Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1659/2019 от 13.02.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-1659/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Стефанкова Д.В.,

    судей Давыдовой О.Ф., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Е.Н., Василькова А.Н. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя Василькова А.Н., Васильковой Е.Н.- Забелина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Василькова Е.Н., Васильков А.Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Дата изъята между ними и АО «УКС                      г. Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> (данные изъяты). Ответчик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года. Между тем, обязательства по передаче объекта было исполнено с нарушением срока - объект был передан только Дата изъята . Ответчик отказался добровольно удовлетворить их требования согласно претензии, в полном объеме, согласившись лишь на частичную выплату неустойки (пени) в размере 75 000 руб.

У них имеется трое несовершеннолетних детей (многодетная семья) и вышеуказанное жилое помещение было выбрано ими для покупки в целях улучшения жилищных условий, увеличения жилой площади по сравнению с жилым помещением, где они проживали прежде, а также по причине непосредственной близости средней общеобразовательной школы № 69 и детского сада № 185. В результате несвоевременной сдачи объекта они были вынуждены проживать на протяжении семи с половиной месяцев в жилом помещении, площадь которого существенно меньше площади объекта (45 кв. м. по сравнению с 62 кв. м.). Кроме того, старший ребенок был вынужден с декабря по май месяц посещать вышеуказанную школу, которая расположена в полутора километрах от их квартиры, в которой они жили, дожидаясь сдачи объекта. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 146 865,51 руб. за период просрочки с Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Васильковой Е.Н. неустойку 74 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Василькова А.Н. неустойку 74 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований Васильковой Е.Н., Василькова А.Н. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в большем размере, отказано. Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 5 740 руб.

В апелляционной жалобе представитель Василькова А.Н., Васильковой Е.Н.- Забелин А.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что судом к спорным правоотношениям применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчик является юридическим лицом в форме акционерного общества и осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, судом к спорным правоотношениям должны были быть применены положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, то есть суд мог уменьшить размер неустойки при условии представления ответчиком доказательств получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме. Однако ответчиком суду данных доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции признал в качестве уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика обязательств по своевременной сдаче объекта строительства ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика – подрядчиками. Также пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве, и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе, и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства. Полагает указанную позицию суда несостоятельной. Фактически суд освободил ответчика от какой-либо ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, обосновывая это тем, что ответчик осуществляет деятельность в сфере долевого строительства.

Также суд не учел обстоятельства, в которых оказалась семья истцов вследствие несвоевременной сдачи объекта строительства ответчиком, взыскав размер компенсации морального вреда в размере, несоизмеримом с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя являются разумными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель АО «Управление капитального строительства города Иркутска» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Васильков А.Н., судебное извещение возращено за истечением срока хранения, представитель АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», извещение подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Васильковой Е.Н., представителя Забелина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Васильковым А.Н., Васильковой Е.Н. (Участники долевого строительства) и МУП «УКС                      г. Иркутска» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, (данные изъяты)

Согласно п.1.1. договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19 - этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес изъят> в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер № 31) общей площадью 61,98 кв.м., (в том числе площадь квартиры 58,80 кв.м., и площадь балкона 10,60 кв.м.), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 6 микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7,2-8.

Согласно п. 2.1. договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет 2 725 199 руб.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в следующее сроки: 493 552 руб. до 04.09.2017; 2 231 647 руб. до 04.09.2017. Итого: 2 725 199 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.3.2 договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора до Дата изъята

Застройщик обязуется в соответствии с п.3.3.3 Договора направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2. настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята

В соответствии с требованиями п. 3.3.3. договора застройщик письмом от Дата изъята уведомил истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Дата изъята получено МУП «УКС г.Иркутска» Дата изъята

Дата изъята объект долевого участия в строительстве – 2-комнатная квартира <адрес изъят> - этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, общей площадью 61,98 кв.м., (в том числе площадь квартиры 58,80 кв.м., и площадь лоджий, балкона 10,60 кв.м.) передана дольщикам Василькову А.Н., Васильковой Е.Н., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Дата изъята истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с Дата изъята в размере 335 744,52 руб.

Согласно ответу АО «Управление капитального строительства                                г. Иркутска» от Дата изъята застройщик готов удовлетворить претензию о выплате неустойки частично, в размере 75 000 руб.

Дата изъята МУП «УКС г.Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в АО «УКС г.Иркутска».

Для строительства объекта «Группа жилых домов в Ленинском районе                     г. Иркутска 6-ой микрорайон Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок-секции №№2-7, 2-8» МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор генерального подряда Дата изъята с ООО «Креста» (далее - Генподрядчик). В соответствии с п. 6.1 данного договора срок завершения строительства был установлен 30.06.2016.

Генподрядчиком ООО «Креста» Дата изъята было направлено письмо о переносе сроков строительства по договору генподряда.

Дополнительным соглашением Дата изъята к договору генерального подряда Дата изъята срок окончания работ был изменен на ноябрь 2016 года. Дополнительным соглашением Дата изъята срок строительства был перенесен на июнь 2017 года.

Дата изъята АО «УКС города Иркутска» уведомлением Дата изъята в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Дата изъята между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Креста» был составлен акт передачи строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска 6-ой микрорайон Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс, блок-секции №№2-7, 2-8» под дальнейшее строительство.

Для продолжения строительства объекта Застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен новый договор генерального подряда Дата изъята с ООО «Центр строительного консалтинга».

Письмом от Дата изъята АО «УКС города Иркутска» сообщило истцам о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. АО «УКС города Иркутска» предложено на безвозмездной основе изготовить техническую документацию (в том числе технический и кадастровый паспорт).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства не передан истцам в установленный в договоре срок, представленный истцами расчет неустойки является правильным, между тем, учитывая характер последствий нарушения обязательства, осуществление ответчиком деятельности только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, учитывая цели расходования этих средств, принимая во внимание, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства, какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют, у ответчика имелись объективные причины неисполнения возложенных на себя перед дольщиками обязательств по вводу дома в эксплуатацию к указанному в договоре сроку, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы истцов, а также всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика и интересы иных лиц, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении размера неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

П░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 № 382-░-░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.10.2018 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░