Решение по делу № 1-85/2023 (1-633/2022;) от 18.11.2022

<номер>

УИД 30RS0<номер>-93

                                   П     Р     И     Г     О     В     О     Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                    26 июля 2023 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>15,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>24,

подсудимого <ФИО>7,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>23, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего у ИП Морозова в должности специалиста, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, военнообязанного, судимого <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>-<дата>), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>7 совершил <дата>-<дата> и <дата> тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение путем обмана имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение путем обмана имущества Потерпевший №6 в крупном размере, совершил хищение путем злоупотребления доверием имущества Потерпевший №8 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>7, получив от Потерпевший №2 для активации банковскую кредитную карту ПАО «МТС CASH BACK» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «МТС Банк», расположенном по адресу: <адрес> (полученную в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: Астрахань, <адрес>), с находящимися денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение с банковского счета чужого имущества, достоверно зная, что его действия носят скрытый для Потерпевший №2 характер и последний не осведомлен о производимых операциях по снятию денежных средств с банковской карты, разрешение на проведение указанных операций не давал, используя которую в период с 13 часов 31 минуты (по московскому времени) <дата> до 19 часов 51 минуты (по московскому времени) <дата>, находясь в <адрес>, совершил операцию по снятию денежных средств на общую сумму 94 000 рублей, которые тайно похитил с указанного выше банковского счета, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

<ФИО>7, заведомо зная, что Потерпевший №2 на свое имя оформил кредит на приобретение мобильного телефона «Айфон 11» и кредитную карту ПАО «МТС CASH BACK», имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, <дата> сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения, что для погашения задолженности последнему перед ПАО «МТС банком» необходимо перевести ему (<ФИО>7) денежные средства в сумме 9500 рублей, на что Потерпевший №2 согласился, не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, <дата> в 10 часов 21 минут, с использованием мобильного приложения «МТС», осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 9 500 рублей, с банковской карты ПАО «МТС банк» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «МТС Банк», расположенном по адресу: <адрес> (полученную в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: Астрахань, <адрес>), на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях <ФИО>7 После чего, <ФИО>7, продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, <дата> сообщил последнему заведомо ложные сведения, что для полного погашения задолженности перед ПАО «МТС банком» необходимо перевести ему (<ФИО>7) денежные средства в сумме 54 000 рублей, на что в ходе общения Потерпевший №2 сообщил <ФИО>7, что может осуществить перевод денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, на что последний дал свое согласие, сообщив ложную информацию, что денежные средства на сумму 24 000 рублей внесет самостоятельно, хотя этого он делать не собирался, а лишь рассчитывал на то, чтобы побудить Потерпевший №2 к передаче ему (<ФИО>7) денежных средств и в последующем похитить их. Потерпевший №2 не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, <дата> в 11 часов 32 минут (по московскому времени) с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым в отделение <номер> расположенном по адресу: <адрес> на вышеуказанные банковскую карту и банковский счет на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях <ФИО>7 Затем <ФИО>7, продолжая реализовать указанный выше преступный умысел, до <дата> сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные сведения, что он (<ФИО>7) внес за него денежные средства в сумме 24 000 рублей для полного погашения задолженности Потерпевший №2 перед ПАО «МТС банком», в связи с чем, у последнего возникли долговые обязательства перед <ФИО>7 на указанную сумму и стал требовать их возврата. Потерпевший №2,    не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, считая, что он (<ФИО>17) действительно погасил его задолженность, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 4000 рублей, а именно: <дата> в 15 часов 24 минуты (по московскому времени) денежных средств в размере 2000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер> открытым в отделении <номер> расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на имя <ФИО>2, неосведомленного о преступных намерениях <ФИО>7; <дата> в 18 часов 34 минуты (по московскому времени) денежных средств в размере 1000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым в отделении <номер> расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес> на имя <ФИО>3, неосведомленной о преступных намерениях <ФИО>7; <дата> в 6 часов 05 минут (по московскому времени) денежных средств в размере 1000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер> открытым в отделение <номер> расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес> на имя <ФИО>3, неосведомленной о преступных намерениях <ФИО>7 После этого, <ФИО>7, продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, <дата> обратился к Потерпевший №2 с просьбой оформить на свое имя потребительский кредит для приобретения мобильного телефона «Айфон 13 Про», при этом, сообщив заведомо ложные сведения, что обязательства по оплате данного кредита <ФИО>7 возьмет на себя. Потерпевший №2 не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, согласился с условиями последнего, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя <ФИО>7, <дата>, находясь в салоне связи «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, оформил потребительский кредитный договор <номер> с АО «ОТП Банком» на свое имя для приобретения и дальнейшей передачи <ФИО>7 мобильного телефона «Айфон 13 Про» на общую сумму 133 306, 32 рубля. После чего, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, <ФИО>7 осуществил передачу приобретенного мобильного телефона в пользование последнего. <ФИО>7, получив от Потерпевший №2 мобильный телефон «Айфон 13 Про», с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по оплате потребительского кредитного договора <номер>, заключенного между Потерпевший №2 с АО «ОТП Банком» на приобретение мобильного телефона, осуществил передачу денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 27 000 рублей, а также сообщил, что оставшиеся 20000 рублей (из 24000 рублей), которые он внес в счет погашения задолженности Потерпевший №2 перед ПАО «МТС банком», что не соответствует действительности, он (<ФИО>7) не будет должен Потерпевший №2 и вычтет их из общей суммы долга, которую он должен был выплатить Потерпевший №2 за общую стоимость мобильного телефона. <ФИО>7, выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита не намеревался, а также не имел намерения выплачивать Потерпевший №2 указанный долг и в действительности не осуществлял погашения перед ПАО «МТС банком» стоимости приобретенного телефона. Таким образом, <ФИО>7 путем обмана похитил мобильный телефон «Айфон 13 Про», причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 106 306, 32 рубля, а также похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 43 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, всего причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 149 806, 32 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

<ФИО>7, имея умысел на тайное хищение с банковского счета чужого имущества, <дата>, находясь в игровом клубе, расположенном по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из паспорта Потерпевший №2 тайно похитил банковскую карту ПАО «МТС CASH BACK» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2 в ПАО «МТС Банк», расположенном по адресу: <адрес> (полученную в салоне связи «МТС» по адресу: Астрахань, <адрес>), на которой находились денежные средства не менее 6500 рублей. После чего, в продолжение преступного умысла, достоверно зная, что его действия носят скрытый для Потерпевший №2 характер, последний был не осведомлен о производимых <ФИО>7 операциях по снятию денежных средств с банковской карты, разрешение на проведение указанных операций не давал, <ФИО>7, используя данную банковскую карту 08 часов 58 минут (по московскому времени) <дата>, находясь в <адрес>, совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 6500 рублей, которые тайно похитил с указанного выше банковского счета, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

<ФИО>7, имея преступный умысел на хищение путем обмена чужого имущества, заведомо зная, что автомобиль «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком Х 700 КС 30 регион, принадлежит его знакомому Потерпевший №8, который не давал разрешения им распоряжаться, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о готовности продать данный автомобиль за 250 000 рублей, на что Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, согласился, в салоне автомойки, расположенном у <адрес> корпус 1 по <адрес>, <дата> примерно в 16 часов 30 минут передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего, <ФИО>7, в продолжение своего преступного умысла, сообщил Потерпевший №1, что с вышеуказанного автомобиля необходимо снять газовое оборудование, после чего передаст автомобиль Потерпевший №1, а для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>. В свою очередь, <ФИО>7, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче автомобиля, денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

<ФИО>7, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, сообщил Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о возможности приобрести автомобиль «LEXUS IS 250» 2006 года выпуска, реализуемого на аукционных торгах Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Росимущество», и необходимости передачи <ФИО>7 денежных средств в сумме 270 000 рублей. Потерпевший №6, не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7 <дата> примерно в 10 часов 59 минут, находясь у компьютерного клуба «Реал», расположенного по пер. Воробьева, <адрес> А, <адрес> передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 50 000 рублей, <дата> примерно в 21 час 10 минут, находясь у торгового центра «Васторг» по <адрес> передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 70 000 рублей, <дата> примерно в 19 часов 19 минут, находясь у ПАО Сбербанк по <адрес>, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего в общей сумме 270 000 рублей за вышеуказанный автомобиль. В свою очередь, <ФИО>7 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, предоставил Потерпевший №6 договор на поставку автомобиля от <дата>, то есть взятые на себя обязательства не выполнил, а денежные средства в размере 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере.

<ФИО>7, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, до <дата> сообщил Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о возможности приобрести компьютерное оборудование в количестве пять штук и одного ноутбук по низкой цене и необходимости передачи денежных средств в сумме 89 392, 50 рублей. Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, согласился на условия последнего, дал указание сотруднице Свидетель №3 передать денежные средства <ФИО>7, которая не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в помещении 19 по <адрес> литер А <адрес>, <дата> примерно в 18 часов передала <ФИО>7 денежные средства в сумме 89 392, 50 рублей за приобретение компьютерного оборудования в количестве пяти штук и одного ноутбука, <ФИО>7 для придания законности своих действий подписал договор купли продажи <номер> от <дата> и написал расписку в получении указанной суммы. В продолжение преступного умысла, <ФИО>7 стал умышленно нарушил условия договора и сроки поставки вышеуказанного компьютерного оборудования, а после настойчивых требований Потерпевший №3 для создания видимости выполнения своих обязательств, предоставил компьютерное оборудование в количестве двух штук на сумму 35 757 рублей, пообещав, что оставшиеся комплекты предоставит позже. В свою очередь, <ФИО>7 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, не принимая все необходимые меры к тому, чтобы предоставить компьютерное оборудование в количестве трех штук и одного ноутбука, денежными средствами в сумме 53 635, 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 путем обмана похитил, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

<ФИО>7 не позднее <дата>, заведомо зная, что Потерпевший №8 намерен приобрести персональную электронно-вычислительную машину (далее ПЭВМ), имея преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложную информацию о возможности приобретения ПЭВМ по низкой цене и необходимости передачи денежных средств в сумме 240 000 рублей, на что Потерпевший №8, не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7, согласился. <ФИО>7 с целью введения в заблуждение и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, составил договор купли-продажи от <дата>, согласно которому <ФИО>7 продал, а Потерпевший №8 купил ПЭВМ за 240 000 рублей, со сроком на 21 день, то есть до <дата>, при этом, умышленно не включив часть комплектующих, о котором они обговорили заранее, предоставив данный договор Потерпевший №8 на подпись, предложив передать ему денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся часть в сумме 115 000 рублей предоставить после поставки ПЭВМ. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение <ФИО>7 относительно истинных преступных намерений, находясь в доверительных отношениях с последним, <дата>, находясь в офисе <номер>, расположенного в <адрес>, передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 125 000 рублей за приобретение ПЭВМ в качестве задатка. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, <ФИО>7 затягивал исполнение условий договора от <дата>, а после настойчивых требований Потерпевший №8 предоставлял комплектующие к ПЭВМ не соответствующие условиям, указанным в договоре, создавая таким образом видимость исполнения договора для побуждения Потерпевший №8 к передаче <ФИО>7 оставшейся суммы в размере 115 000 рублей. Потерпевший №8, будучи введенным в заблуждение <ФИО>7, относительно истинных преступных намерений и доверяя последнему, находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, в начале марта 2022 года передал <ФИО>7 в соответствии с договором от <дата> оставшуюся сумму денежных средств в размере 115 000 рублей за приобретение ПЭВМ. В продолжение преступного умысла, <ФИО>7 для создания видимости выполнения своих обязательств, предоставил часть компьютерного оборудования на общую сумму 200 000 рублей, пообещав, что оставшиеся комплекты предоставит позже, однако не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не принимая все необходимые меры к предоставлению оставшихся комплектующие к ПЭВМ, денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные от Потерпевший №8, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. <ФИО>7, имея и используя доверительные отношении с Потерпевший №8, в продолжение вышеуказанного своего преступного умысла, до <дата> сообщил Потерпевший №8 заведомо ложную информацию о возможности приобретения компьютерного устройства (видеокарты) в количестве 12 штук по низкой цене и необходимости передачи ему денежных средств в сумме 340 000 рублей, а после передачи товара передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Потерпевший №8, доверяя <ФИО>7, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, согласился на данные условия. <ФИО>7 с целью введения в заблуждение и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств до <дата> составил договор купли-продажи от <дата>, согласно которому <ФИО>7 продал, а Потерпевший №8 купил видеокарты в количестве 12 штук, который предоставил Потерпевший №8 на подпись, предложив передать ему денежные средства в сумме 340 000 рублей в качестве задатка, а остальную часть в сумме 500 000 рублей передать после предоставления видеокарт. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение <ФИО>7, и находясь с последним в доверительных отношениях, <дата> примерно в 14 часов, находясь в офисе <номер> по вышеуказанному адресу, передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 340 000 рублей в качестве предоплаты за видеокарты в количестве 12 штук. В продолжение реализации преступного умысла, <ФИО>7 затягивал исполнение условий договора от <дата>, а позже убедил Потерпевший №8 о необходимости передачи оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, при этом, не намереваясь исполнять договор. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение <ФИО>7, относительно истинных преступных доверяя последнему, находясь в офисе <номер> по вышеуказанному адресу, передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 500 000 рублей. В свою очередь, <ФИО>7, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не принимая все необходимые меры к предоставлению видеокарт в количестве 12 штук, денежные средства в сумме 840 000 рублей, полученные от Потерпевший №8, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению. <ФИО>7, в продолжение преступного умысла, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный номер К 464 ТМ/ 777, до <дата> сообщил Потерпевший №8 заведомо ложную информацию о возможности продать вышеуказанный автомобиль по низкой цене и необходимости передаче ему денежных средств в сумме 375 000 рублей. Потерпевший №8, находясь в доверительных отношениях с <ФИО>7 и не подозревая о истинных преступных намерениях последнего, согласился на данные условия. <ФИО>7 с целью введения в заблуждение и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, до <дата> составил договор купли-продажи автомобиля от <дата>, который предоставил Потерпевший №8 на подпись, предложив передать ему денежные средства в сумме 375 000 рублей. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение <ФИО>7, доверяя последнему, <дата>, находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 375 000 рублей. В свою очередь, <ФИО>7, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче данного автомобиля, под вымышленным предлогом ремонта, забрал его, не намереваясь в дальнейшем возвращать, а денежные средства в сумме 375 000 рублей, полученные от Потерпевший №8, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению. <ФИО>7, используя доверительные отношении с Потерпевший №8, в продолжение преступного умысла, сообщил последнему ложную информацию о том, что он нуждается в денежных средствах в сумме 200 000 рублей для приобретения автомобиля, которые попросил в долг сроком на один месяц. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение <ФИО>7, и находясь в доверительных отношениях с последним, находясь в игровом клубе «Клыки» по <адрес> в начале февраля 2022 года передал <ФИО>7 сроком на один месяц денежные средства в сумме 200 000 рублей. В свою очередь, <ФИО>7, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не принимая все необходимые меры к возврату денежных средств, полученные от Потерпевший №8 денежные средства в сумме 200 000 рублей похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению. <ФИО>7, используя доверительные отношении с Потерпевший №8, в продолжение преступного умысла, сообщил последнему ложную информацию об имеющейся у него автомастерской, где по низкой цене возможно провести внешние и внутренние работы автомобиля «Хонда Аккорд 8», регистрационный номер Х 700 КС 30 регион, принадлежащего Потерпевший №8, для чего последнему необходимо передать ему (<ФИО>7) денежные средства в общей сумме 225 000 рублей, на что Потерпевший №8 согласился. <ФИО>7 с целью введения в заблуждение и создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, в феврале 2022 года составил список работ, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля, сообщил последнему о необходимости для приобретения запасных частей передаче ему денежных средств в сумме 25 000 рублей. Потерпевший №8, будучи введенный и находясь в доверительных отношениях с последним, находясь в компьютерном клубе «Клыки» по вышеуказанному адресу, в феврале 2022 года примерно в 15 часов передал <ФИО>7 вышеуказанный автомобиль и денежные средства в сумме 25 000 рублей. В продолжение преступного умысла, <ФИО>7 сообщил Потерпевший №8, что необходимые запасные части поступили и для выполнения работ необходимо дополнительно передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение и находясь в доверительных отношениях с помледним, в офисе <номер> по вышеуказанному адресу, <дата> примерно в 15 часов передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В свою очередь, <ФИО>7 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не принимая все необходимые меры к проведению ремонта данного автомобиля, похитил путем обмана денежные средствами в общей сумме 225 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. <ФИО>7, используя доверительные отношении с Потерпевший №8, в продолжение преступного умысла, сообщил Потерпевший №8 о возможности законным путем через сайт «Госуслуг» выкупить регистрационные номера, не принадлежащие Потерпевший №8, на автомобили «Хонда Аккорд» Х 700 КС 30 регион, «БМВ Х1» А 652 СЕ 30 регион, «Газ» Е 796 МО 30 регион, и необходимости передаче для этого в качестве предоплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №8, не подозревая об истинных преступных намерениях <ФИО>7 и находясь доверительных отношениях с последним, находясь в офисе <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу, <дата> примерно в 15 часов передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В свою очередь, <ФИО>7 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не принимаял все необходимые меры к тому, чтобы получить регистрационные номера, с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, изготовил реестр государственных регистрационных знаков на автомобили, подлежащие выдачи, который представил Потерпевший №8, однако в действительности номера не выдавались, денежные средстваи в сумме 300 000 рублей похитил путем злоупотребления доверием, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>7 в период с <дата> по <дата>, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший №8 денежные средства в общем размере 1 980 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО>7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО>7 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Доказательства хищения <дата> - <дата> и <дата> денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 и хищения путем обмана имущества и денежных средств Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (том <номер> л.д. 164-169) и в судебном заседании следует, с середины декабря 2021 года по месту его работы в игровой клуб по ул. <адрес>стал приходить <ФИО>7, с которым сложились доверительные отношения. <дата>, когда <ФИО>7 пришел в клуб в очередной раз, он сказал <ФИО>7, что хочет приобрести новый сотовый телефон «Айфон 11», на что <ФИО>7 сообщил, что у последнего имеются знакомые в салоне МТС, может помочь оформить телефон в кредит, без процентных переплат, то есть как будто он приобрел его в рассрочку., для чего необходимо будет оформить в МТС банке кредитную карту «MTS CASH BACK», так как она нужна для оплаты кредита. Он согласился на данные условия, считая, что кредитная карта останется при нем, <ФИО>7 так убедительно говорил, что он поверил, что сам он так не сможет оформить кредит. <дата> примерно в 08 часов 30 минут он и <ФИО>7 поехали в ТЦ «Алимпик», где в салоне МТС <ФИО>7 разговаривал с сотрудниками салона, называя их по имени, шутили друг с другом, он сделал вывод, что последний их знает. <ФИО>7 сообщил им, чтобы они оформили на него в кредит сотовый телефон «Айфон 11 256 Гб», белого цвета стоимостью 56 000 рублей. Так, на его имя был оформлен кредит на 2 года, полная стоимость телефона составила 86 679, 37 рублей вместе с процентами. <ФИО>7 сказал, что если он покроет на четвертом месяце полную стоимость телефона, то стоимость телефона выйдет почти без переплат, это он и имел ввиду «телефон в рассрочку». После этого <ФИО>7 попросил сотрудниц салона МТС оформить кредитную карту «MTS CASH BACK» на его имя, сказав фразу «сделайте ему как Сергею». Сотрудницы сална стали оформлять карту, которую ему одобрили, при чем были удивлены, так как у него нулевая кредитная история. Техническая поддержка МТС банка звонили на его мобильный, с ними разговаривал <ФИО>7. После того, как ему одобрили, он взял в руки кредитную карту <номер> с лимитом на сумму 100 000 рублей. Затем они поехали в ТЦ Детский мир, где <ФИО>7 подарил ему чехол и защитное стекло на телефон. После чего <ФИО>7 отвез его домой, по дороге <ФИО>7 сказал, что банковскую карту надо активировать, он не сможет ее сам сделать, <ФИО>7 взял карту себе. <ФИО>7 пояснил, что кредитная карта будет перекрывать его кредит за телефон, а за это будут поступать бонусы. Договоренности о том, что <ФИО>7 будет пользоваться его картой, у них не было, он разрешения <ФИО>7 на это не давал. В тот же день он в своем приложении увидел, что с вышеуказанной кредитной банковской кредитной карты стали снимать денежные средства, так <дата> в 13 часов 31 минута в банкомате ПАО Газпромбанка по <адрес> А <адрес> были сняты денежные средства в сумме 45 000 рублей; <дата> в 16 часов 59 минуты в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 17 часов 00 минуты в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 17 часов 01 минута в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 17 часов 02 минуты в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 17 часов 02 минуты в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 17 часов 03 минуты в банкомате АТМ 60004355 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в 19 часов 51 минуты в банкомате АТМ 11034347 по <адрес> были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей. <ФИО>7 снял денежные средства на общую сумму 94 000 рублей. В итоге, на карте денежных средств не осталось, так как денежные средства снимались с комиссией, которую банк удержал. Он стал звонить <ФИО>7, последний отрицал, что снимал с нее денежные средства, пояснив, что возможно перекрывается его кредит. Он стал требовать, чтобы <ФИО>7 вернул ему карту, однако, <ФИО>7 под разными предлогами, не возвращал ее. После того как он настоял, чтобы <ФИО>7 вернул кредитную карту МТС банка, <ФИО>7 привез ее, которая была без денежных средств, но <ФИО>7 пояснял, что это сбой в банке, поэтому он поверил <ФИО>7 и не проверял ее. <дата> ему позвонил <ФИО>7, который казал, что на его кредитной карте имеется половина средств, так как другая половина ушла на погашение кредита по телефону «Айфон», для его успешного погашения, нужно добавить 9500 рублей. Он поверил <ФИО>7, так как доверял, перевел со своей банковской карты МТС банка <номер>, счет 40<номер>, открытую по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер> денежные средства в сумме 9500 рублей, получателем которых являлся Свидетель №1 Д. Весь период <ФИО>7 его успокаивал, что никаких проблем не будет, никаких снятий с банкомата не было, ссылаясь на неисправность приложения МТС банка и что <ФИО>7 обратится к своей сестре, являющейся сотрудницей МТС банка за справкой об отсутствии задолженности на его карте. <дата> ему позвонил <ФИО>7, который спросил, перекрываются ли платежи по кредиту за телефон с кредитной карты, на что он ответил отрицательно. После чего он увидел, что на кредитную карту <дата> в 11 часов 05 минут поступили денежные средства в сумме 7500 рублей, а также минимальный ежемесячный платеж за телефон 3 612 рублей. <ФИО>7 его убедил, что данный платеж поступил с кредитной карты, поэтому он не усомнился в словах <ФИО>7. <дата> позвонил <ФИО>7 и сообщил, что есть возможность закрыть все его задолженности перед МТС банком, то есть закрыть кредит за телефон и кредитная карта будет с полным денежным лимитом, для этого нужны денежные средства в размере 54 000 рублей, он ответил <ФИО>7, что у него только 30 000 рублей. <ФИО>7 сказал, что добавит за него 24 000 рублей, которые он ему должен был вернуть. Он поверив <ФИО>7 и перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк <номер> счет <номер>, открытой в отделение <номер> на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер> денежные средства в сумме 30 000 рублей, получателем которых являлся Свидетель №1 Д. <ФИО>7 звонил каждый день и спрашивал, когда он отдаст <ФИО>7 долг, который он якобы ему должен в сумме 24 000 рублей. <дата> он перевел со своей вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру 8 988 075 62 08, который указал <ФИО>7, денежные средства в сумме 2000 рублей, получателем которых являлся <ФИО>2 Ф. <дата> ему позвонил <ФИО>7, который сказал, что надо срочно выручить его и попросил оформить на его имя сотовый телефон «Айфон 13 Про» в кредит, что он вернет всю сумму в течение двух недель, а если не получится, то продаст свою машину. При встрече <ФИО>7 уговаривал его взять телефон в кредит, поясняя, что ему не дают, за помощь <ФИО>7 предложил списать долг, который он якобы должен был ему в сумме 24 000 рублей, после чего, в салоне Мегафон на его имя оформили сотовый телефон «Айфон 13 Про», с учетом кредита он составил 133 306, 32 рублей, который он передал <ФИО>7. Он и <ФИО>7 поехали к нему на работу, где <ФИО>7 настоял на том, чтобы написать расписку. <ФИО>7 написал расписку о том, что должен ему 120 000 рублей, в данную сумму входила стоимость телефона, <ФИО>7 вычел часть суммы якобы его долга перед ним, который <ФИО>7 сам и придумал. Его коллега Григорьев подписал расписку. Однако, в течение двух недель <ФИО>7 денежные средства не вернул, он вынужден был погашать кредит самостоятельно. Во время составления расписки в руках <ФИО>7 находился его паспорт, в котором были все банковские карты, а также кредитная карта «MTS CASH BACK», МТС банка <номер>. <ФИО>7 попросил его принести с машины телефон, дав ключи от нее. Он вышел, паспорт оставался в руках <ФИО>7. <дата> в своем приложении он увидел, что с кредитной карты МТС банка «MTS CASH BACK» <номер> в банкомате АТМ 60029754 по <адрес> были сняты 6 500 рублей в 08 часов 58 минуты <дата>, он был удивлен, так как карта была при нем, он не осуществлял снятие денежных средств. Посмотрев паспорте он не обнаружил карту, он позвонил <ФИО>7, которому сообщил о снятии денежных средств, на что последних ответил, что не в курсе и поищет у себя. Через некоторое время <ФИО>7 позвонил и сообщил, что нашел карту в машине, как она оказалась там, последний не смог пояснить. Снятие денежных средств <ФИО>7 отрицал, но никто не мог снять их кроме последнего, так как <ФИО>7 знал пин код. <дата> и <дата> ему звонил <ФИО>7, который спрашиваол, когда он вернет долг, который он якобы должен за то, что <ФИО>7 внес за него <дата> кредит, он перевел в вышеуказанные дни со своей банковской карты ПАО Сбербанк <номер> счет <номер> на карту, привязанную к абонентскому номеру 8 917 086 51 60, который указал <ФИО>7, денежные средства по 1000 рублей, всего 2000 рублей, получателем которых являлась Наталья <ФИО>13 С. В феврале и в марте 2022 года <ФИО>7 внес за его кредит по телефону ежемесячный платеж по 3 612 рублей, объясняя тем, что это покрывается с кредитной карты. В феврале 2022 года он заподозрил <ФИО>7 в обмане, когда высказал ему это, то <ФИО>7 попросил дать ему время, что выплатить все денежные средства, которые похитил у него путем обмана. <дата> <ФИО>7 передал ему 20 000 рублей за покрытие кредита за «Айфон 13 Про», который он брал для Тналдиева, <дата> <ФИО>7 перевел ему 7000 рублей на его карту ПАО Сбербанк, <дата> от неизвестного Радмира <ФИО>31 с карты «Тинькофф банк» поступили 10 000 рублей и 06.05. 2022 т неизвестного Эмиля <ФИО>32 с карты «Тинькофф банк» поступили 10 000 рублей. <ФИО>7 сказал, что это его покупатели. Указанные 20 000 рублей поступили после написания им заявления в отдел полиции. Однако, полный долг <ФИО>7 перед ним не погасил, поэтому он был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением. Он считает, что <ФИО>7 втерся к нему в доверие и похитил у него денежные средства путем обмана. <ФИО>7 похитил с его кредитной банковской карты МТС денежные средства в общей сумме 100 500 рублей, также похитил у него 9500 рублей, 30 000 рублей, 4000 рублей, также на его имя был оформлен кредит на сумму 133 306, 32 рублей, однако он сминусовал 27 000 рублей, которые <ФИО>7 ему отдавал за кредит телефона «Айфон 13 Про» до написания им заявления, получилась общая сумма похищения путем обмана денежных средств 119 806, 32 рубля, сумма тайного хищения с банковской карты денежных средств составила 100 500 рублей, общий ущерб составил 220 306, 32 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата составляет 22 000 рублей. он вынужден оплачивать кредит за кредитную карту, денежные средства которой он потратил, кредит за телефон, который был взял для <ФИО>7, а также у него имеется кредит за свой телефон. В заявлении и в объяснении он указывал другую сумму, так как не мог посчитать сумму ущерба, причиненный ему <ФИО>7. В настоящее время он, изучив все документы, посчитал сумму похищенного. Примерно в феврале 2022 года он присутствовал при написании расписки <ФИО>7 о том, что <ФИО>7 получает денежные средства в сумме 200 000 рублей от <ФИО>35, которого он знал от <ФИО>7, так как они приезжали вместе в игровой клуб, сами денежные средства он не видел.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме согласуются с содержанием его заявлением, с содержаниями протоколов осмотра места происшествия и документов, с показаниями свидетеля обвинения, приведенные ниже.

Из заявления Потерпевший №2 (КУСП <номер> от <дата>) от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>7, который похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб. (том <номер> л.д. 51)

Из содержания протокол осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлось помещение салона связи «МТС» по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №2 на свое имя оформил кредитную карту ПАО «МТС банка», с которой были похищены денежные средства <ФИО>7 (том <номер> л.д._53-57)

Согласно содержанию протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлась выписка о движении денежных средств по банковской карте <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2, в дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» (по средствам сети Интернет установлен адрес дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», согласно которого расположен по адресу: <адрес>, из которой следует, что

-<дата> в 11:32 часов (время московское) с указанной карты произвели перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на карту <номер>, открытой на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>(по средствам сети Интернет установлен адрес дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», согласно которого расположен по адресу: <адрес>);

- <дата> в 15:24 часов (время московское) с указанной карты произвели перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на карту <номер>, открытой на имя <ФИО>2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>(по средствам сети Интернет установлен адрес дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», согласно которого расположен по адресу: <адрес>);

- <дата> в 18:34 часов(время московское) с указанной карты произвели перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на карту <номер>, открытой на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>(по средствам сети Интернет установлен адрес дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», согласно которого расположен по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес>. (том <номер>, л.д.146-149)

Из содержания протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлась выписка о движении денежных средств по банковской карте <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2, из которой следует, что <дата> в 6:05 часов (время московское) с указанной карты произвели перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» на карту <номер>, открытой на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>(по средствам сети Интернет установлен адрес дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», согласно которого расположен по адресу: <адрес>, пер. Щекина, <адрес>.(том <номер> л.д._146-149)

Согласно содержанию протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлась история операций переводов, согласно которойх с кредитной карты <номер>, счет 40<номер>, открытой на имя Потерпевший №2, были сняты денежные средства: 45 000 рублей <дата> в 13 часов 31 минуты, 7 500 рублей <дата> в 16 часов 59 минуты, 7 500 рублей <дата> в 17 часов 00 минут, 7 500 рублей <дата> в 17 часов 01 минута, 7 500 рублей <дата> в 16 часов 02 минуты, 7 500 рублей <дата> в 17 часов 02 минуты, 7 500 рублей <дата> в 17 часов 03 минуты, 4000 рублей <дата> в 19 часов 51 минуты, 6 500 рублей <дата> в 08 часов 58 минуты; история операций по банковской карте ПАО МТС банка <номер>, счет 40<номер>, открытой на имя Потерпевший №2, согласно которой <дата> в 10 часов 21 минута осуществлен перевод в сумме 9500 рублей. (том <номер> л.д. 46-149)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 на предварительном следствии (том <номер> л.д._136-139) и в судебном заседании следует, что ему известен Прокопьев, который вместе с ним работал в игровом клубе, также ему знаком <ФИО>7, который приходил в игровой клуб поиграть. <дата> в вечернее время он находился на работе в игровом клубе, когда к нему подошел Прокопьев вместе с <ФИО>7, Прокопьев его попросил стать свидетелем написания расписки между ним и <ФИО>7. Он спросил у последнего, какого содержания расписка, на что Прокопьев сказал, что <ФИО>7 попросил у него в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. <ФИО>7 при нем стал писать расписку, в котором указал свои и Прокопьева Андрея паспортные данные, а также указал, что он получил от Прокопьева денежные средства в размере 120 000 рублей., что написал ее без какого либо давления, сроком возврата денежных средств на три недели. После чего <ФИО>7 и Прокопьев подписали расписку, он собственноручно написал, что расписка написана в его присутствии и подписал ее. Данную расписку <ФИО>7 передал Прокопьеву, после чего последние ушли, при нем ничего не обсуждали. В конце февраля 2022 Прокопьев рассказал ему, что <ФИО>7 не вернул ему денежные средства, которые обещал при написании расписки. Он спросил у Прокопьева, почему <ФИО>7 не вернул денежные средства., на что последний ему рассказал, что <дата> <ФИО>7 попросил его на свое имя взять в кредит мобильный телефон «Айфон 13 про» на сумму 120 000 рублей, что <дата> <ФИО>7 взял у Прокопьева каким -то образом кредитную карту последнего, с которой снял денежные средства, то есть похитил их, что Прокопьев не разрешал <ФИО>7 брать денежные средства. Прокопьев при нем звонил <ФИО>7, которого просил вернуть денежные средства, на что <ФИО>7 ему обещал их вернуть, не отказывался, что брал их у Прокопьева, однако до настоящего времени так и не вернул их. Также ему известно со слов Прокопьева, что <ФИО>7 помимо суммы, указанной в расписке и кредитной карты, о которой ему рассказывал последний, <ФИО>7 обманным путем получал у Прокопьева еще денежные средства, какую точно сумму он не знает. Поэтому Прокопьев вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении <ФИО>7.

Доказательства хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (том том <номер> л.д. 28-31) и в судебном заседании следует, что знакомый <ФИО>7 предложил приобрести автомобиль «Хонда Аккорд 8», в кузове черного цвета, государственный номер Х 700 КС 30 регион за 250 000 рублей. Данный автомобиль он осмотрел, встретившись с <ФИО>7 <дата> примерно в 20 часов около торгового центра «Три Кота» по <адрес>. <ФИО>7 сказал ему, что этот автомобиль принадлежит его другу и что они приобрели автомобиль напополам, совместно решили его продать. Он сообщил <ФИО>7 о своем решении приобрести данный автомобиль. <ФИО>7 скинул ему по мессенджеру WhatsApp свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Через сайт ГИБДД он проверил его на юридическую чистоту, никаких ограничений на автомобиль не было. Собственником автомобиля являлась <ФИО>19 Он спросил у <ФИО>7, кто это такая, на что последний сказал, что автомобиль зарегистрирован на супругу друга. <дата> примерно в 16 часов он и <ФИО>7 встретились около у мойки торгового центра «Три Кота», <ФИО>7 приехал на вышеуказанном автомобиле с готовым договором купли -продажи, напечатанным на компьютере, однако, договор был оформлен неправильно, так как в нем было указано, что он являлся продавцом автомобиля, а <ФИО>7- покупателем, в связи с чем, он, взяв у <ФИО>7 пустой бланк договора купли -продажи при <ФИО>7, рядом никого не было, после чего он и <ФИО>7 расписались в договоре, прописав стоимость автомобиля. После чего он, находясь в салоне мойки, передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые состояли из 180 000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» и 70 000 рублей накопление, при передаче денежных средств никого рядом не было. Автомобиль в тот день <ФИО>7 ему не передал, сказав, что необходимо снять газовое оборудование, которое было установлено в автомобиле, но документально не оформлено, хотя при осмотре автомобиля, он не обратил внимания, было ли вообще там газовое оборудование. <ФИО>7 ему сказал, чтобы он был спокоен, так как при нем договор купли -продажи. Он и <ФИО>7 договорились, что вышеуказанный автомобиль <ФИО>7 передаст через неделю. Он позвонил <ФИО>7 через неделю, однако <ФИО>7 сообщил ему, что на данный автомобиль наложен арест, и последний пытается его снять. Примерно еще через две недели <ФИО>7 автомобиль не отдал, он и его мама Барташева стали требовать у <ФИО>7 вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые он передал <ФИО>7, на что последний сообщил, что вернет их, однако постоянно находись всяческие отговорки. До настоящего времени <ФИО>7 не вернул ему денежные средства. Никакой расписки на 250 000 рублей <ФИО>7 ему не писал, <ФИО>7 ему не передавал отдельно 70 000 рублей. <ФИО>7 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на тот момент он нигде не работал и являлся студентом.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются содержанием его заявлением, содержаниями протоколов осмотра места происшествия и документов, показаниями свидетеля обвинения, приведенные ниже.

Согласно заявления Потерпевший №1 (КУСП <номер> от <дата>) от <дата> следует, что последний росит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>7, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ему. (том <номер> л.д.201).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует. что объектом осмотра являлась автомойка по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 <дата> передал <ФИО>7 денежные средства за приобретение автомобиль «Хонда Аккорд». (том <номер> л.д. 32-33)

Согласно содержанию протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлась копия договора купли-продажи от <дата>, который подтверждает, что между <ФИО>7, и Потерпевший №1 заключен договор купли продажи транспортного средства «Хонда аккорд», стоимостью 250 000 рублей, которые продавец получил. (том <номер>, л.д. 74-79)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что подсудиый ей знаком, в связи с приобретением ее сыном Потерпевший №1 у последнего автомобиля «Хонда Аккорд 8», при подписании договора купли- продажи и передаче денежных средств она не присутствовала. Со слов сыны ей известно, что сын приобрел у <ФИО>7 вышеуказанный патомобиль, за который передал последнему денежные средства в размере около 260000 рулей, точную сумму в настоящее время не помнит, одна автомобиль <ФИО>7 не был передан, поскольку со слов <ФИО>7 необходимо было в автомобиле снять газовое оборудование. Через время со слов сына ей     стало известно, что <ФИО>7 не может передать автомобиль, поскольку на него наложен арест, через время стало известно, что арест снят, однако, <ФИО>7 автомобиль не передавал. Она поняла, что <ФИО>7 обманывает ее сына, стала сама звонить <ФИО>7 и требовать возврата денежных средств, которые ее сын передал <ФИО>7 за приобретение автомобиля, на что последний согласился, однако, находил всячески отговорки и не возвращал денежные средства, до настоящего времени Тнавлиев денежные средства не вернул.

Доказательства хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №6

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 на предварительном следствии (том <номер> л.д. 37-40) и в судебном заседании следует, что примерно в ноябре-декабре 2021 года в компьютерном клубе он познакомился с <ФИО>7. В феврале 2022 года при очередной встрече <ФИО>7 пояснил, что может на аукционных торгах «Росимущества» приобрести для него автомобиль «Лексус IS 250» 2006 года выпуска за 340 000 рублей. Он сообщил, что в наличии имеется 270 000 рублей, на что <ФИО>7 сказал, что оставшуюся сумму <ФИО>7 сам вложит, а после продажи автомобиля, он вернут их <ФИО>7. Последний пояснил, что необходимо оформить договор поставки автомобиля, который со слов <ФИО>7 находился на стоянке «Росимущества». Он хотел увидеть автомобиль и просил <ФИО>7 показать его, однако <ФИО>7 сказал, что стоянка закрытая и туда не впускают, а <ФИО>7 смог пройти туда, показав свое удостоверение сотрудника ФСБ. Он поверил <ФИО>7 на слово. <дата> в 10 часов 59 минут он встретился с <ФИО>7 у компьютерного клуба «Реал Сперл» по пер. Воробьева <адрес> А, где находясь в машине «Шевроле Авео» Х 255 МХ, 30 регион он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей за приобретение автомобиля «Лексус IS 250», в ходе чего присутствовали его друзья Немыкин и Свидетель №2. Данную процедуру он снимал на свой телефон, диск с записью передал оперуполномоченному в ходе осмотра места происшествия. <ФИО>7 написал расписку, <ФИО>7 обещал представить автомобиль в период с 28 февраля по <дата>. <дата> примерно в 21 часов 10 минут он встретился с <ФИО>7 у торгового центра «Васторг» по <адрес>, где передал денежные средства в сумме 70 000 рублей за автомобиль «Лексус IS 250», в ходе чего присутствовали Немыкин и Свидетель №2. Данную процедуру он снимал на свой телефон, диск с записью передал оперуполномоченному в ходе осмотра места происшествия. В ходе разговора он сообщил <ФИО>7, что у него нет полной суммы, после продажи своего автомобиля «Митсубиси» он отдаст <ФИО>7 денежные средства. Тогда <ФИО>7)предложил помочь продать данный автомобиль, продав его за 100 000 рублей, которые ему отдал. <дата> примерно в 19 часов 19 минут он встретился с <ФИО>7 у ПАО Сбербанк по <адрес>, где передал денежные средства в сумме 150 000 рублей за автомобиль «Лексус IS 250», в ходе чего присутствовал Немыкин. Данную процедуру он снимал на свой телефон, диск с записью передал оперуполномоченному в ходе осмотра места происшествия. <дата> он встретился с <ФИО>7, не помнит в каком месте, <ФИО>7 написал ему расписку на 220 00 рублей, куда входила сумма в 150 000 рублей и 70 000 рублей, которые он передавал ему <дата> и <дата>. В расписке <ФИО>7 указывал, что взял у него в долг денежные средства, но на самом деле он давал ему денежные средства за приобретение автомобиля «Лексус IS 250». В тот же день <ФИО>7 принес готовый договор на поставку автомобиля «Лексус IS 250» от <дата>, который был заключен между <ФИО>5, якобы ответственным за аукционные торги и Свидетель №2, его (Потерпевший №6) другом, на имя которого он просил оформить данный автомобиль. Согласно договора поставка автомобиля должна была состояться в период с 28 февраля по <дата>. Примерно в феврале 2022 года <ФИО>7 просил оформить на его имя видеокарту в кредит, пояснив, что у него имеется «ферма», на которой сгорела видеокарта, однако он отказал. После <дата> <ФИО>7 стал избегать его, постоянно говорил, что автомобиль скоро поставят, однако условия договора не выполнял. Он просил <ФИО>7 вернуть денежные средства, однако <ФИО>7 также говорил, что вернет, но до настоящего времени так и не верн<адрес> считает, что <ФИО>7 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 270 000 рублей, так как автомобиль «Лексус IS 250» он так и не видел, но знает, что и других людей <ФИО>7 обманул, продавая им вышеуказанный автомобиль. Причиненный ущерб является для него крупным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №6 в полном объеме согласуются с содержанием его заявлением, с содержаниями протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы, с содержанием акта проведения оперативно-розыскных мероприятия «отождествление личности», с показаниями свидетелей обвинения, приведенные ниже.

Из заявления Потерпевший №6 (КУСП <номер> от <дата>) от <дата> следует, что Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>7, который последний путем обмана похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие ему. (том <номер> л.д. 234)

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности по <адрес>, где Потерпевший №6 передал <ФИО>7 50 000 рублей. (том <номер> л.д.4-8)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности у ТЦ «Васторг» по <адрес>, где Потерпевший №6 передал <ФИО>7 70 000 рублей. (том <номер> л.д. 9-13)

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлсян участок местности у ТЦ «Васторг» по <адрес>, где Потерпевший №6 передал диск с видеозаписью, в котором <ФИО>7 подтверждал получение от Потерпевший №6 денежных средств в общем размере 270000 рублей. (том <номер> л.д.9-13)

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует. что осмотрен и прослушан DVD-RW диск c видеозаписью разговора <ФИО>7 и Потерпевший №6, при воспроизведении 3 файлов на экране мужчина сообщал, что он <ФИО>7, <дата> года рождения получил от Потерпевший №6 денежные средства <дата> 150 000 рублей, получил 70 000 рублей и 50 000 рублей. (том <номер> л.д. 82-86)

Согласно содержанию протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлись расписки <ФИО>7, которые подтверждают передачу Потерпевший №6 денежных средств <ФИО>7 (том <номер> л.д. 74-79)

Из содержания акта проведения оперативно-розыскных мероприятия «отождествление личности» от <дата> следует, что Потерпевший №6 опознал <ФИО>7 как лицо, совершившее в отношение него мошенические действия. (том <номер> л.д. 245)

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №11 следует, что зимой 2022 года в присутствии него и Свидетель №2 между Потерпевший №6 и <ФИО>7 состоялся разговор, в ходе которого <ФИО>7 предложил Потерпевший №6 приобрести автомобиль «Лексус IS 250», который стоит на стоянке конфискованного имущества. Потерпевший №6 должен был передать <ФИО>7 денежные средства наличными в размере 270 000 рублей, Потерпевший №6 попросил его и Свидетель №2 присутствовать при передаче, на что они согласились. Около компьютерного клуба по пер. Воробьева, Потерпевший №6 передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 50 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, о чем <ФИО>7 написал расписку. Саму передачу денег он не видел. Данную процедуру Потерпевший №6 снимал на свой телефон. Через несколько дней у торгового центра «Васторг» Потерпевший №6 в его присутствии передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Данную процедуру Потерпевший №6 снимал на свой телефон. <ФИО>7 сообщал, что поставит автомобиль «Лексус IS 250» через неделю. Затем в его присутствии в районе рынка «Большие Исады» Потерпевший №6 передал <ФИО>7 денежные средства, точную сумму не помнит, <ФИО>7 написал расписку. Данную процедуру Потерпевший №6 снимал на свой телефон. Ему известно, что в последующем <ФИО>7 автомобиль Потерпевший №6 не поставил, денежные средства в общей сумме не вернул.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что зимой 2022 года в присутствии него и Свидетель №2 между Потерпевший №6 и <ФИО>7 состоялся разговор, в ходе которого <ФИО>7 предложил Потерпевший №6 приобрести автомобиль «Лексус IS 250»черного цвета за 270 000 рублей, которые передавались частями. Первый раз около компьютерного клуба Потерпевший №6 передал <ФИО>7 денежные средства в сумме 50 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, о чем <ФИО>7 написал расписку. Второй раз у торгового центра «Васторг» Потерпевший №6 в его присутствии передал <ФИО>7 денежные средства в сумме примерно 70 000 или 75 000 рублей, точную сумму не помнит. Данную процедуру Потерпевший №6 снимал на свой телефон. Третий раз в его присутствии в районе рынка «Большие Исады» Потерпевший №6 передал <ФИО>7 денежные средства, сумму не помнит, <ФИО>7 написал расписку. Данную процедуру Потерпевший №6 снимал на свой телефон. Ему известно от Потерпевший №6, что последний в полном объеме расплатился с <ФИО>7, однако <ФИО>7 автомобиль Потерпевший №6 не поставил, денежные средства в общей сумме не вернул.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что его знакомый Потерпевший №6 передавал <ФИО>7 денежные средства за приобретение автомобиля «Лексус», однако <ФИО>7 ему не предоставил автомобиль и денежные средства не вернул.

Доказательства хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №3

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в феврале 2022 <ФИО>35 познакомил его <ФИО>7, который со слов <ФИО>35 поставкой компьютерного оборудования, телефонов. Он встретился с <ФИО>7 в офисе, последний попросил написать список необходимого компьютерного оборудования, что сделала сотрудник Матвейчук, который был передан <ФИО>7, Он решили провести сделку по безналичному расчету, для чего <ФИО>7 предоставил счет банковской карты, после чего <дата> от ООО Евролюкс Строй» на имя <ФИО>7 были переведены денежные средства в сумме 102 750 рублей, однако, данный платеж не прошел, в последующем денежные средства были возвращены. Было принято решение оформить сделку наличными денежными средствами, <дата> сотрудник Матвейчук передала <ФИО>7 денежные средства в сумме 89 392, 50 рублей за доставку пяти компьютерного оборудования и ноутбука бывшего в употребление, который должен был быть предоставлен бесплатно, был составлен договор купли -продажи, <ФИО>7 обещал поставить товар в течение недели. Данные денежные средства принадлежали ему, как физическому лицу, поэтому <ФИО>7 написал расписку о получении данных денежных средств в счет оплаты компьютеров. По истечению срока поставки он стал звонить <ФИО>7, на что последний находил всяческие отговорки, поясняя, что поставит товар позже. Через какое-то время, после очередных настойчивых звонков, <ФИО>7 привез один компьютер, затем через время второй, которые он принял в счет оплаты. Через месяц <ФИО>7 поставил два блока компьютерного оборудования, коробки от которых были новые, однако оборудование было бывшего в употреблении, последнему сообщили, чтобы данное оборудование он забрал. Изначально при встрече <ФИО>7 не признавался тот факт, что два блока являются хламом и соответствуют договору, в последующем признал данный факт, сказал, что его кто-то подставил, обещал поставить недостающее компьютерное оборудование, однако время шло и поставки со стороны <ФИО>7 не было. При встрече он сообщил <ФИО>7, что он является мошенником, последний вновь обещал поставить недостающее компьютерное оборудование, однако не выполнил обещанное, после чего он по данному факту обратился в полицию. До настоящего времени <ФИО>7 не поставил недостающее компьютерное оборудование, чем ему причинен ущерб в размере 53 635, 50 рублей, что является для него значительным ущербом, с учетом ежемесячного дохода на тот момент, который составлял 40 000 рублей.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждаются содержанием его заявления, содержаниями протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра документов, содержанием акта проведения оперативно-розыскных мероприятия «отождествление личности», показаниями свидетеля обвинения, приведенные ниже.

Так, согласно заявления Потерпевший №3 (КУСП <номер> от <дата>) от <дата> следует. что последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>7, который последний путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ему.(том <номер> л.д.135)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлось помещение 19 кабинет 7,8 <адрес>, где Потерпевший №3 передал диск с аудиозаписью разговора, в ходе которого <ФИО>7 подтверждал получение денежных средств за поставку компьютеров (/том <номер> л.д._155-159)

Согласно содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, что предметом прослушивания являлся DVD-RW диск c аудиозаписью разговора между <ФИО>7 и Потерпевший №3, после чего последний пояснил, что разговор происходит между ним и <ФИО>7, который не отрицал, что брал у него денежные средства в сумме 89 393, 50 рублей за поставку пяти компьютеров и одного ноутбука, такую цену установил сам <ФИО>7, посчитав, что 1 компьютер стоит 17 878, 7 рублей, <ФИО>7 пояснял, что предоставит компьютеров их по низкой цене, что ноутбук, который также вошел в договор купли - продажи, предоставит бесплатно, что при их разговоре присутствовал <ФИО>35, который предложил дать шанс <ФИО>7, после данного разговора <ФИО>7 предоставил два компьютера, поэтому он вычел из общей суммы стоимость двух компьютеров и получилось, что <ФИО>7 не предоставил три компьютера на общую сумму 53 635, 50 рублей, то есть похитил данные денежные средства. (том <номер> л.д. 130-132)

Из содержания протокола осмотра документов от <дата> следует, что предметом осмотра являлись договор и расписка <ФИО>7, которые подтверждают передачу Потерпевший №3 денежных средств <ФИО>7 в сумме 89 392, 50 рублей за поставку пяти компьютеров и одного ноутбука. (том <номер> л.д. 74-79)

Согласно акта проведения оперативно-розыскных мероприятия «отождествление личности» от <дата> следует. что Потерпевший №3 опознал <ФИО>7 как лицо, совершившее в отношение него мошеннические действия. (том <номер> л.д. 148)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что она знакома с <ФИО>7 через своего директора Потерпевший №3. <дата> она, находясь на рабочем месте, по указанию Потерпевший №3 передала денежные средства в сумме 89 392, 50 рублей <ФИО>7 за поставку компьютерной техники в количестве 5 штук. <ФИО>7 подписал договор купли-продажи от <дата>, также <ФИО>7 написал расписку о получении денежных средств. Данные денежные средства принадлежали лично Апатьтеву. В последующем от Потерпевший №3 ей стало известно, что <ФИО>7 поставил два компьютера, остальные не поставил.

Данные показания свидетеля обвинения Свидетель №3 в части передачи денежных средств на рабочем месте согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом смотра являлось помещение 19 кабинет 7,8 <адрес>, где Матвейчук передала <ФИО>7 89 392, 50 рублей. (том <номер> л.д. 155-159)

Доказательства, подтверждающими обвинение <ФИО>7 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №8

Так, из показания потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в декабре 2021 года хотел приобрести компьютер, его познакомили с <ФИО>7, который со слов занимался поставками компьютеров и телефонов. Он заказал <ФИО>7 приобрести ПЭВМ и 12 штук видеокарт. В связи с чем, в январе 2022 года, находясь у него в офисе, был составлен договор и он передал в качестве предоплаты <ФИО>7 за ПЭВМ денежные средства в сумме 125 000 рублей, в последующем отдал оставшиеся денежные средства 115 000 рублей, всего 240 000 рублей. В середине января 2022 года, находясь у него в офисе, был составлен договор и он передал <ФИО>7 денежные средства в качестве предоплаты за видеокарты в сумме 340 000 рублей, в последующем за видеокарты передал <ФИО>7 денежные средства 500 000 рублей, всего 840 000 рублей. В последующем <ФИО>7 обещал поставил ПЭВМ и видеокарты, однако не поставил, через время поставил часть компьютерного оборудования, однако часть компьютерного оборудования на 40 000 рублей не поставил. В феврале 2022 <ФИО>7, находясь в игровом клубе по ул. <адрес>, взял в него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем написал расписку, которые <ФИО>7 ему не вернул. В феврале 2022 <ФИО>7 продал ему автомобиль «Хенде Солярис» за 375 000 рублей, о чем был составлен договор, <ФИО>7 написал расписку о получении денежных средств, <ФИО>7 забрал автомобиль для ремонта, на что он согласился, однако, в последующем <ФИО>7 автомобиль не вернул, денежные средства в вышеуказанном размере не вернул. В феврале 2022 <ФИО>7 забрал для ремонта принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд 8», для чего он передал последнему денежные средства 25 000 рублей и в последующем <дата> он передал <ФИО>7 для ремонта вышеуказанного автомобиля денежные средства 200 000 рублей, однако <ФИО>7 ремонт автомобиля не произвел, денежные средства не вернул. <дата> <ФИО>7 предложил ему приобрести регистрационные номера на автомобили, для чего он передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, одна <ФИО>7 номера не приобрел, денежные средства не верн<адрес> этого <ФИО>7 на связь с ним не выходил, по данным факта хищения вышеуказанных денежных средств он обратился в полицию. В последующем отец <ФИО>7 вернул его часть денежных средств.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №8 объективно подтверждаются содержанием его заявлениями, содержаниями протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра документов, содержанием акта проведения оперативно-розыскных мероприятия «отождествление личности», показаниями свидетелей обвинения, приведенные ниже.

Согласно содержанию заявлений Потерпевший №8 от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>7, который похитил денежные средства в суммах 240 000 рублей, 840 000 рублей, 375 000 рублей, 225 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, принадлежащие ему. (том <номер> л.д._4, л.д. 34, л.д. 67, л.д. 103,л.д.149)

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует. что объектом осмотра являлся офис 201 <адрес>, где <ФИО>35 передал <ФИО>7 денежные средства. (том <номер> л.д.18, 45, 169)

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлась <адрес>. 60 по <адрес>, где <ФИО>35 передал <ФИО>7 денежные средства. (том <номер> л.д.75)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлся участок местности <адрес>, где <ФИО>35 передал <ФИО>7 денежные средства. (том <номер> л.д.107, 128)

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся офис 201 <адрес>, где <ФИО>35 передал диск с аудиозаписью, в котором <ФИО>7 подтверждал получение денежных средств от Потерпевший №8 (том <номер> л.д._133)

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, что пре5дметом прослушивания являлся DVD-RW диск c аудиозаписью разговора <ФИО>7 и Потерпевший №8, после чего участвующий Потерпевший №8 пояснил, что что на первом файле разговор состоялся между ним (первый мужчина) и <ФИО>7 (второй мужчина), в ходе которого последний не отрицал, что брал у него денежные средства. По каждому его вопросу, <ФИО>7 соглашался, что брал денежные средства, обещал, что рассчитается с ним. Во втором файле разговор между ним, родителями <ФИО>7, сам <ФИО>7 стоял молча, родители обещали вернуть денежные средства, которые брал у него <ФИО>7. (том <номер> л.д. 93-96)

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от <дата> следует, что предметом осмотра являлись расписки <ФИО>7 и договора, которые подтверждают передачу Потерпевший №8 денежных средств <ФИО>7 (том <номер> л.д. 74-79)

Из содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата> следует, что Потерпевший №8 опознал <ФИО>7 как лицо, совершившее в отношение него мошеннические действия. (том <номер> л.д. 27)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №9 следует, что через знакомого <ФИО>35 он познакомился с <ФИО>7. Ему известно, что <ФИО>35 передавал денежные средства <ФИО>7 для приобретения компьютера, однако <ФИО>7 не исполнил взятые на себя обязательства, предоставил только часть компьютерного оборудования, часть не преджоставил и денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 на предварительном следствии (том <номер> л.д. 89-92) и в судебном заседании следует, что у <ФИО>7 прибрел автомобиль «Хюндай Солярис» К 464 ТМ, 777 регион, собственником которого являлся не <ФИО>7, а другое лицо, фамилию не помнит. Потом <ФИО>7 захотел забрать автомобиль, чтобы снять систему «Глонас», однако он отказал. В последующем <ФИО>7 предложил продать данный автомобиль и забрать ему свои денежные средства, на что он согласился. Покупатель автомобиля Утегенов перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащей его супруге Косжигитовой, денежные средства в сумме 160 000 рублей, также последний передал <ФИО>7 наличными денежные средства, какую сумму не знает. Когда они ехали домой, <ФИО>7 попросил его перевести денежные средства по номерам телефонов, которые он укажет и за это он отдаст ему наличные. Он согласился и попросил свою супругу перевести денежные средства, <дата> в 16:41 были переведены денежные средства в сумме 32 000 рублей на имя Ивана <ФИО>33, <дата> в 16:46 были переведены денежные средства в сумме 43 500 рублей на имя Потерпевший №5 К., <дата> в 16:40 были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на имя Динары <ФИО>34, всего на общую сумму 85 500 рублей, которые <ФИО>7 передал ему наличным. На следующий день <ФИО>7 попросил его перевести на имя Ангелины Олеговны денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые с карты его супруги были переведены <дата> в 10:53. В последующем он узнал, что <ФИО>7 обманул многих людей, а автомобиль «Хюндай Солярис» К 464 ТМ, 777 регион продавал несколько раз. На данный момент <ФИО>7 вернул ему денежные средства, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что в марте 2022 года его знакомый сообщил, что продают машину «Хендэ Солярис» К 464 ТМ, 777 регион, он заинтересовался данной машиной, узнал, что ее продает <ФИО>7. <дата> по его рабочему адресу приехал <ФИО>7 на вышеуказанном автомобиле, который он осмотрел. После чего по базе ФИС ГИБДД М пробил автомобиль на ограничения, был штрафа 5000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль. Был составлен договор купли-продажи, в котором были указаны фамилия его супруги и стоимость 100 000 рублей. После чего они проследовали по его месту жительства, где он взял денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые передал их <ФИО>7, также с кредитной банковской карты его супруги перевел на денежные средства в сумме 160 000 рублей на карту человека, который был с <ФИО>7. В итоге, он передал <ФИО>7 340 000 рублей за покупку автомобиля и 40 000 рублей на его ремонт, Через несколько дней <ФИО>7 сообщил ему, что на ремонт машины не хватает денежных средств, что всего ремонт стоит 87 000 рублей, не достающиеся денежные средства он снял с банковской карты и передал <ФИО>7. <ФИО>7 автомобиль не возвращал, находил различные отговорки, в последующем <ФИО>7 перестал выходить на связь. Через некоторое время он узнал, что <ФИО>7 задержали, что данный автомобиль <ФИО>7 до этого продавали несколько раз. До настоящего времени денежные средства <ФИО>7 ему не вернул.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждаются признанием подсудимым <ФИО>7 вины в предъявленном обвинении и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого <ФИО>7 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО>7 в совершении вышеуказанный преступных деяний.

Действия подсудимого <ФИО>7 суд квалифицирует по каждому преступлению отдельно от <дата>- <дата> и от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что действия подсудимого <ФИО>7 были тайными, совершены незаметно для потерпевшего Потерпевший №2 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, хищение денежных средств последним совершено с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего, были похищены принадлежащие последнему денежные средства.

Действия подсудимого <ФИО>7 суд квалифицирует по каждому преступлению отдельно в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого <ФИО>7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого <ФИО>7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>7, введя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, СултановаА.А., Потерпевший №8 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, совершил путем обмана Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, СултановаА.А., путем злоупотребления доверием Потерпевший №8 хищение имущества, принадлежащего последним, при этом Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 причинив материальный ущерб, который является значительным, с учетом материального положения потерпевших, на момент совершения преступлений размера их заработной платы и отсутствия иных доходов, отсутствия у Потерпевший №1 заработной платы, поскольку являлся студентом наличия, наличия у Потерпевший №2 кредитных обязательств, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который составляет более 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством, для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6 подтверждается тем, что сумма денежных средств в размере 270 000 руб., которую подсудимый <ФИО>7 путем обмана похитил, превышает 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

    Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8 подтверждается тем, что сумма денежных средств в размере 1 980 000 рублей, которую подсудимый <ФИО>7 путем злоупотребления доверием похитил, превышает 1 000 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания особо крупным размером.

Однако, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подлежит исключению из обвинения, предъявленного <ФИО>7, поскольку сумма денежных средств в размере 250 000 руб., которую подсудимый <ФИО>7 путем обмана похитил, не превышает 250 000 рублей, а согласно примечания <номер> к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В связи с чем, действия <ФИО>17 по данному составу квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый <ФИО>7 совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных категории средней тяжести и тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый <ФИО>7 ранее не судим, в добровольном порядке возместил в полном объеме по одному из преступлений причиненный имущественный ущерб, по остальным преступлениям возместил частично причиненный имущественный ущерб, принес извинений потерпевшим, при этом потерпевший Потерпевший №8 просил строго <ФИО>7 не наказывать, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья последнего и его близких родственников, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими ответственность последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого <ФИО>7 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого <ФИО>7,    его возраст, материальное и семейное положение.

            На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>7, и на условия жизни его семей, суд приходит к выводу, что последнему по преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде обязательных работ, по совокупности преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что исправление и перевоспитание <ФИО>7, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии изоляции его от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности <ФИО>7,     суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому <ФИО>7 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

            Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении <ФИО>7 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    С учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации <ФИО>7 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО>7 не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначения наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части применения при назначении <ФИО>7 наказания с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются неубедительными и удовлетворению не подлежат

    Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8 не заявлены.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление к подсудимому <ФИО>7 о возмещении материального вреда, в связи с чем, последний был признан гражданским истцом, подсудимый был признан гражданским ответчиком.

        Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, приходит к следующему выводу.

         Принимая во внимание, что вышеуказанный гражданский иск не подписан гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1, не был исследован в ходе судебного разбирательства последним либо государственным обвинителем,    подсудимый не выказал свою позицию относительно данного гражданского иска и его размере, гражданский истец - потерпевший Потерпевший №1 не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, данный гражданский иск не поддержал прокурор в прениях, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2; выписку о движении денежных средств по банковской карте <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №2; выписку о движении денежных средств по банковской карте <номер> с     банковским    счетом <номер>, открытым на имя <ФИО>20; выписку о движении денежных средств по банковской    карте <номер>    с банковским счетом <номер>, открытым на имя Свидетель №1; историю операций переводов кредитной карты ПАО МТС банка <номер>, счет 40<номер>, открытой на имя Потерпевший №2; историю операций по банковской карте ПАО МТС банка <номер>, счет 40<номер>, открытой на имя Потерпевший №2, диски с аудиозаписями разговора между <ФИО>7 и Потерпевший №3, разговора между <ФИО>7 и Потерпевший №8; диск с видеозаписью разговора между <ФИО>7 и Потерпевший №6, светокопия расписки о получении <ФИО>7 денежных средств в размере 155 000 рублей; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>; светокопия договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>7 и Потерпевший №3; светокопия расписки о получении <ФИО>7 денежных средств от Потерпевший №3 в размере 89 392, 50 рублей; светокопия договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>7 и Потерпевший №1, светокопия расписки о получении <ФИО>7 от Потерпевший №2 денежные средства в размере 120 000 рублей, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока последнего; договор купли-продажи компьютера от <дата> между <ФИО>7 и Потерпевший №8; договор купли-продажи от <дата> между <ФИО>7 и Потерпевший №8; расписка о получении <ФИО>7 денежных средств в сумме 500 000 рублей; расписка о получении <ФИО>7 денежных средств в сумме 375 000 рублей; расписка о получении <ФИО>7 денежных средств в сумме 200 000 рублей; расписка о получении <ФИО>7 денежных средств в сумме 200 000 рублей; договор купли продажи от <дата> между <ФИО>21 и Потерпевший №8, подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №8 со снятием ограничений; расписка о получении <ФИО>7 денежных средств у Потерпевший №6 в сумме 220 000 рублей; расписки о получении <ФИО>7 денежных средств у Потерпевший №6 в сумме 50 000 рублей, подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №6 со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст. 307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> - <дата>), «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>), ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 280 часов,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком 180 часов,

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>-<дата>) в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев,

- по «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>) в виде лишения свободы сроком 01 год,

- по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО>7 наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 04 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить <ФИО>7 в виде лишения свободы сроком 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание <ФИО>7, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Меру пресечения в отношении <ФИО>7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания <ФИО>7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания <ФИО>7 под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8 не заявлены.

        В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства: документы и диски- хранить при материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего, документы, возвращенные Потерпевший №8 и Потерпевший №6- оставить у последних со снятием ограничений.

        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО>7 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <ФИО>7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

    Председательствующий судья-                                                      Лисицкая Л.И.