Решение по делу № 8Г-978/2024 [88-3754/2024] от 12.01.2024

73RS0№-46

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

истец Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее МУ КУМИЗО МО «<адрес>») обратился в суд с иском заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку-гараж, площадью 58 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом 2; взыскать с ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500.00 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дела, МУ «Администрация МО «<адрес>» <адрес>, МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - гараж, площадью 58 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом 2.

В пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30.00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения 2-х месячного срока, представленного ФИО2, ФИО1 для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просят направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

За ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрировано 28/100 земельного участка (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 34/100 жилого дома (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, цель утверждения схемы - объекты гаражного назначения.

Постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> использование: объекты гаражного назначения, категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона Ж-2.

На основании распоряжения председателя МУ «КУМИЗО МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом 2.

Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 58 кв.м под размещение гаража без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено предписание № о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства, а именно: ФИО2 обязан освободить земельный участок, площадью 58 кв.м, путем демонтажа гаража и (или) оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

На основании поданных ФИО2 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности пользования ими земельным участком с кадастровым номером №, и возведения гаража, площадью 58 кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, в рамках которого ФИО9 оспаривался отказ административных органов продлить срок исполнения предписания об устранении нарушения использования земель и о возложении обязанности установить новый срок для исполнения предписания, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не установлено оснований для приостановления производства по данному делу.

В кассационной жалобе указывается на то, что решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела, исходя из выводов судебной экспертизы, установлено, что возведенный объект (гараж), площадью 58 кв.м, пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия нормативным требованиям возведенного объекта в виде расположения строения гаража, площадью 24 кв.м, частично на земельном участке без регистрации прав на данный участок, а частично на самовольно занятых землях общего пользования, возможно устранить без демонтажа строения, путем оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, в данном случае истцом является МУ КУМИЗО МО «<адрес>», наделенный правом распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен ответчикам на каком-либо праве, допускающем строительство. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было. Более того, судом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства, а именно: ФИО2 обязан освободить земельный участок, площадью 58 кв.м, путем демонтажа гаража и (или) оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что поданное ответчиками в администрацию района заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведение аукциона по продаже спорного земельного участка оставлено без ответа, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, установлено, что постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уже была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес> использование: объекты гаражного назначения, категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона Ж-2, а ответчикам впоследствии в связи с фактической занятостью участка было предписано оформить на него правовые документы, что ими сделано не было.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что администрацией МО «<адрес>» <адрес> постоянно предпринимались меры к предоставлению ответчикам времени и возможности оформить правовые документы на участок под гаражом, однако соответствующие действия ответчики не произвели, к владельцу участка за какими-либо разъяснениями по порядку оформления прав на участок не обращались.

    Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана подробная оценка всем представленным доказательствам.

    Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, рядом с домом №, на момент постройки гаража являлся невостребованным земельным участком, на нём находилась несанкционированная свалка мусора, заросли кустарника, и администрация не планировала на данном земельном участке возведение каких-либо построек, не могут свидетельствовать о том, что ответчики на законных основаниях на данном земельном участке при отсутствии оформленных на землю документов возвели строение - гараж.

    Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция ответчиков, изложенная в кассационной жалобе, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО7

Судьи                                          ФИО5

ФИО6