Решение по делу № 2-457/2024 (2-6440/2023;) от 10.10.2023

Копия                                       Дело №

УИД 16RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                 31 июля 2024 года

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у Индивидуального предпринимателя ФИО3 пиломатериалы в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: доска пола 16*100*6000 сорт «АВ» сосна в количестве 167 единиц, цена за единицу 864 рубля; евро-финка 21*135*6000 сорт «Стандарт» сосна в количестве 161 единица, цена за единицу 950 рублей. Общая сумма заказанных и оплаченных пиломатериалов составила 297 238 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доски были доставлены по согласованному сторонами адресу. При установке досок были обнаружены следующие недостатки: несоответствие ширины досок ширине досок, указанной в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений досок в виде многочисленных сучков, пороков и растрескиваний древесины, которые превышают установленную норму, несоответствие сорта поставленных досок сорту, указанному в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения ненадлежащего качества товара, а именно досок пола 36*100*6000 сорт «АВ» сосна, истцом были приняты меры урегулирования сложившейся ситуации, однако его требование о замене товара на товар надлежащего качества не было удовлетворено. В связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту, согласно заключения которого, поставленный товар - доска пола 36*100*6000 сорт «АВ» сосна, соответствует сорту «ВС» (смеси 2-го и 3-го сортов) и не соответствует сорту «АВ» (смеси 1-го и 2-го сортов), также изделие не соответствует физическим размерам, указанным в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу имущественный ущерб в размере 151 288 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, при удовлетворении исковых требований взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При этом доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком суду не представлено, напротив заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного недостатка товара.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у Индивидуального предпринимателя ФИО3 пиломатериалы в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: доска пола 16*100*6000 сорт «АВ» сосна в количестве 167 единиц, цена за единицу 864 рубля; евро-финка 21*135*6000 сорт «Стандарт» сосна в количестве 161 единица, цена за единицу 950 рублей.

Общая сумма заказанных и оплаченных пиломатериалов составила 297 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доски были доставлены по согласованному сторонами адресу.

Как указывает истец, ри установке досок были обнаружены следующие недостатки: несоответствие ширины досок ширине досок, указанной в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений досок в виде многочисленных сучков, пороков и растрескиваний древесины, которые превышают установленную норму, несоответствие сорта поставленных досок сорту, указанному в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения ненадлежащего качества товара, а именно досок пола 36*100*6000 сорт «АВ» сосна, истцом были приняты меры урегулирования сложившейся ситуации, однако его требование о замене товара на товар надлежащего качества не было удовлетворено.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, соответствует ли поставленная Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО2 продукция: доска пола 16*100*6000 сорт «АВ» сосна в количестве 167 единиц, действующим ГОСТ, а также иным обязательным требованиям и стандартам?

2. Определить объем неиспользованной ФИО2 продукции доска пола 16*100*6000 сорт «АВ».

Проведение экспертизы поручен экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «МЕТОД».

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «МЕТОД» следует, что фактически 6 и 32 досок пола 36*100*6000 сорта «АВ» сосна, участвующих в выборке, имеют пороки древесины в количестве и объеме, недопустимым требованиям ГОСТ 8486-86 для сорта АВ. Количество досок с дефектами (6 шт.) превышает приемочное число (3 шт.), поэтому партия не может быть принята в ходе приемки. Общее число неиспользованных единиц продукции составляет 29 упаковок, то есть 116 досок. 51 доска имеет следы монтажа и резки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества – доски пола 36*100*6000 сорта «АВ» сосна, что влечет в силу вышеизложенных норм обязанность по возмещению истцу убытков в размере 100 224 рубля 00 коп., то есть, за количество неиспользованных досок, исходя из стоимости продажи единицы, указанной в товарной накладной.

    Из суммы убытка суд исключает фактически использованный и принятый истцом товар – доски в количестве 51 единиц, которые имеют следы монтажа и резки.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представителем ответчицы заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к штрафу.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Судом при вынесении решения по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

    При определении размера штрафа суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на подготовку досудебного заключения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовку досудебного заключения в размере 7 000 рублей являются документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 862 рубля 27 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 3 139 рублей 77 коп.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 431701020896) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 07 №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 224 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 4 862 рубля 27 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 139 рублей 77 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

                        Судья: подпись

                        Копия верна

                        Судья <адрес>

                        суда <адрес>:                                          Э.Р.Делишева