Решение по делу № 22-6234/2020 от 10.09.2020

        Судья Могильная О.В.                                                                         №22-6234/2020

        50RS0003-01-2019-004754-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            01 октября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников – адвокатов Яхимчик А.В. и Коровиной С.Г.

помощника судьи Мовчана В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – <данные изъяты> Ч. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2020г., которым уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого и

В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В. и представителя потерпевшего Ч. поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, адвокатов Яхимчик А.В. и Коровиной С.Г., полагавших, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. и В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По ходатайству адвоката Манейкина М.В., действующего в защиту подсудимого С. уголовное дело в отношении С.. и В.. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя дело прокурору, суд указал, что органами предварительного расследования нарушены требования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, выразились в том, что в материалах уголовного дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, отсутствует бухгалтерский баланс в регистрах которого <данные изъяты> должны были отразить сведения о похищенном имуществе, невозможно установить ущерб, причиненный организации, материалы дела не содержат документов, подтверждающих приобретение похищенного товара <данные изъяты> и как следствие – принадлежность похищенного потерпевшему, в ходе следствия не проведены следственные действия, направленные на установление невостребованных товаров в рамках предъявленного обвинения, в обвинительном заключении указано, что подсудимые Кондаков и Куксов совершили хищение на сумму <данные изъяты> руб., тогда как при арифметическом сложении сумм похищенных товаров, их стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Указанные нарушения суд счел существенными и не устранимыми в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Медов А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указал, что вопреки выводам суда, материалы уголовного дела содержит акт инвентаризации, справку о причиненном материальном ущербе, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание, что постановление суда в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, принято в отсутствии представителя потерпевшего Ч. который не был извещен о времени судебного заседания, назначенного на 10.08.2020г., при этом на обсуждение сторон суд не поставил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего и не разрешил ходатайство прокурора об объявлении перерыва для обеспечения участия потерпевшего, чем нарушил права последнего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и лишил государственное обвинение права, предусмотренного ч. 5 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предоставляющих возможность, в том числе, изменить обвинение в сторону смягчения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Ч. с постановлением суда не согласен, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, чем суд лишил его возможности предоставить необходимые документы для вынесения приговора по делу, лишил его права отстаивать интересы <данные изъяты>

Отмечает, что 07.08.2020г. он не смог явиться в судебное заседание, а об отложении дела на другую дату его суд в известность не поставил.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что после возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного расследования, не были выполнены дополнительные следственные действия и не устранены недостатки, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> а документ, содержащийся в деле и обозначенный как акт инвентаризации, таковым не является, следствием не установлены невостребованные товары и их стоимость, не установлена организация, которой причинен материальный ущерб.

Данные выводы суда противоречивы, поскольку потерпевшим, которому преступлением причинен материальный ущерб, признан на предварительном следствии <данные изъяты> акт инвентаризации, имеющийся в материалах уголовного дела и указанный в обвинительном заключении как одно из доказательств по делу, суд признал необоснованно признал ненадлежащим, тем самым, вопреки процессуальным требованиям закона, без рассмотрения дела по существу, то есть без исследования всех доказательств, суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления обвиняемыми, способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении С. и В. органом предварительного расследования соблюдены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не конкретизировал, какие нормы уголовно-процессуального закона органом расследования нарушены.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых в совершении вмененного им преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Не лишен суд возможности также изменить сумму причиненного ущерба в меньшую сторону, назначить по уголовному делу экспертизу.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неизвещении представителя потерпевшего Ч, о дате судебного заседания 10.08.2020г., чем нарушены права потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и В. Воскресенскому городскому прокурору Московской области - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                       Е.В.Лаврова