Решение по делу № 2-902/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Слюсарь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала к Куликову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к Куликову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Куликова В.О. Виновным в ДТП признан Куликов В.О. Автомобиль Скания являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 259664,03 руб. Гражданская ответственность Куликова В.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Последний возместил истцу страховое возмещение в сумме 175300 руб. Просят взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 84364,03 руб. – сумму разницы между выплаченным страховым возмещением истцом и суммой возвращенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, госпошлину в возврат в сумме 2731 руб.

Представитель истца в суд не явился. Просили о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба и просил назначить судебную экспертизу. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороги М-3 «Украина» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Куликова В.О. В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2016г.

Согласно договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Скания Лизнг» застраховало в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль передан в лизинг ООО «ТСС-М», с дальнейшей передачей сублизингополучателю ООО «РэйлТрансЛогистика».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов В.О. признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ и в соответствии со ч.2 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Как видно из представленных документов, на основании договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение ООО «Скания Сервис» в сумме 259664,03 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по полюса ОСАГО ответственность водителя автомобиля Ман Куликова В.О., возместило истцу 175300 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба завышена.

Согласно заключению эксперта - ИП Захаренко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа -142000 руб., с учетом износа – 96400 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, сумма возмещенного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Скания, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала к Куликову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018г.