Решение по делу № 1-566/2021 от 17.06.2021

Дело №1-566/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         01 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора Ленинского района г.Махачкалы Омарова М.О. и его заместителя Магомедова Н.Н.,

подсудимой Оразалиевой ФИО20,

защитника Магомедгаджиевой Р.А-А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оразалиевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в мае 2018 года, более точное время следствием не установлено, через приложение «WhatsApp» социальной сети интернет познакомилась с Потерпевший №1, в ходе общения с которым ей стало известно о его намерении продать имеющийся у него в собственности автомобиль марки «ВАЗ-217030» модели «Лада Приора», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 о наличии у нее потенциального покупателя, который готов приобрести его автомобиль в рассрочку за 300 тыс. рублей. Потерпевший №1 согласился. К реализации своего преступного плана ФИО2 привлекла своего знакомого Свидетель №2, которого ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, и обратилась к нему с просьбой выступить в качестве покупателя автомобиля, при этом гарантировала, что сама произведет оплату за автомобиль. Будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и полагая, что оказывает ей услугу, Свидетель №2 согласился.

В конце июня 2018 года Свидетель №2, созвонившись с Потерпевший №1, сообщил последнему о своем намерении приобрести у него автомобиль в рассрочку за 300 тыс. рублей и договорился с ним о встрече.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, действуя по указанию ФИО2, встретился с Потерпевший №1 около банкетного зала «Улубий», расположенного по пр.А.Султана, <адрес>, где заключил с последним устный договор о продаже указанного автомобиля в рассрочку за 300 тыс. рублей с условием полной оплаты его стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО2, передал принадлежащий ему автомобиль и документы от него Свидетель №2 на выше оговоренных условиях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, будучи осведомленной о состоявшейся сделке, примерно в начале июля 2018 года, действуя путем обмана, сообщила Свидетель №2 о необходимости перепродажи указанного выше автомобиля, о чем Потерпевший №1, якобы, осведомлен, что на самом деле не соответствовало действительности. После этого Свидетель №2, вновь введенный в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий и реально полагая, что действует с ведома и согласия Потерпевший №1, примерно в начале июля 2018 года прибыл на автомобильный рынок, расположенный в <адрес> РД, где реализовал указанный автомобиль Свидетель №1 за 210 тыс. рублей. Далее, Свидетель №2, действуя по указанию ФИО2, в выше названный период времени встретился с последней около Центральной Джума-Мечети, расположенной по <адрес>, и передал ей вырученные с продажи автомобиля денежные средства в сумме 210 тыс. рублей, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 300 тыс. рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере признала полностью, однако от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в мае или июне 2018 года в группе под названием «Авито» социальной сети Интернет увидел заинтересовавшее его объявление о продаже квартиры, после чего позвонил ее хозяйке, которой оказалась ФИО2, и предложил ей бартер на свою автомашину марки «Мерседес», стоимостью 1 млн. 200 тыс. рублей. Она согласилась. Однако, осмотрев ее квартиру, он передумал. В последующем они продолжали общаться и ФИО2, узнав о наличии у него другого автомобиля «Приора», который он готов продать, сказала, что у нее есть на него покупатель, оказавшийся впоследствии Свидетель №2, которому она попросила продать машину в рассрочку за 300 тыс. рублей с оплатой в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Она познакомила их. Свидетель №2 ему не понравился, и он отказался продавать ему машину в рассрочку, однако ФИО2 продолжала просить его об этом, убеждая, что Свидетель №2 не обманет, и после долгих уговоров он согласился. Не получив денег к обозначенному сроку, он периодически начал звонить Свидетель №2, который каждый раз обещал заплатить ему за машину и просил подождать, а потом стал недоступен, как и ФИО2. Позднее, Свидетель №2 признался, что ФИО2 обещала дать ему 10 тыс. рублей из денег, вырученных от продажи машины.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале 2018 года в социальной сети интернет познакомился с ФИО2. Примерно в июне 2018 года она попросила оказать ей помощь в продаже автомобиля «Приора». Он согласился, после чего они встретились на пр.А.Султана <адрес>. ФИО2 приехала на встречу на автомобиле «Приора» вместе с парнем по имени Мухаммад. Они показали ему автомобиль, после чего Мухаммад сказал, что ему срочно надо ехать в село и предложил встретиться на следующий день. Он согласился. На следующий день Мухаммад приехал один и передал ему автомобиль вместе с документами и ключами, а еще через несколько дней ему позвонила ФИО2, сказала, что автомобиль необходимо продать и добавила, что вопрос этот решен с Мухаммадом, после чего он продал его на авторынке незнакомому парню за 210 тыс. рублей и передал их ФИО2, которая обещала ему заплатить за оказанную услугу 10 тыс. рублей, но так и не сделала это. Затем ему стал звонить Мухаммад и просить помочь в возврате денег, вырученных от продажи автомобиля, после чего он неоднократно связывался с ФИО2 и требовал вернуть деньги, на что та отвечала, что у нее возникли проблемы, и она вернет деньги позже.

Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2018 года, занимаясь продажей машин на авторынке, расположенном в <адрес>, приобрел у парня по имени ФИО6 автомобиль «Приора», 2013 года выпуска за 200 или 220 тыс. рублей, который выставил на продажу и реализовал за 220 тыс. рублей незнакомому парню по имени ФИО5.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2018 году через социальную сеть «Инстаграмм» нашел объявление о продаже автомобиля «Приора», 2013 года выпуска за 240 тыс. рублей. Встретившись с продавцом по имени ФИО5, он приобрел у него автомобиль за указанную сумму. После покупки он не стал переоформлять его на себя, и автомобиль продолжил числиться за прежним хозяином ФИО17. Спустя два месяца он продал автомобиль парню по имени Свидетель №3 за 260 тыс. рублей.

Свидетель ФИО6 К.Б. показал, что в июле 2018 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Приора», после чего позвонил хозяину автомобиля по имени ФИО5 и договорился с ним о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. Они встретились, он осмотрел автомобиль. Машина ему понравилась, он решил купить ее и заплатил за нее 260 тыс. рублей. В начале сентября 2018 года на КПП «Джемикентский» в <адрес> его остановили сотрудники полиции и сообщили, что государственный регистрационный знак №, установленный на купленной им машине, находится в розыске, как утраченная спецпродукция. Знак и свидетельство о регистрации у него изъяли, после чего он обратился в МРЭО ГИБДД по РД и переоформил указанный автомобиль, на свое имя, используя копию паспорта предыдущего владельца. После переоформления ему выдали новые номера «503» и технический паспорт.

Вина ФИО2 подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица по имени ФИО6, который обманным путем завладел его автомобилем марки "ВАЗ 217030" (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (т.1 л.д. 11-15);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Деньги в сумме получил», выполнена не ФИО12, а иным лицом (т.1 л.д.134-156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «ВАЗ 217030», 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.200-201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 217030" за государственным регистрационным знаком № РУС (т.1 л.д.203-203).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении она признала полностью и показала, что примерно в мае 2018 года она выложила в группу под названием «Авито» социальной сети интернет объявление о продаже каркаса трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Спустя некоторое время ей позвонил парень по имени ФИО17, который предложил бартер на автомобиль «Мерседес S-класса», стоимостью 1 млн. 200 тыс. рублей. Она согласилась. Однако квартира ФИО17 не понравилась, но они продолжали общаться, и ей стало известно, что у него имеется еще один автомобиль марки «Лада приора», 2013 года, который он готов продать в рассрочку. Об этом она рассказала своему знакомому ФИО6, и попросила выручить ее, выступив в роли покупателя автомобиля, обещая, что сама расплатиться за него. Он согласился, так как по жизни легко поддавался обману. В июне 2018 года ФИО6 созвонился с ФИО17 и договорился с ним о покупке автомобиля в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время она сообщила ФИО6, что автомобиль необходимо перепродать, и сказала, что вопрос этот решен с ФИО17. Вырученные от продажи автомобиля 210 тыс. рублей ФИО6 передал ей, а она – своему знакомому по имени Коля. ФИО6 за услуги она обещала 10 тыс. рублей, но так и не дала.

Суд считает эти показания ФИО2 достоверными, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления не были сделаны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

     Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: похищенный у Потерпевший №1 автомобиль "Лада 217030 Приора" за государственным регистрационным знаком № (данный государственный регистрационный знак присвоен после оформления автомобиля на Свидетель №3), подлежит передаче по принадлежности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 500 тыс. рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, а также расходов на представителя.

В судебном заседании потерпевший и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300 тыс. рублей, моральный вред в сумме 50 тыс. рублей и расходы на представителя в сумме 150 тыс. рублей, однако при этом не представили суду какие-либо документы в обоснование своих требований.

Ст.309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2).

Судом установлены указанные выше обстоятельства. Заявив исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 300 тыс. рублей потерпевший Потерпевший №1 не представил суду каких-либо расчетов, что не позволяет суду принять по ним решение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Из протокола осмотра похищенного у Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № (данный государственный регистрационный знак присвоен после оформления автомобиля на Свидетель №3) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему усматривается, что каких-либо внешних повреждений на нем не обнаружено, техническое состояние автомобиля удовлетворительное (т.1 л.д.95-97).

Указанный автомобиль, согласно имеющейся в деле расписки, передан Свидетель №3 на ответственное хранение (т.1 л.д.98), однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, впоследствии он был продан самим Потерпевший №1 его знакомому по имени ФИО5 за 120 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что это не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

     На основании изложенного суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на представителя оставить без рассмотрения.

     Как указано в п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не установлено, и поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы МО ГО «<адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – запрет определенных действий, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания расходов на представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль "Лада 217030 Приора" за государственным регистрационным знаком № (данный государственный регистрационный знак присвоен после оформления автомобиля на Свидетель №3), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев