Решение по делу № 33-3291/2022 от 05.09.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело №2-875/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-3291а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционному представлению истца Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура на определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карьер» о возложении обязанности удаления отвала вскрышенных пород, проведении рекультивации земельного участка,- приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Карьер» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия

установил:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Карьер» о возложении обязанности удаления отвала вскрышенных пород, находящихся на почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения и проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 48:13:155401:115.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Карьер» по доверенности Шпаков А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном ходатайстве просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Карьер» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, ссылаясь на то, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и исключит возможность принятия противоположных решений по результатам их рассмотрения;

Помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Дождикова Т.Н. возражала против приостановления производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагина А.О., представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по доверенности Обойчук О.В. полагали разрешение ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд постановил определение о приостановлении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении истец Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Представитель ответчика ООО «Карьер», представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Покидова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. к производству Липецкого районного суда Липецкой области принято исковое заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Липецкого муниципального района Липецкой <адрес>, к ООО «Карьер» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области денежных средств.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по гражданскому делу № по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора о возмещении вреда будут иметь значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку предметом спора является аналогичный земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В нарушение положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N 2-588/2022 по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора о возмещении вреда, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела, что сделано не было.

Суд не принял во внимание, что только лишь факт наличия указанного гражданского дела не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в ходе производства по гражданскому делу №, не препятствуют разрешению настоящего спора, в связи с чем определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2022г. отменить.

Дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карьер» о возложении обязанности удаления отвала вскрышенных пород, проведении рекультивации земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья:

Секретарь: