Решение по делу № 33-4895/2019 от 29.07.2019

Судья Мусаев Б.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Гасановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО52 по доверенности Капарова Б.К. и дополнительной жалобе представителя истца Шейховой С. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО51 в лице директора Абдуллатиповой
Нурият Ризвановны о признании недействительным договора уступки права
аренды земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым №
№ от <дата>, заключенного между Шахрутдиновым
Ш. М. и Абдуллаевым А. А.; признании недействительными и аннулировать кадастровый № з/у пл. 2600 кв.м, и кадастровый № з/у пл. 2300 кв.м.; обязании Абдуллаева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным ФИО50 признании недействительным право аренды и записи регистрации:

- договора уступки права аренды от <дата> между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО49 с кадастровым № общей площадью № кв.м.:

-договора уступки права аренды от <дата> между
Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации №1 от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО48 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО47» и Лабазановым И.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «Турна» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО46 и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО54» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО44 и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО45» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

- договора уступки права аренды от <дата> между
Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации №1 от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО55 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО43 Кадыровой Р.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО53 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО42 и Байрамалиевой A.M. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО41 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между ФИО40 и Байрамалиевым СИ. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ФИО39 с кадастровым № общей площадью 126 кв.м.;

- договора уступки права аренды от <дата> между
Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации Каспийского моря, условный №:

Признать незаконным недействительным право собственности и свидетельство о государственной регистрации право собственности на дом отдыха площадью 96.6 кв. м. литер А. сер. № от 15.04.2008г. с записью регистрации №

Обязать ФИО38 снести указанный самовольный объект».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Турна», в лице директора Абдуллатиповой Н.Р. обратилась с иском к Абдуллаеву А.А. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка площадью <.> кв.м., с кадастровым №
№ от <дата>, заключенного между Шахрутдиновым
Ш. М. и Абдуллаевым А. А.; признании недействительными и аннулировании кадастрового номера № з/у пл. <.>.м. и кадастрового номера № з/у пл. 2300 кв.м.; обязании Абдуллаева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО37 и признании недействительным право аренды и записи регистрации, а также договоров уступки права аренды оспариваемого земельного участка, заключенных в последующем.

В обосновании указав, что ТУ Росимущества РФ в РД заключен договор аренды от <дата> № земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым № с ФИО32».

На земельном участке площадью 0,5 га с кадастровым номером № ФИО36 построен дом отдыха общей площадью 96 кв.м., на которое за ФИО31» зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 15.04.2008г. и сделана запись о регистрации права собственности. Проведено межевание земельного участка, на дом отдыха имеется технический паспорт. ФИО56 ежегодно оплачивает налог на земельный участок в соответствии с договором аренды.

В 2017 году ФИО35 стало известно, что ТУ Росимущества РФ РД земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым № образованием нового кадастрового № без аннулирования условного кадастрового № земельного участка площадью 0,5 га представленного в аренду ФИО30 предоставлен в аренду с объединением в земельный участок площадью <.> кв.м., ФИО33 на основании договора аренды № от <дата>г.

ФИО34» земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым № передан по договору уступки права аренды от <дата> Шахрутдинову М.М.

Шахрутдиновым М.М. в 2017году с образованием двух новых земельных участков площадью № кв.м., с кадастровым № и площадью 2300 кв.м., с кадастровым № по договорам уступки права аренды от <дата> земельные участки площадью № кв.м., с кадастровым № и площадью <.> кв.м., с кадастровым № переданы Абдуллаеву А.А.

Построенный дом отдыха общей площадью 96.6 кв.м., на которое за ООО » зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008г. и сделана запись о регистрации права собственности расположен на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым № находящийся в пользовании в аренде Абдуллаева А.А.

В нарушение требований ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проведя правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права собственности на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право аренды ответчика.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Абдуллаева А.А. Абдулмуталимов A.M. исковые требования не признал, представил встречные исковые требования: о признании незаключенным, незаконным и недействительным договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ТУ Росимущества в РФ и ООО «Турна» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № о признании самовольной постройкой дом отдыха литер А общей площадью 96,6 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, условный № и обязать ФИО29 снести указанный самовольный объект, признать незаконным и недействительным разрешение на строительство от 21.05.2007г. № выданное ФИО28» для строительства дома отдыха.

В обоснование указал, что истец полагает о нарушенных правах основываясь на заключенном договоре аренды от <дата> № между истцом и ТУ Росимуществом в РД, а так же на зарегистрированном праве собственности дом отдыха пл. 96,6 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права № документами основаниями регистрации права на дом отдыха за истцом послужили: разрешение на строительство № от 21.05.2007г., выданное отделом архстройнадзора, справка от <дата>.

Считает разрешение на строительство № от 21.05.2007г. недействительным, незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что согласно представленному истцом техническому паспорту на указанное строение, оно построено в 1994 году.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым № не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствие описания границ земельного участка, неопределенность координат характерных точек таких границ, не позволяет индивидуализировать земельный участок, следовательно считать его объектом гражданских и земельных правоотношений.

При этом ООО «Турна» в обоснование своих прав на земельный участок ссылается на договор аренды, заключенный в 2008 году, то есть в период, когда земельные участки индивидуализировались только путем внесения в государственный кадастр сведений о координатах характерных точек границ участка.

В связи с этим ссылка в выписке из ЕГРН на то, что земельный участок с кадастровым № является «ранее учтенным» не свидетельствует о существовании образованного в соответствии с требованиями закона земельного участка, который может являться объектом правоотношений.

Судом постановлено выше указанное решение, которое по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просят отменить представители ФИО57», полагая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование указав, что заявленные требования Абдулаева А.А. не могут рассматриваться, как требования об устранении препятствий, в виду того, что он не является владеющим собственником, суд трактовал требования Абдулаева А.А., как требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, тогда как инициатором исковых требований и судебного спора явились ФИО58 а не Абдулаев А.А.

К требованиям о сносе объекта строительства также подлежат применению сроки исковой давности, поскольку судом установлено, что строение находилось на спорном земельном участке с 1994 года, соответственно, ни СНТ ОБ « Доктор», ни Абдулаев не могли не знать о нахождении указанного объекта на спорном земельном участке на момент приобретения земельного участка, однако, требований о сносе не заявляли.

Договор уступки права аренды заключен между ФИО59 « и Абдулаевым А.А. еще <дата>, т.е, с указанного периода Абдулаев А.А. уже знал или должен был знать, что земельный участок занят третьими лицами, застроен, однако, в суд он обратился в 2018 году по прошествии трехлетнего срока исковой давности. Подлежит отмене решение суда и по тем основаниям, что Абдулаев А.А. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к ФИО60».

Встречные исковые требования Абдулаева А.А. основаны на том, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 05№ и другими по договору уступки права аренды в периоды с 2014-2017г.г., заключенных с СНТ ОБ « Доктор» и Шахрудиновым, при этом, он ссылается на то, что его права производны от прав СНТ ОБ «Доктор», которому был предоставлен спорный земельный участок в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08.02. 2013 г.

Из приведенного следует, что какие либо права у Абдулаева А.А. и СНТ ОБ «Доктор» на спорный земельный участок возникли не ранее 2013г.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены оспариваемыми документами или действиями. Судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между ООО «Турна» и ТУ Росимущества в РД о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №расположенного в <адрес> на приморских землях был заключен в 2008 году, по передаточному акту от <дата> земельный участок был передан в пользование ООО «Турна». Из решений Арбитражных судов, имеющихся в деле усматривается, что земельный участок- находился в фактическом, пользовании 000 «Турна» с 2006 гола по ранее заключенному договору аренды.

Выбор земельного участка, заключение договора аренды земельного участка от <дата>, передача земельного участка арендатору, использование земельного участка, исполнение договора аренды сторонами сделки не оспаривается ТУ Росимущества в РД, претензии собственником и арендодателем к ООО «Турна» не заявлялись.

Из приведенного следует, что ни истец АбдулаевА.А., ни СНТ ОБ « Доктор» на 2008 год к спорному земельному участку отношения не имели и иметь не могли.

СНТ ОБ « Доктор» создано только в 2011 году, соответственно, договор аренды 2008 года права не существовавшего юридического лица нарушить никак не мог, соответственно, и права Абдуллаева А.А. на спорный участок, которые появились лишь после заключения договора уступки права аренды в 2014 г., в 2017 годах.

Таким образом, суду следовало отказать в удовлетворении исковых
требований АбдулаеваА.А., как ненадлежащему истцу. Сделка на 2008 год
могла затрагивать лишь права собственника и арендатора, так как, у иных лиц притязаний на предмет сделки не имелось.

Абдулаевым А.А.заявлены два противоречащих друг другу требования о признании сделки-договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, при том, что Абдулаев А.А. не является стороной сделки.

Незаключенный договор не может быть недействительным, в виду того, что недействительным является заключенный договор, имеющий определенные пороки.

Признавая договор незаключенным, суд сослался на то, что фактические размеры спорного земельного участка и размеры земельного участка, предоставленного ООО «Турна» по договору аренды земельного участка не соответствуют, однако, указанное не является основанием для признания сделки незаключенной.

Договор аренды земельного участка от <дата> заключен в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, земельный участок фактически передан и принят арендатором, используется им, оплачивается арендная плата.

Начало исполнения договора аренды, наличие уведомлений о задолженности и требований об оплате со стороны арендодателя, оплата указанных платежей исключает возможность признания договора аренды незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав по доводам жалобы представителя истца ООО Турна адвоката Шейхову С.А. и возражения представителя ответчика Абдуллаева А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Абдулмуталимова А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Турна» и удовлетворяя встречные требования Абдуллаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указав, что доводы истца о наличии за ООО «Турна» права собственности согласно свидетельства о гос. регистрации от 15.04.2008г. на дом отдыха на основании разрешения на строительство от <дата> не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что согласно технического паспорта на указанный дом отдыха, он был построен в 1994 году, задолго до выдачи разрешения на строительство от <дата> №. Договор аренды земельного участка № от 23.10.2008г. заключенный между ТУ Росимущества в РД и ООО «Турна», находящийся в федеральной собственности был заключен без проведения торгов.

Также, по мнению суда, предоставление земельного участка находящиеся в федеральной собственности отдельному физическому лицу в нарушение порядка, установленного ст. 39.6 ЗК РФ, является государственной преференцией, которая была предоставлена в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ТУ Росимущества РФ в РД и ООО «Турна» в лице директора Абдуллатиповой Н.Б. заключен договор аренды № земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым № сроком на 49 лет.

В 2017 году ООО «Турна» стало известно, что ТУ Росимущества РФ РД земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым № образованием нового кадастрового № без аннулирования условного кадастрового № земельного участка площадью 0,5 га представленного в аренду ООО «Турна», предоставлен в аренду с объединением в земельный участок площадью 150000 кв.м., СНТ ОБ «Доктор» на основании договора аренды № от <дата>г.

СНТ ОБ «Доктор» земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым № передан по договору уступки права аренды от <дата> Шахрутдинову М.М.

Шахрутдиновым М.М. в 2017году с образованием двух новых земельных участков площадью 2600 кв.м., с кадастровым № и площадью 2300 кв.м., с кадастровым № по договорам уступки права аренды от <дата> земельные участки площадью 2600 кв.м., с кадастровым № и площадью 2300 кв.м., с кадастровым № переданы Абдуллаеву А.А.

На земельном участке площадью 0,5 га с кадастровым номером № ООО «Турна» построен дом отдыха общей площадью 96 кв.м., на которое за ООО «Турна» зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 15.04.2008г. и сделана запись о регистрации права собственности. Проведено межевание земельного участка, на дом отдыха имеется технический паспорт.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы назначенной судом, усматривается, что земельные участки №

№ накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, площади накладки составляют:

<.>.

По данной категории споров, в силу ст.56 ГПК РФ, подлежащими доказыванию являются: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Из смысла ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска об устранении (нечинении) препятствий.

Так, если истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком), суд примет решение в пользу ответчика.

В обязанность истца не входит представление доказательств неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения действий ответчика, затрудняющих собственнику пользоваться своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдулаев А.А. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО «Турна», судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, встречные исковые требования Абдулаева А.А. основаны на том, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и другим по договору уступки права аренды в периоды с 2014-2017г.г., заключенных с СНТ ОБ « Доктор» и Шахрудиновым. При этом ссылается на то, что его права производны от прав СНТ ОБ «Доктор», которому был предоставлен спорный земельный участок в аренду на основании договора аренды земельного участка от <дата>

Из приведенного следует, что права как у Абдулаева А.А., так и СНТ ОБ «Доктор» на спорный земельный участок возникли не ранее 2013г.

Между тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка между ООО «Турна» и ТУ Росимущества в РД о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на приморских землях, был заключен в 2008 году, по передаточному акту от <дата> земельный участок был передан в пользование ООО «Турна». Из решений Арбитражных судов, имеющихся в деле усматривается, что земельный участок находился в фактическом пользовании ООО «Турна» с 2006 года по договору аренды.

Заключение договора аренды земельного участка от <дата>, передача земельного участка арендатору, использование земельного участка, исполнение договора аренды сторонами сделки не оспаривается ТУ Росимущества в РД, претензии собственником и арендодателем к ООО «Турна» не заявлялись.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены оспариваемыми документами или действиями.

С учетом изложенного доказательств нарушения своих прав заключением договора аренды с ООО «Турна» в 2008 г. истец не представил, ибо ни Абдулаев А.А., ни СНТ ОБ « Доктор» на 2008 год к спорному земельному участку отношения не имели.

Кроме того, из материалов дела следует, что СНТ ОБ « Доктор» создано только в 2011 году, соответственно, договор аренды 2008 года, права не существовавшего юридического лица нарушить никак не мог, соответственно, и права Абдулаева А.А, у которого право на спорный участок появилось лишь после заключения договора уступки права аренды в 2014 г., в 2017 годах, не могли быть нарушены.

Следует отметить и то, что Абдулаевым А.А. заявлены два противоречащих друг другу требования о признании сделки - договора аренды земельного участка от <дата> между ООО «Турна» и Росимуществом РФ по РД незаключенным и недействительным, при том, что Абдулаев А.А. не является стороной сделки.

Незаключенный договор не может быть недействительным, в виду того, что недействительным является заключенный договор, имеющий определенные пороки.

Признавая договор незаключенным, суд сослался на то, что фактические размеры спорного земельного участка и размеры земельного участка, предоставленного ООО «Турна» по договору аренды земельного участка, не соответствуют, однако, указанное обстоятельство действующим законодательством не признано основанием для признания сделки незаключенной.

Договор аренды земельного участка от <дата> заключен, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, земельный участок фактически передан и принят арендатором, используется им, оплачивается арендная плата.

Начало исполнения договора аренды, наличие уведомлений о задолженности и требований об оплате со стороны арендодателя, оплата указанных платежей исключает возможность признания договора аренды не заключенным.

Незаключенным может быть признан договор, когда между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в рассматриваемом случае такое обстоятельство не имело места быть.

С учетом изложенного, обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму материального права, подлежавшую применению в данном случае ст. 432 ГК РФ.

Также не приведены судом первой инстанции в решении и основания, по которым суд признал договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, недействительным, при том, что судом установлены, первичные права на спорный земельный участок ООО «Турна».

Требований об истребовании земельного участка у ООО «Турна» Абдулаевым А.А. не заявлено, учитывая, что владельцем земельного участка (спорного) является ООО «Турна», что также подтверждает довод апелляционной жалобы об избрании неверного способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Нельзя согласиться с судом первой инстанции относительно применения норм ст.ст. 304-305 ГК РФ, поскольку, из смысла указанных статей следует, что требования со ссылкой на указанные нормы могут быть заявлены в случае устранения нарушений, не связанных с лишением владения, и только собственником или лицом, владеющим имуществом, в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Не будучи лицом, владеющим спорным имуществом, заявление требований к лицу, владеющему имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом, не истребовав его у владельца, является незаконным и невозможным.

Выбранный истцом способ защиты должен повлечь восстановление прав заявителей, которые они считают нарушенными.

Не истребование земельного участка у ООО «Турна» не влечет восстановление прав Абдулаева А.А., если таковые возникли.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы, о том, что нельзя признать основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что для передачи в аренду спорных земель ООО «Турна» требовалось проведение торгов, поскольку, проведение торгов не требуется, если на земельном участке, находится недвижимость, принадлежащая арендатору на праве собственности.

На спорном земельном участке находился дом отдыха, право на который за ООО «Турна» было зарегистрировано до заключения договора аренды, соответствено оснований для отказа в предоставлении земельного участка ООО «Турна» у ТУ Росимущество по РД не имелось.

При этом, суд сослался на нормы Земельного Кодекса РФ, которые были приняты после предоставления земельного участка ООО «Турна», т.е. сослался на материальный закон, не подлежавший применению.

Ссылка на ст. 39.6, 39.11 ЗК РФ является незаконной, так как на 2008 год (на момент возникновения спорных правоотношений) указанных норм не существовало в ЗК РФ.

Указанные статьи введены Земельный Кодекс РФ Федеральным Законом от <дата>г.

Суд сослался на нормы ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» в обоснование того, что границы и координаты земельного участка, предоставленного ООО «Турна», должны были быть сформированы согласно указанных норм.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 13 июня 2015 г. № 218 -ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном порядке до дня вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, при этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или кадастровый учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в ЕГРП и не прекращены, и которым присвоены органом государственной регистрации условные номера также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок пл. 5000 кв.м. в <адрес> РД с кадастровым номером 05№, рекреационная зона Каспийского моря, зарегистрирован на праве собственности за РФ 20 октября 2004 г. и поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской о зарегистрированном праве на земельный участок от <дата>.

Из акта выбора земельного участка, представленного в материалы дела, границы земельного участка определены и сформированы землеустроительными органами с согласованием границ земельного участка со смежными правообладателями - ООО «Берег», подписавшими акт согласования местоположения земельного участка.

Поскольку, указанный земельный участок, до предоставления ООО «Турна» с 2004 года состоял на учете, то и нормы закона, на который сослался суд первой инстанции, не подлежат применению.

Таким образом, поскольку земельный участок ООО «Турна» считается ранее учтенным, отсутствие регистрации участка по новым нормам госкадастра не может повлечь отказ в защите права ООО «Турна».

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что СНТ ОБ «Доктор» могли быть предоставлены только земли сельскохозяйственного назначения и с видом возможного использования «ведение садоводства».

Так, вопросы предоставления земель СНТ до <дата>г. регулировались ФЗ-66, а после Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», участки СНТ - это земельные наделы, которые выделены под посадку ягодных, овощных и плодовых культур, а также постройку различных хозяйственных построек.

Согласно ст. 14 ФЗ - 66, до предоставления земель СНТ соответствующие органы осуществляют выбор (предварительное согласование) земельных участков в соответствии со схемой зонирования территорий.

Сведений о выполнении вышеуказанных требований закона, до предоставления земельного участка СНТ ОБ « Доктор», в материалах дела не имеется и судом не установлено, т.е., земельный участок предоставлен СНТ в нарушение положений и требований ст. 1, 4, 14, 15 Закона «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан».

Более того, ст. 15 указанного ФЗ установлены ограничения зон, в которых не предоставляются садовые земельные участки - особо охраняемые природные территории.

Нет в деле и сведений о членах СНТ ОБ « Доктор», а также оснований по которым СНТ передал права аренды посторонним лицам (согласие членов СНТ).

Согласно ст. 78,81 Земельного Кодекса РФ под садоводство используются земли сельскохозяйственного назначения. Спорные земли к землям сельскохозяйственного назначения не относятся.

Более того, непосредственно в договоре аренды земельного участка от <дата> указано, что СНТ ОБ « Доктор» предоставляются в аренду земли, относящиеся к особо охраняемым землям рекреационного назначения.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен ст. 98 ЗК РФ. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п.5 ст. 98 ЗК РФ).

Оспариваемые ООО «Турна» договора уступки права аренды являются незаконными в виду того, что по договору уступки были переданы как права, так и обязанности по арендной плате и другие обязательства, что является переводом долга, для чего требуется письменное согласие арендодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии письменного согласия арендодателя ТУ Росимущества в РД на уступку права аренды.

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга без согласия кредитора (каковым по договору аренды земельного участка является получатель арендной платы) является ничтожным.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда о сносе дома отдыха, расположенного на спорных землях, которым сославшись лишь на то, что собственником земельного участка, на котором возведен дом отдыха, является Российская Федерация и на момент строительства дома ООО «Турна» земельный участок предоставлен не был, а строение возведено в 1994 году, удовлетворены требования по встречному иску.

Судом установлено, что земля на момент предоставления земельного участка ООО и на момент узаконения постройки не была предоставлена и Абдулаеву А. Из решения не усматривается, чьи права в 1994 году либо в 2008 году были нарушены и имеет ли собственник земельного участка претензии к ООО «Турна» относительно застройки.

Как усматривается из материалов дела, судом удостоверены замечания на протокол судебного заседания, из которых усматривается, что ООО «Турна» заявляло в ходе судебного разбирательства о применении сроков исковой давности по заявленным к ООО «Турна» исковым требованиям.

Судом ходатайство истца не рассмотрено, что является существенным нарушением, учитывая то, что Абдулаевым А.А. в 2018 году оспорен договор аренды земельного участка, заключенный ГУ Росимущества в РД с ООО «Турна» <дата>, то есть, 10 лет назад. Не знать о возникших у ООО правах истец или его право предшественник СНТ ОБ «Доктор» не могли, в виду того, что ООО «Турна» фактически владеет земельным участком и строением, находящимся на нем.

Заявленные требования Абдулаева А.А. не могут рассматриваться, как требования об устранении препятствий, в виду того, что он не является владеющим собственником, суд трактовал исковые требования Абдулаева А.А., как требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом, суд не учел того, что инициатором исковых требований и судебного спора явились ООО « Турна», а не Абдулаев А.А.

К требованиям о сносе объекта строительства также подлежат применению сроки исковой давности, так как судом установлено, что строение находилось на спорном земельном участке с 1994 года, соответственно, ни СНТ ОБ « Доктор», ни Абдулаев А.А. не могли не знать о нахождении указанного объекта на спорном земельном участке на момент приобретения земельного участка, однако требований о сносе не заявляли.

В обзоре судебной практики ВС РФ № (2016 г) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе построек, созданных на земельных участках без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Ни земельным участком, ни строением на спорном земельном участке ни СНТ, ни Абдулаев А.А. не владели никогда, что в суде они и не пытались оспорить.

Договор уступки права аренды заключен между СНТ ОБ «Доктор» и Абдулаевым А.А. еще <дата>, т.е. с указанного периода Абдулаев А.А. уже знал или должен был знать, что земельный участок занят третьими лицами, застроен, однако в суд он обратился в 2018 году по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Абдулаев А. знал или должен был знать о нарушении его предполагаемого права и пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении срока Абдулаев А.А. суд не просил.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решении об удовлетворении исковых требований ООО «Турна» к Абдуллаеву А.А., СНТ ОБ «Доктор» и другим и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева А.А. к ООО «Турна».

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Турна» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым № от <дата>, заключенный между Шахрутдиновым Ш. М. и Абдуллаевым А. А.;

признать недействительным и аннулировать кадастровый № земельного участка площадью 2600 кв.м. и кадастровый № земельного участка площадью <.> кв.м.;

обязать Абдуллаева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «ФИО86

Признать недействительным право аренды и записи регистрации:

договора уступки права аренды от <дата> между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым № (запись регистрации №2 от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО85» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.:

договора уступки права аренды от <дата> между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.>.м., с кадастровым № (запись регистрации №-№.) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО83» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО82» и Лабазановым И.А. земельного участка площадью <.> кв.м., с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО81 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО79» и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО80» с кадастровым № общей площадью 78 кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО70» и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО72» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации №-№1 от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО69» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО66» и Кадыровой Р.А. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО74 кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО64» и Байрамалиевой A.M. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО68 с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО61 и Байрамалиевым С.И. земельного участка площадью <.> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО67» с кадастровым № общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью <.> кв.м., с кадастровым № (запись регистрации № от <дата> ) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО76» с кадастровым номером
№ общей площадью <.> кв.м.;

договора уступки права аренды от <дата> между СНТ ОБ «ФИО62» и Шахрудиновым Ш.М. земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № (запись регистрации №-№ от <дата>) в части накладки на земельный участок ООО «ФИО63» с кадастровым номером № общей площадью <.> кв.м.

Признать недействительными кадастровые паспорта (номера) следующих земельных участков в части накладки на земельный участок ФИО78»:

кадастровый № от 09.01.2014г. (<.>.м.), правообладатель Абдуллаев А.А. (накладка <.> кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (<.>.м.), правообладатель Абдуллаев А.А. (накладка <.> кв.м.);

кадастровый № от <дата> (<.><.> кв.м.),
правообладатель СНТ «Доктор» (накладка <.> кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (1000+277кв.м.), правообладатель Лабазанов И.А. (накладка 999.91 кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (1000+277кв.м.), правообладатель Абдуллаев А.А. (накладка 78 кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (100+277кв.м.), правообладатель Абдуллаев А.А. (накладка 117 кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (<.>.м.), правообладатель Кадырова Р.А. (накладка <.> кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (<.>.м.), правообладатель Байрамалиева A.M. (накладка <.> кв.м.);

кадастровый № от 09.01.2014г. (<.>.м.), правообладатель Байрамалиев С. (накладка <.> кв.м.).

Обязать вышеуказанных ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении по своему усмотрению земельным участком ООО «Турна» с кадастровым номером № в РД, <адрес>, рекреационная зона Каспийского моря.

В удовлетворении встречного искового требования Абдуллаева А. А. в лице представителя Абдулмуталимова A.M. отказать.

Признать незаключенным, недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ТУ Росимущества в РФ и ООО «Турна» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №

Признать незаконным и недействительным разрешение на строительство от <дата> № выданное ООО» Турна» для строительства дома отдыха;

Признать самовольной постройкой дом отдыха литер «А» общей площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, условный №;

Признать незаконным недействительным право собственности и

свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом отдыха площадью <.> кв. м., литер «А», сер. № от 15.04.2008г. с записью регистрации № и обязать ООО «Турна» снести указанный самовольный объект, – отказать.

Председательствующий:

Судьи: