Решение по делу № 2-251/2021 от 02.11.2020

                                                                                      УИД: 91RS0009-01-2020-003989-91

Дело № 2-251/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца Шатохина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Вадима Владимировича к Администрации <адрес> Республики Крым, Меркову Федору Тимофеевичу, Бугаеву Николаю Алексеевичу, Швецовой Инне Валентиновне, Кононенко Лидии Владимировне, Меркулову Дмитрию Сергеевичу, Власенко Светлане Петровне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Вадим Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, Меркову Федору Тимофеевичу, Бочкову Вадиму Евгеньевичу, Швецовой Инне Валентиновне, Кононенко Лидии Владимировне, Поляковой Светлане Ивановне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом признано право собственности на 29/1000 долей домовладения <адрес> Республики Крым, состоящие из помещений №-веранда, площадью 9,1 кв.м., №-туалет, площадью 0,9 кв.м., №-кухни, площадью 5,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м., №-ванной, площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. в порядке наследования по закону, после смерти Шатохина Владимира Тимофеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда была устранена описка в части указания верной даты его принятия «ДД.ММ.ГГГГ.» и номера дела «№». Фактически в пользовании истца находится <адрес>, состоящая из помещений: №-веранда, площадью 9,1 кв.м., №-туалет, площадью 0,9 кв.м., №-кухни, площадью 5,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м., №-ванной, площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу было отказано в регистрации его права на квартиры и разъяснено о возможности разрешения вопроса в судебном порядке. Поскольку наличие долевой собственности значительно ограничивает права истца как собственника объекта недвижимости, просил выделить в счет 29/1000 долей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, признав за истцом право собственности на указанную квартиру и прекратить право общей долевой на 29/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Власенко С.П., а также произведена замена ответчика Бочкова В.Е. на Бугаева Н.А. и ответчика Полякову С.И. на Меркулова Д.С.

Истец Шатохин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенном в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Меркулов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Мерков Ф.Т., Бугаева Н.А., Швецова И.В., Кононенко Л.В., Власенко С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Шатохину В.Т., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Евпаторийским горсоветом, принадлежали 29/1000 долей в домовладении с надворными постройками <адрес>. Согласно содержания договора в конкретное пользование Шатохина В.Т. поступала в лит. «№ и сарай лит. Б1, жилой площадью 43,1 кв.м.(т.1 л.д.13-14)

На основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом признано право собственности на 29/1000 доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, состоящие из помещений: №-прихожая, площадью 9,1 кв.м., №-туалет, площадью 0,9 кв.м., №-кухни, площадью 5,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 12 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. № – ванной, площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Шатохина В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9-11, 12)

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.54-58).

Согласно сведений справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также дел правоустанавливающих документов, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, №, совладельцами спорного жилого дома является ответчики (т.1 л.д.15, т.1 л.д. 109-256, т.2 л.д. 1-252, т.3 л.д.1-208)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. г. №, согласно объемно планировочному решению, техническому состоянию объекта, технически возможно выделить в натуре 29/1000 принадлежащим на праве общей долевой собственности Шатохину В.В. на основании решения Евпаторийского городского суда, расположенные по <адрес> в виде <адрес>, состоящей из помещений №-прихожая, площадью 9,1 кв.м., №-туалет, площадью 0,9 кв.м., №-кухни, площадью 5,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 12 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. № – ванной, площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., в лит. «А» и такой выдел будет соответствовать идеальной доли Шатохина В.В. Объемно планировочное решение помещений в соответствии с СП № Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП № (с изменениями №,2,3) соответствует квартире. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: РК, <адрес> самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки не установлено. (т.1 л.д. 83-108)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 29/1000 доли жилого дома Шатохина В.В. на <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания за Шатохиным В.В. права собственности на <адрес> лит. «А», общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> № и прекращении его права на 29/1000 долю жилого дома. Требование Шатохина В.В. в части выдела доли является чрезмерно заявленным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохина Вадима Владимировича к Администрации <адрес> Республики Крым, Меркову Федору Тимофеевичу, Бугаеву Николаю Алексеевичу, Швецовой Инне Валентиновне, Кононенко Лидии Владимировне, Меркулову Дмитрию Сергеевичу, Власенко Светлане Петровне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Шатохиным Вадимом Владимировичем право собственности на <адрес> лит. «А», состоящую из следующих помещений: №-прихожая, площадью 9,1 кв.м., №-туалет, площадью 0,9 кв.м., №-кухни, площадью 5,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 12 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м. № – ванной, площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №, прекратив его право на 29/1000 доли домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                   Н.А. Киоса