Решение по делу № 10-1/2017 (10-23/2016;) от 01.12.2016

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вавожского района УР Цвяшко Т.В.,

    потерпевшего ПСГ,

осужденного ПАА,

    защитника осужденного - адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение *** и ордер от ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании *** апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюкова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 31 октября 2016 года, которым

ПАА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, работающий рекламным агентом в АН «***» ИП ОАА, проживающий по адресу: УР, ***, судимый:

    - 17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 февраля 2016 года;

    - 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 25 апреля 2016 года,

    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим отмене в связи нарушением процессуального закона, государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 31 октября 2016 года ПАА признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ПСГ

    Преступление совершено ПАА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный ПАА виновным себя в совершении преступления не признал.

    В апелляционном представлении защитник осужденного – адвокат Бирюков М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что:

    место совершение преступления, указанное в приговоре, не соответствует месту совершения преступления, указанному в обвинительном акте. В приговоре место совершения преступления указано «возле дома № 2 ***», в обвинительном же акте место совершения преступления указано «у дома № 6 по ***»;

    в отсутствие законных оснований судом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопросов относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе, с постановкой вопросов о соответствии рентгеновских снимков от 28 февраля 2016 года описанию в амбулаторной карте, снимку от 10 марта 2016 года, в связи с наличием сомнений в достоверности рентгеновских снимков;

    судом отказано в отсутствие законных оснований в удовлетворении ходатайства стороны защиты о поставщике рентгеновских снимков БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» для последующего направления запроса о дате поставки пленки и идентификационных ее номерах;

    выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Защитник просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вывод суда первой инстанции о виновности ПАА полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего ПСГ, свидетелей БНВ, ПТБ, ЛИС, эксперта КВП, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

    Так, осужденный ПАА в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ударов ПСГ не наносил, лишь толкнул его в левое плечо, в результате чего потерпевший упал. Затем подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему в область ягодиц.

    Допрошенный на стадии предварительного расследования ПАА свою вину признал и показал, что 27 февраля 2016 года около своего дома на выходе из двора нанес ПСГ один удар рукой в область правого плеча, в результате чего ПСГ упал, а затем подсудимый нанес потерпевшему еще 3-4 удара кулаком в грудь, затем три раза ногой в область ягодиц.

    Свидетель БНВ показал суду, что в тот день помогал ПАА вытаскивать холодильник. К ПАА пришел ПСГ, с которым у подсудимого произошел конфликт. Свидетель стал уходить от ПАА, но когда услышал сзади шум, развернулся и увидел, что ПСГ лежит на левом боку. Свидетель подошел к ПАА и стал его сдерживать.

    На стадии предварительного расследования свидетель указывал, что видел как ПАА нанес ПСГ один удар рукой в область правого плеча.

    Свидетель ПТБ суду показала, что видела как ПАА лишь оттолкнул ПСГ, не нанося ему ударов.

    Свидетель ЛИС суду показала, что ПСГ обращался к ней в связи с необходимостью изготовления рентгеновского снимка в связи с переломом ключицы, когда это было, не помнит. Два снимка делал она, два других снимка от 10 марта 2016 года, сделаны, вероятно, врачом ШДП Проекция переломов ключицы на снимках одинаковая. Рентгеновский аппарат в больнице старый, перфорации номеров на снимках не осуществляется.

    Эксперт КВП в судебном заседании показал, что перелом ключицы может возникнуть как в результате прямого удара, так и при падении тела из вертикального положения. Если перелом ключицы не полный, рукой можно осуществлять движения.

    Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен именно участок, расположенный перед домом по адресу: УР, ***.

    Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что у ПСГ установлено телесное повреждение характера закрытого перелома тела правой ключицы со смещением костных отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № 60 от 09 марта 2016 года и № 129 от 17 августа 2016 года, указанное телесное повреждение могло образоваться как в результате удара в область правой ключицы, так и в результате падения ПСГ на вытянутую руку.

    Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 154 от 29 сентября 2016 года следует, что перелом ключицы образовался именно в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в проекцию правой ключицы в направлении спереди назад и сверху вниз.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется. Оно проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав.

    Согласно протокола судебного заседания подсудимый и его защитник принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

    Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ПАА и свидетеля БНВ со стадии предварительного следствия.

    Все следственные действия с участием ПАА произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайство об отказе от защитника ПАА было заявлено 15 апреля 2016 года в письменном виде, в связи с чем судебное заседание в этот день обоснованно проведено в отсутствие защитника.

    Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ПАА и его защитника не поступило.

    Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенных в приговоре.

    Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

    Изменению показаний свидетелем БНВ судом дана правильная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушение права подсудимого на защиту в связи с указанием судом места происшествия, отличного от места происшествия, указанного в обвинительном акте, могут повлечь отмену приговора в связи с нарушением процессуального закона, поскольку указанное судом место происшествия фактически соответствует месту происшествия, указанному в обвинительном акте и носит характер уточнения с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

    Указанным уточнением не ухудшено положение осужденного и не нарушено его право на защиту, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном заседании, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указав в приговоре установленное место происшествия и осуществив его привязку к дому, расположенному по адресу: ***, суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями на основании представленных сторонами доказательств принял меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразил их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Указанные изменения в приговоре при сохранении других обстоятельств совершения преступления, существенными нарушениями закона в свете требований ст. 252 УПК РФ не являются. Кроме того, уточнение судом места совершения преступления не повлияло на правильность рассмотрения дела и не ограничило право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в связи с тем, место происшествия, привязка которого в обвинительном акте осуществлялась к дому, расположенному по адресу: ***, фактически не отличается от места происшествия, при условии привязки его к дому, расположенному по адресу: УР, ***. Доказательства о месте совершения преступления были исследованы в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника, которые имели возможность оспаривать указанные доказательства и высказывать свое суждение о достоверности сведений, указанных в них, о месте совершения преступления.

    Доводы стороны защиты об ограничении права на защиту в результате отказа судом в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы с постановкой вопросов, предлагаемых стороной защиты, а также в истребовании сведений о поставщике пленки для рентгеноснимков, материалами дела не подтверждаются. Указанные ходатайства рассмотрены судом и принятые по результатам их рассмотрения решения судом мотивированы и обоснованы, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

    Рентгеновские снимки ПСГ от 28 февраля 2016 года представлены БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» на основании запроса от 11 июля 2016 года мирового судьи в судебное заседание 20 сентября 2016 года, проведенное с участием подсудимого и его защитника, что подтверждается соответствующей запись в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 165).

    Представление указанных снимков без сопроводительного документа, а также при наличии ранее направленного ответа об отсутствии в медицинском учреждении указанным снимков, не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств.

    Процессуальные права всех участников процесса, в том числе осужденного нарушены не были.

    Заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

    Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

    Общие условия предварительного расследования соблюдены, оно проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПАА в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификаций его действий не имеется.

    Назначая осужденному ПАА наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

    При этом, доводы защитника в судебном заседании о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, являются обоснованными.

    Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, суд первой инстанции не владел информацией о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

    Между тем, уголовно-процессуальный закон не исключает право суда апелляционной инстанции учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и разрешить вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части назначения наказания.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

    Факт наличия у ПАА малолетнего ребенка подтверждается копией решения Увинского районного суда УР от 15 июня 2016 года об установлении отцовства ПАА в отношении МАА, 2011 года рождения.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения ПАА наказания, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание с оставлением возложенных на него ограничений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

    Протокол судебного заседания по данному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

    Замечания осужденного ПАА на протокол судебного заседания не поступали.

    Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР 31 октября 2016 года в отношении ПАА изменить.

    Смягчить назначенное ПАА наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

    Председательствующий судья:         С.Н. Торхов