Решение по делу № 33-3824/2024 от 06.06.2024

Председательствующий: Гудожникова Н.В. № <...> № <...>RS0№ <...>-39

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Ретуевой О.Н., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске      26 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя гаражного кооператива «Полет-33» Сироткина А.Г. на решение Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Пальчеха И.Ю. к гаражному кооперативу «Полет-33» об оспаривании протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Полет-33» в части исключения из числа членов кооператива, которым постановлено:

««Исковые требования Пальчеха И. Ю. (<...> удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов Гаражного кооператива «Полет-33» от <...> в части исключения из членов Гаражного кооператива «Полет-33» Пальчеха И. Ю..

Взыскать с Гаражного кооператива «Полет-33» (<...> в пользу Пальчеха И. Ю. (<...>) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчех И.Ю. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Полет-33» об оспаривании протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Полет-33» в части исключения его из числа членов кооператива.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности металлический гараж, с 2015 года являлся членом гаражного кооператива «Полет-33». В подтверждение членства ему выдана членская книжка № <...>. Гараж находится на территории гаражного кооператива, подключен к электроснабжению. Он пользовался инфраструктурой кооператива. За весь период членства в кооперативе он не допускал нарушения Устава, регулярно оплачивал необходимые взносы, подчинялся требованиям и порядку, установленным в кооперативе.

Ему стало известно, что решением общего собрания собственников кооператива он исключен из числа членов кооператива. Управляющий кооперативом при встрече ему данную информацию подтвердил. О причинах исключения ему не известно. На его устные просьбы представить протокол общего собрания, которым он исключен из кооператива, копию устава, ответа не последовало. Считал, что при проведении общего собрания нарушены положения ст. 181.4,181.5 ГК РФ, в том числе, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом утонения требований просил признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-33» от <...> в части исключения его из числа членов кооператива (л.д. 114 т.1).

Истец Пальчех И.Ю., его представитель по устному ходатайству Кобзев Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Истец Пальчех И.Ю. пояснил, что в 2015 году он купил гараж, написал заявление о вступлении в члены кооператива, его приняли, он уплатил взнос 1700 руб., о чем ему Синицова Н.В. выдала квитанцию. <...> он присутствовал на собрании, но к участию и голосованию его не допустили, так как членская книжка была не синего, а белого цвета. О том, что для подтверждения членства в кооператива необходимо написать новое заявление, он не знал. Ему предлагали за плату получить новую членскую книжку, но он отказался, так как не полагает нужным производить замену прежней. О проведении общего собрания <...> он ничего не знал. Также Синицова Н.В. ему предлагала заплатить за земельный участок под гаражом, но он отказался, так как прав на землю у кооператива не имеется.

Представитель истца Кобзев Ю.А. пояснил, что истец состоял в членстве гаражного кооператива с 2015 г., выдана членская книжка № <...>. Гараж находится в собственности истца, расположен на территории ГК «Полет-33», подключен к электроснабжению, истец пользовался инфраструктурой кооператива. За весь период членства не допускал нарушений, выплачивал взносы. На собрании <...> истец не участвовал, так как не знал о его проведении, его никто не уведомлял, что он подлежит исключению, о причинах исключения, не предоставили возможность устранить причину, послужившей основанием для исключения. На общих собраниях в ГК «Полет-33» к голосованию допускаются те лица, у кого синие членские книжки. Остальные к голосованию не допускаются. На собрании допущены существенные нарушения созыва и проведения общего собрания, отсутствовал кворум. Несколько писем направляли стороне ответчика, просили предоставить документы по исключению, но ответчик ничего не предоставляет. Собрание является ничтожным, так как неизвестно какая была повестка дня, был ли включен вопрос об исключении Пальчеха И.Ю. в повестку, был ли кворум.

Представители ответчика ГК «Полет-33» Синицова Н.В. (председатель), Сироткин А.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность заявленных требований. Поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого на общем собрании членов гаражного кооператива «Полёт - 33» от <...> присутствовало 249 членов ГК «Полёт-33». Общий численный состав членов кооператива составляет 480 человек. Общее собрание членов гаражного кооператива «Полёт - 33» от <...> было проведено при необходимом кворуме. Согласно протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Полёт - 33» от <...> все решения были приняты с очень убедительным большинством голосов. В частности по третьему вопросу (исключение в том числе Пальчех И.Ю. из членов ГК «Полёт - 33») «За» проголосовало 243 человека, «Против» 6 человек при отсутствии воздержавшихся. Если даже предположить голосование Пальчех И.Ю. «Против» по данному вопросу в общем собрании, то данное обстоятельство никак бы не повлияло на результаты голосования и судьбу принятого решения. <...> было проведено Внеочередное общее собрание членов гаражного кооператива «Полёт - 33» с повесткой в том числе: 1). Исключение из состава ГК «Полёт - 33» 73 собственников гаражей с освобождением занимаемого земельного участка, которые находясь на территории ГК «Полёт - 33», категорически отказываются от исполнения решений Правления, Общего собрания положений Устава ГК «Полёт - 33», от исполнения предписания Росреестра и решения суда по исправлению нарушений землепользования, а также согласно п. 5.8. Устава ГК «Полёт- 33». Информация о предстоящей повестке собрания, времени, месте проведения общего собрания, порядке регистрации присутствующих и порядке участия в голосовании была заблаговременно размещена на информационном стенде, расположенном на территории ГК «Полёт- 33» для всеобщего обозрения. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и копию протокола, прилагаю к настоящему отзыву. Голосование проводилось в присутствии 247 членов ГК «Полёт - 33» при необходимом кворуме в 240 человек. По первому вопросу - исключение в том числе Пальчех И.Ю. из членов ГК «Полёт -33» «За» проголосовало 240 человек при 7 воздержавшихся и отсутствии голосов «Против». Пальчех И.Ю. не явился и участия в общем собрании не принимал. Истец Пальчех И.Ю. не желает оплачивать членские взносы в кооператив, не исполняет решения Правления и Общих собраний кооператива, постоянно конфликтует с руководством кооператива, провоцирует и склоняет к неуплате и конфликтам других членов ГК «Полет-33».

Синицова Н.В. пояснила, что основанием для исключения истца из числа членов кооператива послужило, согласно протоколу от <...>, неисполнение решений правления, предписания Росреестра, наличие задолженности по взносам. О необходимости исполнения предписания истец знал с 2021 года, предписание получено в 2021 году. Вся информация размещается на досках объявления. В 2021 году был создан целевой фонд ГК, это было добровольно до 2023 года. В 2023 году внесен в смету целевой взнос, который нужно было оплатить по смете. Ответчик должен был оплачивать взнос с <...> по <...>. Согласно уставу только член кооператива имеет право на размещения гаражного бокса на территории кооператива. От Пальчеха И.Ю. такое заявления о принятии в члены кооператива не поступало. Пальчех И.Ю. членом кооператива не является. Исключался из кооператива на общим собраниях 03 сентября и 05 ноября. Истец фактически находится на территории гаражного кооператива и входит в состав кооператива как собственник гаража. В гаражном кооперативе есть три категории: члены кооператива, есть собственники и соискатели - те, которые написали заявление и ждут решения о принятии в члены. У ГК нет земельного участка, имеется предписание Росреестра о необходимости заключения договора аренды либо освободить земельный участок. Пальчех И.Ю. не принимает никакого участия в этом вопросе. Лично Пальчеху И.Ю. уведомление не направлялось. У Пальчеха И.Ю. нет оснований для использования земельного участка, как и у самого гаражного кооператива. Все сведения об общих собраниях вывешиваются на досках объявления. За 30 дней была размещена информация о проведении собрания, дата, время, место и повестка дня. Список членов, подлежащих исключению не размещался, находится в помещении правления. Доступ в помещение возможен в приемные часы в понедельник, среда, пятница с 17-00 до 19-00. На досках объявления не вывешиваются результаты голосования. На собрании был кворум. По состоянию на <...> членов в кооперативе было 482, на собрании присутствовало 247 членов. Голосование происходило большинством голосов. Голосование на собрании осуществляется книжками нового образца (синего цвета). Они новые со второй половины 2022 г. Об этом имеется протокол общего собрания от <...>. После этой процедуры (подача заключения, получение членской книжки нового образца) установлено кто является членом, а кто просто собственником гаража. Гаражный кооператив существует с 1982 года. С 2009 г. считались принятыми в члены те, кто подал заявление в правление кооператива. Те, кто не прошел решение правления, считались не принятыми, и соответственно не имеют отношений к членству. В апреле 2023 она разъясняла Пальчеху И.Ю. по поводу членской книжки, предложила написать заявление о вступлении, но он отказался. Соответственно, членом кооператива не является.

Сироткин А.Г. пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без движения. Пояснил, что исключением из состава кооператива Пальчеха И.Ю. они преследовали цель, чтобы он убрал гаражный бокс с земельного участка, так как никогда не являлся членом кооператива. На общем собрании <...> повторно рассматривался вопрос об исключении истца из кооператива, чтобы подтвердить ранее состоявшееся решения общего собрания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от <...> исковые требования Пальчеха И. Ю. к Гаражному кооперативу «Полет-33» об оспаривании протокола общего собрания от <...>, восстановлении в членстве кооператива выделены в отдельное производство, делу присвоен № <...>.

Судом постановлено решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Полет-33» Сироткин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение истцом в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ требования о заблаговременном уведомлении гаражного кооператива о намерении обратиться в суд, что лишило иных исключенных оспариваемым протоколом собрания из числа членов кооператива лиц вступить в дело в качестве соответчиков либо третьих лиц. В такой ситуации суду следовало оставить исковое заявление без движения, чего сделано не было.

Ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что выразилось в неоднократном изменении решений общего собрания, с которыми истец выражал несогласие.

Полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам глав 28.1 и 28.2 АПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части ссылок на недействующую редакцию Устава кооператива.

Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле <...> которая была принята в члены кооператива вместо истца, и интересы которой затрагиваются постановленным судебным решением, т.к. ее фактически исключили из числа членов гаражного кооператива.

Протоколы заседания правления кооператива от <...>, <...>, <...> предметом спора не являются, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд не предлагал ответчику их представить. Выражают готовность представить указанные документы судебной коллегии.

Повестка общего собрания <...>, на котором на голосование был поставлен вопрос об исключении из числа членов кооператива истца, была заблаговременно (за месяц до события) размещена на информационном стенде, расположенном на территории кооператива. Список лиц, в отношении которых планировалось принятие решения, не был размещен в помещении правления, поскольку многие решали возникшие проблемы в добровольном порядке. Такой порядок уведомления предусмотрен Уставом товарищества. Материалы дела содержат копии телеграмм, которыми истец дважды приглашался на заседание правления. Внеочередное собрание <...> было созвано с целью подтверждения решения, принятого на общем собрании <...>.

Также оспаривают вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании <...>, поскольку суд не учел отсутствие у не включённых в реестр лиц членства кооператива. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает присутствие на собрании 247 человек. Данная видеозапись не подтверждает регистрацию на собрание после голосования по первому вопросу, поскольку на ней отражена передача ключей охранником от служебного помещения, выводы суда об обратном ошибочны.

Повторное указание фамилий в списках присутствующих на собрании лиц обусловлено тем, что некоторые из них приходятся друг другу однофамильцами либо родственниками.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Сироткина А.Г., действующего по доверенности и ордеру, председателя ГК «Полет-33» Синицову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пальчеха И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный кооператив «Полет-33» создан решением общего собрания объединения граждан по эксплуатации металлических гаражей в товариществе «Полет-33», объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива для стоянки личного автотранспорта (п. 1.1 Устава ГК «Полет-33»); в качестве юридического лица зарегистрирован <...> Исполкомом Кировского райсовета народных депутатов г. Омска.

Председателем кооператива является Синицова Н.В., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива. Синицова Н.В. избрана на должность председателя кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от <...> согласно выписки из соответствующего решения собрания (л.д. 23 т.1).

Материалами дела, а именно членской книжкой, временным разрешением на установку металлического гаража в ГК «Полет-33» подтверждается членство истца Пальчеха И.Ю. в ГК «Полет-33».

Согласно выписке ЕГРЮЛ <...> произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись 2235500312562). В материалы дела представлен Устав ГК «Полет-33» (редакция № <...>) (л.д. 145-156 т.1), по состоянию на <...>.

Согласно пункту 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, правление кооператива.

В соответствии с п. 4.2 Устава общее собрание кооператива созывается по решению правления кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива. При менее 50% собравшихся членов кооператива в первый раз, проводить повторно общее собрание в заочной форме в течение 60 дней.

Общее собрание принимает решения по вопросам, в том числе о принятии в члены кооператива и исключении из кооператива (п. 4.2.2).

Письменное уведомление о созыве общего собрания вывешивается на доске объявлений за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания (п.4.2.3). Каждый член кооператива имеет один голос. Члены кооператива, имеющие два гаража или более имеют количество голосов соответствующему количеству имеющихся у них гаражей. (п.4.2.4). При этом в данном пункте указано, что решение по вопросам в п. 4.2.2. Устава (за исключением ликвидации или реорганизации) принимается большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Согласно разделу 5 Устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18 лет. Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива. Прием в члены кооператива возможен на основании поданного заявления о вступлении в кооператив, с приложением документов на право собственности на металлический гараж.

В силу п. 5.5 Устава член кооператива обязан: соблюдать положения Устава, исполнять решения правления кооператива, общего собрания; соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные норм и правила содержания нежилого помещения; своевременно и в полном объеме вносить в установленные Уставом и Правлением кооператива взносы и иные необходимые платежи (в т.ч. оплату за использование электроэнергии согласно показаниям счета); участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования; сообщать правлению кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража; соблюдать правила пользования гаражом; участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом; бережно относиться к имуществу кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению.

Согласно п. 5.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания кооператива при невыполнении обязательств, установленных Уставом или общим собранием кооператива; нарушении положений Устава, правил содержания нежилых помещений; нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

В соответствии с п. 5.9 Устава правление кооператива письменно уведомляет нарушителя о времени и дате проведения заседания правления кооператива и приглашает его на заседание правления кооператива по вопросу об исключении нарушителя из членов кооператива с обязательным вывозом гаража с территории кооператива. В случае неявки нарушителя на заседание правления кооператива решение правления кооператива высылается нарушителю по почте.

Таким образом на дату принятия оспариваемого решения следует руководствоваться положениями устава в редакции № <...>.

В материалы дела представлено уведомление Пальчеху И.Ю. о том, что он приглашается <...> в 15-35 час в помещение правления ГК «Полет-33» на заседание правления кооператива по вопросу исключения из состава ГК «Полет-33» с обязательным вывозом гаража с территории (л.д. 116, т. 1).

Телеграммой <...> Пальчех И.Ю. был приглашен на повторное заседание правления в ГК «Полет-33», которое должно было состояться <...> в 14-30 час. по вопросу исключения его из состава кооператива с вывозом гаража (л.д. 115, т. 1). Материалы дела не содержат сведений о вручении указанной телеграммы истцу.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принят протокол заседания правления ГК «Полет-33» от <...>, согласно которому в повестку дня включен вопрос об исключении из состава ГК «Полет-33» без указания фамилии члена кооператива, подлежащего исключению. Согласно принятому решению правление кооператива в количестве 6 человек решило исключить Пальчеха И.Ю. из состава ГК «Полет-33» (всего исключено 30 человек).

Из объявления о проведении общего собрания ГК «Полет-33» следует, что <...> в 14-00 час. на 7 ряду состоится внеочередное общее собрание членов ГК «Полет-33». В повестке дня отражено 4 вопроса, первый – исключение (дополнительный список) из состава ГК «Полет-33» собственников гаражей с освобождением занимаемого земельного участка, которые находясь на территории ГК «Полет-33», категорически отказываются от исполнения решения Правления, Общего собрания, положений Устава ГК «Полет-33», предписания Росреестра и решений суда по исправлению нарушений по использованию земельного участка (л.д. 140, т. 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное объявление было размещено <...> на доске объявлений ГК «Полет-33», при этом ответчиком не отрицался факт того, что список исключаемых лиц не размещался (л.д. 141 т.1).

<...> состоялось внеочередное общее собрание членов ГК «Полет-33». На данном собрании присутствовали 247 членов ГК «Полет-33». При этом общее количество членов кооператива на дату проведения общего собрания в протоколе не отражено, как не отражено процентное соотношение присутствовавших от общего числа голосов. Повестка собрания состояла из 5 вопросов, в том числе вопрос № <...> - исключение из состава ГК «Полет-33» собственников гаражей с освобождением занимаемого земельного участка, которые находясь на территории ГК «Полет-33» категорически отказываются от исполнения решений Правления, общего собрания членов ГК «Полет-33», положений Устава ГК «Полет-33», от исполнения предписания Росреестра и решений судов по исправлению нарушений по использованию земельного участка. Список лиц, подлежащих исключению, в повестке не приведен. Данным собранием принято решение об исключении Пальчеха И.Ю. из числа членов кооператива (всего исключено 52 человека) (л.д. 129-139, т. 1).

Обоснование принятого решения приведено в данном протоколе со ссылкой на положения Устава: п. 2.2 – только члену кооператива предоставляется место под установку гаража; п. 4.2.6 – решение общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива; п. 5.5 – член кооператива обязан исполнять положения Устава, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и правлением кооператива взносы и иные необходимые платежи, и в соответствии с п. 5.8 Устава ГК «Полет-33», 52 члена кооператива, среди которых истец Пальчех И.Ю., исключены из членов ГК «Полет-33». За принятие данного решения проголосовали 240 человек, против – 0, воздержались – 7 человек.

Список лиц, участвующих в собрании <...> приведен ответчиком в реестре (л.д. 6-12 т. 2), количество участников 247.

Количество членов кооператива на <...> - 482 человека, приведен в реестре, подписанного председателем кооператива (л.д. 29-40 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пальчех И.Ю. исключался из членов ГК «Полет-33», являясь членом кооператива, а не в связи с тем, что он являлся собственником гаража. ГК «Полет-33» при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, выразившиеся в отсутствии решения правления о созыве общего собрания <...>, что прямо предусмотрено Уставом в редакции № <...>, нарушении требования об обеспечении кворума на собрании, допущении дефектов документального оформления протокола собрания, и на основании чего пришел к выводу, что решение общего собрания от <...> недействительно в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения, а также ничтожно ввиду принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правовое положение гаражных потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 4 указанной статьи в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона приведены в ст. 181.4ГК РФ.

Статья 181.5 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив факт не извещения Пальчеха И.Ю. о проведении <...> заседания правления на котором обсуждался вопрос его исключения из членов кооператива в нарушение требования п. 5.9 Устава ГК «Полет-33», отсутствие решения правления о созыве общего собрания на <...>, что прямо предусмотрено п. 4.2 Устава в редакции № <...>, расценив формулировку объявления о проведении общего собрания ГК «Полет-33» <...> в 14-00 час. не отражающей разрешение вопроса об исключении конкретно Пальчеха И.Ю. из членов кооператива на данном собрании, коллегия судей приходит к выводу, что <...> на голосование был поставлен вопрос об исключении из членов ГК «Полет-33» Пальчеха И.Ю., не включенный в повестку дня собрания, что расценивается как нарушение п. 1 ст. 185.1ГК РФ и влечет ничтожность собрания.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не отрицается факт не размещения на информационном стенде в здании правления списка лиц, в отношении которых планировалось принятие решения. При этом, апеллянт указывает в качестве причины отсутствие необходимости в связи с разрешением членами кооператива возникающих вопросов в добровольном порядке. Между тем, действующим законодательством, Уставом товарищества такое основание освобождения от информирования членов гаражного кооператива о включенных в повестку общего собрания вопросах не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что истец был извещен о проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося <...>, поскольку целью данного собрания было подтверждение решения, принятого на общем собрании членов ГК «Полет-33» от <...>, отклоняются, т.к. материалами дела подтверждается проведение двух самостоятельных общих собраний членов гаражного кооператива, действующим законодательством предусмотрена обязанность извещения на каждое, вне зависимости от совпадения вопросов повестки дня. Сведениями о том, что общее собрание от <...> являлось заочным материалы дела так же не свидетельствуют.

При установлении факта наличия (отсутствия) кворума суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного собрания членов ГК «Полет-33» от <...>, представленный в материалы дела.

Данный протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о наличии или отсутствии кворума, об общем числе членов кооператива на дату проведения общего собрания, о процентном соотношении принявших участие в собрании 247 членов кооператива по отношению к общему числу всех голосов. Суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных в материалы дела реестра членов кооператива по состоянию на <...>, имеющего значительные расхождения по количеству членов гаражного кооператива, сведений о членах кооператива исключаемых и включаемых в число членов кооператива по отношению к проведенным собраниям, видеозаписи проведения общего собрания <...>, подробно в мотивировочной части решения проанализировал все представленные ответчиком доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и пришел к выводу о том, что необходимый кворум при проведении собрания <...> отсутствовал. С учетом исключенных 52 лиц общее число членов кооператива по состоянию на <...> составило 534 человека, соответственно для соблюдения кворума необходимо, чтобы число проголосовавших уполномоченных было не менее 268 членов (50% от 534) общего собрания.

Таким образом, участие в голосовании по вопросам повестки дня 247 уполномоченных членов не отражают волю 50 % членов собрания, поскольку их количество менее установленных 50%.

Коллегия судей соглашается с выводом районного суда о наличии противоречий в представленной кооперативом документации в численном составе членов гаражного кооператива, так по состоянию на <...> (дата проведения предыдущего общее собрание членов ГК «Полет-33») число членов кооператива составляло 480 человек. При этом, в их число не были включены 25 человек, вопрос об исключении которых рассматривался на общем собрании <...>. После исключения 26 человек, число членов кооператива к <...> увеличилось по сравнению с <...> на 2 члена (с 480 до 482 членов), а не уменьшилось. Доказательств проведения общих собраний в период <...> по <...>, по результатам которых изменился численный состав кооператива, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, на основании ст. ст. 55, 56 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии решения общего собрания членов ГК «Полет-33» ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об обратном учтены быть не могут, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный районным судом подсчет кворума является верным, сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы суда в указанной части приведены в решении и подробно мотивированы.

Поскольку при обращении в суд за судебной защитой своего предполагаемого нарушенного права Пальчеху И.Ю. не было известно каким именно протоколом общего собрания он исключен из числа членов гаражного кооператива, заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суждения апеллянта о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда недействующий редакции Устава кооператива, так как в решении суда приведены редакции Устава применительно к временному промежутку сложившихся правоотношений. Применение районным судом недействующей редакции Устава не установлено.

Также не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле третьего лица <...> поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 ГПК РФ. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленных актов по жалобе ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что районным судом субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследования видеозаписи общего собрания членов ГК «Полет-33» от <...> и каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к отличным выводам не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не оставил исковое заявление без движения, является несостоятельным, поскольку ГПК РФ не предусматривает оставление искового заявления без движения по ходатайству участников процесса.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения процедуры уведомления остальных членов кооператива об оспаривании решения общего собрания у суда так же не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям правопорядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, разрешение спора по существу не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из незнания ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд каким именно протоколом общего собрания он исключен из числа членов гаражного кооператива, а также учел оспаривание истцом протокола общего собрания от <...> в части, касающейся исключения самого истца из членов кооператива.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, то оснований полагать нарушение прав иных членов, которые могли бы присоединится к нему, и утратили на это право, не имеется.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий         подпись

Судьи                 подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2024г.