Решение по делу № 2-54/2018 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.

при секретаре судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Банк ВТБ к Тадевосян Эрику Арутюновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 990 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом с мая 2016 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350,807,809-811 ГК РФ, ст. ст. 1,3,22,32,131,132 ГПК РФ, ст.50-56 Закона «Об ипотеке», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 3 256 617, 82 руб., в том числе 2 825 192, 77 руб., - задолженность по кредиту, 357 747,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60 698, 62 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 978, 46 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 71,9 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 094 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 483 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрягина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

    Ответчик Тадевосян в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Глазкова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, а также размер задолженности ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что отсутствуют сведения о смене владельца закладной.

    Третье лицо Еремович Л.С., действующая в интересах несовершеннолетних Еремович А.Э., Еремович М.Э., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.    

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тадевосяну Эрику Арутюновичу Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 2 990 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 990 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несоблюдением ответчиком условий страхования с 03.10.2016г применяется базовая процентная ставка, установленная п. 5.1.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, в размере 13,75 %.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры.

С мая 2016 года заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждает выписка по лицевому счету. В связи с этим, истец 21.08.2017 года направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21 сентября 2017 года, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и неустойки за неисполнение обязательств. Стороной ответчика расчет не оспаривался.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена и на момент вынесения решения составляет 3 256 617 руб., из которых: 2 825 192, 77, руб. - задолженность по кредиту, 357 747,97 руб. - сумма плановых процентов, 60 698,62 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 978,46 руб.- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данная сумма подлежит взысканию с Тадевосяна Э.А. в пользу истца. Сумма задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно раздела 7, 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права собственности Тадевосяна Э.А. произведена 05.08.2014г Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку 05.08.2014г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. На регистрационном учете в квартире состоят истец Тадевосян Э.А. – с 15.03.2017г, Еремович А.Э., 2014 г.р., – с 08.08.2014г, Еремович М.Э., 2007 г.р. – с 08.08.2014г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.02.2018г истец ПАО Банк ВТБ 24 заменен правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о смене владельца закладной судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ24 от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ24. 01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации.

Таким образом, произошла реорганизация кредитора в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом предусмотренных в законе последствий присоединения и юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отсутствия у истца – Банк ВТБ (ПАО), являющегося универсальным правопреемником кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), права на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках заключенного кредитного договора, обеспеченного ипотекой квартиры в силу закона.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае ПАО ВТБ является залогодержателем в силу универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».

Доводы об отсутствии информации о смене владельца закладной, переходе прав кредитора к другому лицу, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Из ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что регистрация в ЕГРП владельца закладной является его правом, но не обязанностью. Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к Банку ВТБ (ПАО) не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Доводы о не уведомлении ответчика о реорганизации банка основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены нормами ст. 348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что ответчик систематически нарушал срок внесения платежей по кредитному договору: более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, что подтверждает выписка по счету заемщика. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительным, что подтверждает выписка по счету заемщика и расчет задолженности

Согласно представленного истцом отчета об оценке №.17 от 27.09.2017г рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 618 000 руб. Ответчик данный отчет оспаривал, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент осмотра составляет 2 878 457 рублей.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07. 1998 года № 102 –ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании заключения эксперта, то есть в сумме 2 302 765,60 руб. (что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной в размере 2 878 457 руб.), а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Тадевосян Эрика Арутюновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3256617 руб.82 коп., из которых: 2825192,77 руб.- задолженность по кредиту, 357747,97 руб. -сумма плановых процентов, 60698,62 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 12978,46 руб.- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30483 руб., а всего взыскать: 3287100 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто) руб. 82 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру общей площадью 71,9 кв.м, кадастровый(условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2302765 (два миллиона триста две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А.Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.