Решение по делу № 2-1933/2023 от 02.10.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Золотаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотарева Н. А. к Букреевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотарев Н.А. обратился в суд с иском к Букреевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7500 рублей и оплате госпошлины в сумме 3666 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 12 часов 55 минут на перекрестке автодорог р........ произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Букреевой Н. В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Золотарева Н. А.. Виновным в совершении ДТП признана водитель Букреева Н.В. на основании справки ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому г.о. от ***, приговора Семёновского районного суда Нижегородской области от *** по делу * (*). В результате ДТП транспортному средству истца *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Согласно вывода экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 877 200 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП. При этом стоимость годных остатков определена экспертом в размере 523 300 рублей 00 копеек. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») возместила причиненный вред в части возмещения имущественного ущерба в сумме 400 000 рублей 00 копеек на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не в полной мере покрыло причиненный имущественный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Золотарева Н.А. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Букреева Н.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу Золотареву Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

*** около 12 часов 55 минут водитель Букреева Н. В., управляя технически исправным автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, являющимся источником повышенной опасности, двигалась по проезжей части второстепенной автодороги ........ При подъезде к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой ......., водитель Букреева Н.В. проявила преступную небрежность: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, не остановилась перед линией дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесённой перед выездом на пересечение неравнозначных дорог. В нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и приложения 1 к ПДД РФ, а также требований п. 13.9 ПДД РФ, Букреева Н.В. выехала со второстепенной дороги на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки * под управлением водителя Золотарева Н.А., двигавшемуся по главной дороге .......», создав тем самым опасность для движения. Вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель Букреева Н.В. совершила столкновение с автомобилем *, отчего оба автомобиля съехали за пределы проезжей части в левый кювет дороги. В результате указанного столкновения пассажир автомобиля * Маковлева И. Б., *** года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.02.2022 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях требование о возмещении вреда должно быть предъявлено страховщику причинителя вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ *

АО «МАКС» истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в размере 400000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно заключения эксперта ****-22 от ***, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП. При этом, до аварийная стоимость транспортного средства, за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта определена экспертом в размере 523 300 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО «МАКС», с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 123300 рублей (523 300 рублей – 400000 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей (л.д. 15, 22); на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 12500 рублей (л.д. 19-21, 22); на оплату госпошлины в сумме 3666 рублей (л.д. 7); на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7500 рублей (л.д. 5), всего 36666 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарева Н. А. к Букреевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Букреевой Н. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Золотарева Н. А. ущерб в размере 123300 рублей и судебные расходы в сумме 36666 рублей, всего 159966 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.