Решение по делу № 2-2200/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федеральной судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Ли Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Ю. В. к ООО Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Ю.В. обратилась в суд к ответчику ООО Управляющая компания «ДомСервис» с иском о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу г.Москва, <адрес>.1 <адрес> доме, где управляющей компанией являлась ООО УК «ДомСервис».

Истец полагала, что со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило начисление жилищно-коммунальных платежей неправомерно и по завышенным тарифам, поэтому у истца образовалась переплата.

В связи с чем, согласно неоднократным уточнениям иска по ст. 39 ГПК РФ Козлова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплату за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14839 р. 57 к. согласно ее расчету, поскольку установленный тариф 29 р. 79 к. согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права как потребителя согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в последующем ответчик при расчете данной услуги применял тариф, установленный соответствующим Постановлением Правительства Москвы для домов с мусоропроводом, и лифтом тогда как в их доме они не работали в спорный период, и подлежали применению иные тарифы ( л.д. 9 т.1)

Также истец просила суд взыскать с ответчика переплату за теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26238 р. 72 к. согласно ее расчету ( л.д.9 т.1)

Также истец просила суд взыскать с ответчика невозвращенную часть целевого взноса на видеонаблюдение в размере 62 р. 25 к., поскольку при расчете подлежащей возврату суммы ответчик не учел площадь нежилых помещений ( л.д.1-2 т.2)

Также истец просила суд взыскать с ответчика 1111 р. ( л.д.1-2 т.2) в качестве взноса на телевизионную антенну, которую ООО УК «ДомСервис» не устанавливал и не нес затраты по ее установке.

Также истец просила суд взыскать с ответчика переплату образовавшуюся в результате завышения тарифа за вывоз крупногабаритного мусора в размере 6400 р. ( л.д.1-2 т.2)

Также истец просила суд взыскать с ответчика переплату по горячему водоснабжению с января по май 2010 г. в размере 6600 р. ввиду не оказания услуги по данным МОЭКа.

Также истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по перерасчету водоснабжения в период отключения на профилактические работы по ГВС в 2011 г. в размере 333 р. 58 к, в 2012 г. в размере 333 р. 57 к. по водоотведению в 2011 г. – 52 р. 66 к. в 2012 г. – 56 р. 66 к.

Также истец просила суд взыскать с ответчика переплату за резервный фонд за период с января по июль 2010 г. в размере 996 р. и с июля 2010 г. по июль 2012 г. в размере 856 р. 90 к., поскольку, по мнению истца, эта услуга установлена неправомерно.

Также истец просила суд взыскать с ответчика переплату за управление многоквартирным домом с января по июнь 2011 г. в размере 1494 р. поскольку она была оплачена дважды.

Также истец просила суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за электроснабжение в размере 4053 р. 18 к. за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г, поскольку, по мнению истца, ответчик не перечислял указанные денежные средства за оказанные услуги ресурсоснабжающей организации.

Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 р. и штраф согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно ее расчету, а также расходы на представителя в размере 5526 р. 73 р.( л.д.31 -32 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 р. (л.д.3-4 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «ДомСервис» Бобровникова С.А, Земскова Г.В. по доверенностям с иском были не согласны, предоставили письменные возражения, просили применить к части исковых требований Козловой Ю.В. пропуск исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев проект дома систем крупнопанельного домостроения ГМС-2001 для применения в Москве и <адрес>, лифты и мусоропровод УАС 1-3, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении исковых требований Козловой Ю.В. в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Козлова Ю.В. является собственником квартиры расположенной по адресу г.Москва, <адрес>.1 <адрес>, в указанном жилом помещении истец не зарегистрирована.

За период с 27.08.20009 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец производила оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению ( л.д.27-91 т.1)

Согласно распоряжению Префекта СЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДомСервис» согласно его уставным целям было передано во временное управление многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Москва. <адрес>.1 до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, судом не добыто, а истцом в ходе судебного разбирательства не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы, тогда как собранные по делу доказательства опровергают исковые требования Козловой Ю.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № управления многоквартирным домом ( л.д.93-100 т.1).

В соответствии с п.9.1 Договор заключался сторонами сроком на один год, однако согласно п.9.2 Договора договор был пролонгирован на тех же условиях, поскольку стороны не заявляли о его прекращении по окончании срока действия.

Указание истца о том, что ряд пунктов заключенного договора противоречат ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части установления тарифов на техническое обслуживание дома суд оценивает критически, поскольку согласно ст.1, 2 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе, они свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тогда как доказательств заключения истцом указанного договора под принуждением со стороны ответчика не предоставлены, а судом не добыты.

Указание истца на неправомерность установления ответчиком тарифа оплаты за содержание и техническое обслуживание в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 1038-пп в 2011 г. как для многоквартирных домов оборудованных мусоропроводом, тогда как мусоропровод был закрыт и не использовался, судом оценивается критически.

Поскольку как видно из материалов дела и обозренного в ходе судебного разбирательства проекта дома систем крупнопанельного домостроения ГМС-2001 для применения в Москве и <адрес>, лифты и мусоропровод УАС 1-3, категория дома, в котором проживает истец, относится к жилым домам с удобствами, с лифтом и мусоропроводом, тогда как мусоропроводом жильцы не пользовались в связи с опасностью засорения и повреждения крупногабаритным мусором согласно проведенному анкетированию при заселении.

В свою очередь в смету 2009 года оплата за техническое обслуживание лифтов включалась. В 2010 года оплата за техническое обслуживание лифтов не начислялась, поскольку они были введены в эксплуатацию 01.09.2010г.

В связи с чем требования истца о взыскании переплаты за техническое обслуживание подлежат отклонению.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п.29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п.31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Жилое помещение, принадлежащее истца является конструктивной частью здания, они пользуются общим имуществом необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы непосредственно за содержание жилого помещения, но и расходы по содержанию и эксплуатации всего многоквартирного дома, и коммунальные платежи.

Как видно из пояснений стороны ответчика и материалов дела начисления жителям дома в 2009 г, 2010 г. 2011 г. производились исключительно по тарифам постановлений Правительства г. Москвы - № ПП от 01.12.2009г., № ПП от 30.11.2010г., № ПП от 29.11.2011г., за исключением тех тарифов, которые применялись согласно ежегодным сметам ООО «Управляющая компания «ДомСервис». В начале каждого года на информационные доски вывешивалась информация о смете на текущий год, а по окончании года и подведению итогов отчет по расходам и доходам за прошлый год.

При составлении смет в 2009-2011 г.г. и создании резервного фонда дома, ООО «Управляющая компания «ДомСервис» исходила из реального состояния дома на момент заселения ноябрь 2008г., необходимых затрат, Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда утвержденные приказам Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и др. нормативных документов применяемых в жилищно-коммунальном хозяйстве для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений Многоквартирного дома, а также достижения повышенного комфорта проживания.

В свою очередь как следует из фактических материалов дела и не опровергнуто стороной истца ООО «УК «ДомСервис» фактически осуществляла управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Москве в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляя собственникам помещений этого дома услуги, предусмотренные договорами на управление многоквартирным домом, в том числе договором с Козловой Ю.В., что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

Поэтому на истце на как собственнике квартиры, в спорный период лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, её довод о неправомерном начислении всех платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит неправомерным.

Как видно из платежных документов истца начисления платежей Козловой Ю. В. производились ООО «УК «Дом Сервис» по тарифам, утвержденным соответствующими Постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населению».

Довод истца о том, что ООО «УК «ДомСервис» неправомерно установило тарифы и начислял плату за жилищно-коммунальные услуги не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд его не принимает.

Судом установлено, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер целевого взноса в резервный фонд на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций – 6,19 руб./кв.м, в том числе на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций – 2,69 руб./кв.м, на устранение последствий аварий на лифтах – 0,50 руб./кв.м, на управление – 3,0 руб./кв.м, целевой взнос на охрану дома в размере 6,82 руб. за 1 кв.м и др. Указанные решения истцом не обжаловались. (л.д.163-168 т.1)

Решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по установлению с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расходов собственников помещений дома истцом не обжаловались, не признано судебным постановлением незаконным и в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ должны были ею исполняться.

Поэтому доводы о необоснованности выставлении истцу на оплату резервного фонда, несостоятельны, поскольку данные расходы утверждались решением общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому Козлова Ю.В.также была обязана нести данные расходы, установленные решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

В связи с чем требования истца о взыскании оплаты за резервный фонд удовлетворению не подлежат.

Тогда как фактические расходы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» с 27.08.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расшифровкой расчета ответчика на основании соответствующих Постановлений Правительства г.Москвы ( л.д.155-156т1), смет затрат на управление и эксплуатацию домовладения (л.д.157-162т.1) отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ( л.д.67-79 т.2), а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, охранным предприятием, (л.д.247-271 т.1, л.д.2-124 т.4), выписками операций из лицевого счета по спорному периоду и платежными поручениями по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающими организациям и иных юридическим лицам находящимся в договорных отношениях по обслуживанию дома ( л.д.1-445 т.3).

При этом как стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о не предоставлении ей данных услуг управляющей организацией.

Суд обращает внимание, что в спорный период Козлова Ю.В. на основании предоставляемых ей управляющей компанией ООО УК «ДомСервис» ежемесячных квитанций, в которых были указаны расшифровка всех взимаемых платежей, с указанием наименований платежей и тарифов по ним, производила по ним оплату.

Доводы истца о необоснованном начислении управляющей организацией за отопление и электроснабжение судом не принимаются, поскольку факт предоставления в квартиру Козловой Ю.В. указанной энергии не опровергнут, доказательств наличия самостоятельного договора с ресурсоснабжающими организациями истцом не представлено. Тогда как видно из материалов дела и согласно пояснениям ответчика управляющей компанией были понесены расходы по фактически оказанным истцу услугам по поставке тепловой и электрической энергии согласно заключенным договорам (л.д.247-251,269-271 т.1, л.д.2-124 т.4)

Также согласно письменным пояснениям ООО УК «ДомСервис» которые нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, расчет с населением за отопление в 2009г. производился по кв. в связи с отсутствием показаний теплосчетчика, согласно тарифа постановления Правительства Москвы №1112-ПП от 10.12.2008г. В сведениях МОЭК по количеству выставляемых Гкал в 2009г. не указано, что данные показатели Гкал являются расчетными предприятием МОЭК, а не показаниями теплосчетчика.

Расчет с населением за отопление в 2010г. производился по кв. метрам в связи с отсутствием показаний теплосчетчика и возможностью вывести среднемесячный расход Гкал, теплосчетчик введен в эксплуатацию только в октябре 2010г. ( л.д.246 т.1)

Доводы истца, о том, что ответчиком неправомерно взималась оплата за управление МКД, надуманны и противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ.

В отношении требований истца о взыскании перерасчета за горячее водоснабжение и водоотведение в профилактические периоды плановых отключений в 2011 году ответчиком был сделан перерасчет, (л.д.83–84т.2) где указанная сумма была зачтена в счет
погашения задолженности имеющейся у истца перед ответчиком до 30.11.2012
года. Перерасчет по той же услуге в 2012г. был произведен в квитанции за август 2012г., которая выдавалась истцу и согласно показаниям ответчика до настоящего времени не оплачена.

Требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части целевого взноса на видеонаблюдение в размере 62 р. 25 к. не подлежат удовлетворению, поскольку целевой внос был возвращен в должном объеме, согласно общей площади квартиры истца. ( л.д.273-274 т.1)

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 1111 р. в качестве взноса на телевизионную антенну –целевой внос за организацию телевидения (л.д.18 т.2), поскольку из материалов дела видно, что ответчик нес затраты по ее установке согласно гарантийному письму застройщика ЗАО «ЭСКМ» (л.д.190-193 т.2), которые до настоящего времени не возмещены фактически из-за банкротства ЗАО «ЭСКМ», тогда как истец не предоставил доказательств отсутствия в доме телевизионной антенны.

Тогда как ссылка стороны истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «НКС» ( л.д.17 т.2) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный документ не адресован истцу, а Алешиной И.В. собственнику <адрес> по ее конкретному вопросу.

Требования истца о взыскании переплаты, образовавшуюся в результате завышения тарифа за вывоз крупногабаритного мусора надуманны и опровергаются собранными по делу доказательствами о фактических оказанных услугах управляющей организацией и оплатой их подрядными организациям согласно заключенным договорам на вывоз мусора и расчета услуг (л.д.236- 240т.1, л.д.121 т.2)

Остальные доводы стороны ответчика по первоначальному иску были проверены в ходе судебного разбирательства, и с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при отклонении иска Козловой Ю.В. также учитывает заявленный стороной ответчика пропуск исковой давности к требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 т.1)

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений ООО УК «ДомСервис» положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Козловой Ю.В. о о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами то расходы истца на представителя и оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловой Ю. В. к ООО Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ