Решение по делу № 2-2547/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Кохаевой О.А.,

с участием истца Неверова Е.К, его представителя Копцева П.Н., представителя ответчика Бессоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неверов Е.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54377 рублей 55 копеек в связи с незаконным списанием указанной суммы со счетов по банковским картам, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований Неверова Е.К. как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании заявления истца от 11 мая 2011 года ответчиком Неверову Е.К. была выдана международная дебетовая карта «Maestro» социальная в рамках договора банковского обслуживания, счет №, для зачисления пенсии истца. Также Неверову Е.К. ПАО «Сбербанк России» была выдана международная дебетовая карта «Visa» классик для зачисления заработной платы истца, счет №.

В ночное время с 11 на 12 августа 2015 года, примерно с 0 часов до 04 часов, с принадлежащих истцу банковских карт были сняты денежные средства, находившиеся на счетах: с карты «Maestro» социальная, счет №, девятью перечислениями сняты денежные средства в общей сумме 24077 рублей 55 копеек, с карты «Visa» классик, счет №, сняты денежные средства в сумме 30000 рублей, а также 300 рублей комиссии.

Указанные денежные средства были сняты со счетов истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона №, указанного Неверовым Е.К. в качестве контактного, а также реквизитов карт «Maestro» социальная и «Visa» классик.

Истец указывает, что он данные операции не совершал и поручений банку на их осуществление не давал. О том, что с его счетов были сняты денежные средства, он узнал не сразу, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись в ночное время, СМС-сообщения об этом на его телефон поступали, но Неверов Е.К. их не слышал. Когда утром 12 августа 2015 года истец прочитал СМС-сообщения, денежные средства уже были списаны. В тот же день 12 августа 2015 года истец обратился в банк с письменным заявлением, содержащим требование о возврате незаконно списанных денежных средств и блокировке карт. Кроме того, по факту хищения денежных средств Неверовым Е.К. 12 августа 2015 года было подано заявление в МУ МВД России «Бийское», на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

На заявление истца к ответчику в январе 2016 года Неверовым Е.К. из банка был получен ответ, согласно которому у ПАО «Сбербанк России» нет оснований для удовлетворения претензии истца. Из указанного ответа следует, что в ходе проверки ответчиком было установлено, что при проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карт, а также одноразовые пароли в виде СМС-сообщения на мобильный телефон. Между тем, согласно детализации звонков оператора сотовой связи только один раз 12 августа 2015 года в 01 час 27 минут было направлено одно СМС-сообщение, хотя и этого сообщения Неверов Е.К. не направлял.

Данные действия банка истец считает незаконными в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Неверов Е.К., его представитель Копцев П.Н., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Неверов Е.К. дополнительно просил учесть, что Чикалева А.А. ему не знакома, перевод ей денежных средств в сумме 30000 рублей истец не осуществлял. Обращал внимание, что утром 12 августа 2015 года истец обнаружил блокировку его кредитной карты ответчиком в связи подозрениями последнего в несанкционированном снятии денежных средств, что также подтверждает доводы истца об отсутствии волеизъявления Неверова Е.К. на распоряжение денежными средствами на картах «Maestro» социальная и «Visa» классик. Антивирусная программа на телефон, действительно, установлена не была, однако банк и не предлагал установить такую истцу, третьим лицам Неверов Е.К. телефон не передавал.

Представитель ответчика Бессонова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Просила учесть, что, подписывая 11 мая 2011 года заявление на получение международной дебетовой карты «Maestro» социальная и заявление от 10 апреля 2014 года на получение дебетовой карты «Visa» классик, Неверов Е.К. принял и в соответствии с ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) присоединился к условиям договора, которые определены банком в стандартных формах. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что Неверов Е.К. был уведомлен о содержании Условий использования карт, Тарифов Сбербанка России, Памятки держателя, Руководства по использованию услуги «Мобильный банк», Руководства пользователя «Сбербанк ОнЛайн». В соответствии с п. 10.3 Условий использования карт услуга «Мобильный банк» предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком. Идентификация клиента в системе «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона, подключенного к указанной услуге, с которого получено СМС-сообщение. Для аутентификации клиента используются одноразовые оферты, направляемые на телефон клиента (СМС-сообщения, содержащие коды), при этом, под одноразовой офертой понимается сообщение, отправляемое банком на телефон клиента, зарегистрированный в системе «Мобильный банк». Для подтверждения операции клиент должен отправить в банк с этого же номера телефона ответное сообщение, содержащее установленную банком информацию – секретный код. В данном случае ПАО «Сбербанк России» исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в соответствии с которой до заключения с Неверовым Е.К. договора использования электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, любых ограничениях способов и мест использования в случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В соответствии с выпиской из автоматизированной системы «Мобильный банк» в период с 11 августа 2015 года по 15 августа 2015 года с использованием услуги «Мобильный банк» были проведены следующие спорные операции: 11 августа 2015 года в 22 часа 38 минут (время московское) – СБОЛ-3500 рублей, 11 августа 2015 года в 22 часа 40 минут – СБОЛ – 30000 рублей (в том числе, 300 рублей – комиссия за перевод), 11 августа 2015 года в 23 часа 10 минут – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 1050 рублей, 11 августа 2015 года в 23 часа 22 минуты – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 1048 рублей 95 копеек, 11 августа 2015 года в 23 часа 36 минут – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 525 рублей, 12 августа 2015 года в 01 час 00 минут – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 1050 рублей, 12 августа 2015 года в 01 час 03 минуты – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 1050 рублей, 12 августа 2015 года в 01 час 04 минуты – покупка на DV-PAY (Благовещенк) – через мобильный банк 1050 рублей, 12 августа 2015 года в 01 час 11 минут – покупка на Яндекс.Money – через мобильный банк 14500 рублей, 12 августа 2015 года в 01 час 15 минут – покупка на Rapida-onlain – через мобильный банк 303 рубля 60 копеек. Согласно выпискам по счетам денежные средства в сумме 3500 рублей были переведены между счетами, открытыми на имя Неверова Е.К., а потому указанные денежные средства не могут быть взысканы с банка, так как фактически не выбывали из владения истца. Денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены на счет Чикалевой А.А., в случае, если перевод был осуществлен по ошибке, то Неверов Е.К. вправе взыскать именно с указанного лица денежные средства. Комиссия в связи с переводом в сумме 300 рублей была взята с истца, поскольку ему была оказана отдельная услуга по переводу денежных средств на счет другого клиента, данная услуга выполнена надлежаще, а потому основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Остальные денежные средства были переведены через он-лайн платежи при подтверждении оплаты одноразовыми паролями, поступавшими на номер телефона клиента. Обращала внимание на то, что для банка оспариваемые операции являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, которое банк не мог не исполнить, о чем имеется достигнутое между истцом и ответчиком соглашение. Доказательства, подтверждающие виновные действия банка по списанию денежных средств со счета истца, отсутствуют. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» предприняты всевозможные меры безопасности, направленные на пресечение несанкционированного снятия денежных средств со счетов клиентов, в том числе, пройдены специальные сертификации. В данном случае у истца либо отсутствовала надлежащая степень защиты телефона, поскольку не была установлена антивирусная программа на него, либо он передавался третьим лицам.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года даны разъяснения о том, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п.п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее по тексту - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из п. 4 ст. 9 указанного закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, по общему правилу, действительно, банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления.

Однако, в отношении клиентов – физических лиц установлено исключение, предусмотренное в п. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, согласно которому, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.В пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления истца от 11 мая 2011 года, поданного в отделение ОАО «Сбербанк России», Неверову Е.К. была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России «Maestro» социальная, счет № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению истца он ознакомился с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, согласен и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия и Памятка размещены на официальном информационном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

В соответствии с заявлением Неверова Е.К. к карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №.

Кроме того, на основании заявления истца 10 апреля 2014 года Неверову Е.К. была выдана международная дебетовая карта «Visa» классик, счет №.

Ответчику предлагалось представить заявление истца о получении указанной карты, однако как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» данное заявление ответчиком в архиве найдено не было.

Между тем, сам факт получения указанной карты Неверовым Е.К., подключение данной карты к услуге «Мобильный банк» на номер телефона № и использование (за исключением спорных операций), истцом не оспаривается.

Также для повышения безопасности платежей по указанным картам истцу была подключена услуга СМС-информирования об операциях, проводимых по банковским картам.

После получения указанных карт Неверов Е.К. активно и регулярно ими пользовался (на карту «Maestro» социальная у истца зачисляется пенсия, на карту «Visa» классик – заработная плата) как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, что истцом не отрицалось и подтверждается выписками по счетам №, № о произведенных операциях (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела, в период с 11 по 12 августа 2015 года с принадлежащих Неверову Е.К. банковских карт были сняты денежные средства, находившиеся на счетах: с карты «Maestro» социальная, счет №, на сумму 24077 рублей 55 копеек, с карты «Visa» классик, счет №, на сумму 30000 рублей, а также комиссия в размере 300 рублей за перевод.

Указанные денежные средства были сняты со счетов истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона истца, указанного им в качестве контактного, а также реквизитов карт «Maestro» социальная и «Visa» классик.

Неверов Е.К. ссылается, что он данные операции не осуществлял и соответствующих поручений банку на их осуществление не давал, о том, что с его счетов были сняты денежные средства, он узнал не сразу, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись в ночное время.

12 августа 2015 года и 14 августа 2015 года Неверов Е.К. обращался к ответчику с претензиями (л.д. <данные изъяты>), в которых просил о возврате незаконно списанных денежных средств.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2015 года № (л.д. <данные изъяты>) на претензии истца ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком в установленном законом порядке с использованием одноразовых паролей, направленных истцу на мобильный телефон для подтверждения соответствующих операций. Списание денежных средств со счетов осуществлялось только после того, как с мобильного телефона истца приходило подтверждение операций, при этом одноразовые пароли были набраны правильно, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций. При этом банк, не исключая возможное хищение денежных средств со счетов истца, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, банк не исключил возможность несанкционированного списания денежных средств с карт истца.

По факту хищения денежных средств истец также 12 августа 2015 года обратился в правоохранительные органы и по его заявлению МУ МВД России «Бийское» 20 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело № (л.д. <данные изъяты>).

    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, указал, что в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с его карт.

Как следует из возражений представителя ПАО «Сбербанк России», ответчик, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карт истца и заключенных сторонами договоров об использовании услуг «Мобильный банк», выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона истца, исходят именно от него, и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого. Кроме того, истец самостоятельно обязан обеспечить безопасность передачи сообщений путем установления программы, обеспечивающей антивирусную блокировку работы сотового телефона, через мобильный номер которого осуществляется подключение к системе «Мобильный банк».

Из истории регистраций СМС - сообщений, представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» (л.д. <данные изъяты>), следует, что списание сумм с карт истца произошло 11 августа 2015 года с 22 часов 38 минут до 01 час 15 минут 12 августа 2015 года по московскому времени, при этом, списание денежных средств происходило частями, что подтверждается направлением ответчиком истцу 9 СМС-сообщений.

Согласно ответу на запрос суда оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (л.д. <данные изъяты>) на сотовый телефон истца в указанный период поступило от ответчика (с номера 900) более 50 СМС сообщений, при этом, в указанный выше период исходящих с телефона истца на номер 900 СМС-сообщений не зафиксировано.

Между тем, из указанной выше истории регистрации СМС-сообщений, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что с номера телефона истца после получения последним нескольких СМС- сообщений о списании с его карт денежных средств, направлялись на номер 900 СМС- сообщения с целью запроса баланса на счете. Кроме того, из указанной истории регистраций СМС - сообщений, не следует, что в период с 22 часов 38 минут 11 августа 2015 года до 01 час 15 минут 12 августа 2015 года по московскому времени ответчик получал с номера телефона истца СМС-сообщения с подтверждением пароля для списания денежных средств со счетов.

Доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов Неверова Е.К. были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля, банком представлено не было.

Таким образом, утверждения представителя ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств со счетов Неверова Е.К. только после получения от последнего сообщений о подтверждении пароля, опровергаются указанными выше документами.

Также не представлено ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, банковские карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты по вине истца стали известны третьему лицу, что могло повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.

Ссылка банка на вину Неверова Е.К. в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе, антивирусных программ, не может быть принята судом во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России», несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.

Доказательств того, что Неверов Е.К. нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, то есть, без согласия последнего, и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт Неверова Е.К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированных истцом операций.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему денежных средств в сумме 3500 рублей, поскольку согласно выпискам по счетам указанные денежные средства были переведены между счетами, открытыми на имя Неверова Е.К. (со счета № (карта «Maestro» социальная) на счет № (карта«Visa» классик)), а потому данные денежные средства не могут быть взысканы с банка, так как фактически из владения истца не выбывали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 5, 9 Закона о национальной платежной системе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50877 рублей 55 копеек (54377 рублей 55 копеек - 3500 рублей), списанная без согласия истца с его карт «Maestro» социальная и «Visa» классик на счет постороннего лица, включая сумму удержанной комиссии в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, вызванного предоставлением ненадлежащей банковской услуги, в размере 3000 рублей, находя указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к банку с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, банком обоснованные требования Неверова Е.К. в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26938 рублей 78 копеек ((50877 рублей 55 копеек + 3000 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013 рублей 59 копеек (300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 1713 рублей 59 копеек – по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска (93,57%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Неверова Е.К. частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Неверова Е.К. убытки в виде списанных с банковских карт денежных средств в сумме 50877 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке сумме 26938 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Неверова Е.К. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 2013 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова