Решение от 20.01.2023 по делу № 2-20/2023 (2-2230/2022;) от 01.04.2022

Дело №2-20/2023

76RS0013-02-2022-001237-71

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» января 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Соротника Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкова Александра Олеговича к Кухтину Ренату Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Барашков А.О. в лице предстателя по доверенности Соловьева В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кухтину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020 около 02ч. 37 мин. водитель Кухтин Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Барашкова А.О., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. Истец был вынужден длительное время находиться в больнице, <данные изъяты>. В результате полученных травм жизнь Барашкова А.О. значительно ухудшилась: от наезда он пережил сильный страх и эмоциональный шок; до настоящего времени боится приближаться к проезжей части.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Связь», ООО «Автоевро».

Истец Барашков А.О. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля под управлением Кухтина Р.А. была не менее 100 км./ч., что свидетельствует о нарушении ПДД. Поскольку Барашков А.О. вышел на проезжую часть на красный свет, не оспаривал наличие в его действиях грубой неосторожности. Отметил, что истец до настоящего времени <данные изъяты>. Дополнительно просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик Кухтин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что у водителя не было технической возможности избежать наезда. Полагала невозможно принять заключение эксперта ФИО10, поскольку противоречит выводам экспертиз, выполненных в рамах проверки. Указала, что врач в приемной покое отметил <данные изъяты> у Барашкова А.О.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьих лиц ООО «Связь», ООО «»Автоевро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом соблюдения разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 в 02ч. 37 мин. водитель Кухтин Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, продолжил движение по крайней левой полосе, где в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Барашкова А.О., который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2020 у Барашкова А.О. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Барашков А.О. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Городская ольница№2 им. Н.И. Пирогова» с 23.06 по 10.07.2020.

Постановлением следователя отдела №3 следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» от 07.12.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Кухтина Р.А.

В ходе проверки назначены автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2021 по результатам дополнительной экспертизы при заданных и принятых исходных данных и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км./ч.) водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда; при заданных и принятых исходных данных и при движении с фактической скоростью (80 км/ч) водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 09.12.2020 действия водителя при движении не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ.

При этом, суд полагает, что выводы заключения эксперта № от 21.10.2022, выполненного по определению суда, не могут быть признаны достоверными, противоречат заключениям экспертиз, которые содержатся в материалах КУСП, а также объяснениям ответчика (в части скорости движения).

Из объяснений Кухтина Р.А., опрошенного в ходе проверки, следует, что 23.06.2020, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км./ч. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты> на расстоянии около 50м. увидел молодого человека, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу его движения. Увидел, что молодой человек остановился, и он подумал, что молодой человек его пропускает, скорость автомобиля не скидывал. Продолжил двигаться по проезжей части <адрес> по левой полосе прямо. Молодой человек остановился на средней полосе проезжей части. Затем, когда он проезжал регулируемый пешеходный переход, молодой человек резко побежал под передние колеса автомобиля.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжких телесных повреждений, длительность стационарного лечения, непредставление доказательств необходимости продолжения лечения и <данные изъяты>; состояние истца в момент ДТП (<данные изъяты>); переживания по поводу случившегося.

При этом, поскольку ответчик трудоспособный, не имеющий инвалидности; с учетом представленные ответчиком документов суд не находит правовых оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает о взыскании расходов по копированию документов в сумме 1480 руб., почтовых расходов 650 руб. Однако в связи с непринятием в качестве доказательства заключения ИП Тараканова А.Ю., соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1480 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.