Решение по делу № 2-654/2022 от 13.05.2022

№2-334/22, №2-654/2022

32RS0021-01-2022-000163-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуло м.м. к Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шакуло М.М. обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шакуло М.М и его супруга Шакуло Г.П. являются собственниками в размере по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу в размере – доля в праве пропорциональна размеру общей площади 96,1 кв.м. Квартиры №1 в доме не имеется, поскольку на основании постановления Новозыбковскй городской администрации она объединена с квартирой №2. Собственником квартиры №3 в вышеуказанном жилом доме и земельного участка в размере - доля в праве пропорциональна размеру общей площади 68,7 кв.м. является Шестакова А.И. Собственником <адрес>-В по <адрес> в <адрес> является Ковалев В.А. Ответчиком в непосредственной близости от земельного участка истца возведен навес, при этом крыша навеса имеет уклон в сторону земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Шакуло М.М. и частично выходит за границы участка Ковалева В.А. Навес не оборудован водосборным желобом, снегозадерживающими устройствами, в связи с чем имеет место подтопление участка и фундамента жилого дома истца, ограничена возможность прохода.

По неоднократно уточненным требованиям просил суд, возложить на ответчика Ковалева В.А. обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части навеса, выходящей за границы земельного участка ответчика, оборудовав его снегозадерживающими устройствами.

В судебное заседание истец и одновременно представитель третьего лица Шакуло Г.П. - Шакуло М.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнил иск требованием о взыскании с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ковалев В.А., его представить Ковалева Г.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Ковалева Г.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании судебного решения определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и третьего лица, при этом часть земельного участка, выделенная в пользование Шестаковой А.И. является смежной по отношению к участку ответчика. Выявленные экспертом нарушения касаются земельного участка, выделенного в пользование Шестаковой А.И., которая требований об устранении препятствий не заявляет.

Третье лицо Шестакова А.И., в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действительно спорный навес выходит за пределы земельного участка ответчика на 0,38 см. в сторону части земельного участка, выделенного ей в пользование на основании судебного решения. Нахождение навеса на части земельного участка, выделенного в пользование третьего лица ее права не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Новозыбковской городской администрации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Бонадыкова В.В., представители Шестаковой А.И. – Бородько Е.Л., Шестаков А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шакуло М.И. и Шакуло Г.П. на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 года являются собственниками в размере по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами многоквартирной жилой застройки, площадью 1262 кв.м., доля в праве пропорциональна размеру общей площади 96,1 кв.м.

Шестакова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2018 года является собственником <адрес> в <адрес>, а так же земельного участка в размере - доля в праве пропорциональна размеру общей площади 68,7 кв.м.

По сведениям ЕГРН и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартиры №1 на кадастровом учете не имеется. На основании решения главного архитектора г.Новозыбкова, квартиры №1 и №2 объединены в одну с присвоением номера №2.

Сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН.

Ковалев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2011 года является собственником <адрес>-В по <адрес> в <адрес>.

Собственником квартиры №2 в вышеуказанном домовладении является Бонадыкова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2020 года по делу по иску Шестаковой А.И. к Шакуло М.М., Шакуло Г.П. об определении порядка пользования земельным участком - определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 268 кв.м. исходя из фактически используемой сторонами площади земельного участка и фактического расположения его границ, в котором 739 кв.м. под помещением №2 выделено Шакуло М.М. и Шакуло Г.П., 529 кв.м. – под помещением №3 Шестаковой А.И., согласно плану с вариантом определения порядка пользования этим участком, представленному в Приложении №5 и ведомостям координат частей земельного участка в Приложении 5.1 и Приложении 5.2 к заключению эксперта от 26 августа 2020 года. Одновременно, на Шестакову А.И. возложена обязанность оборудовать проход между разрушенным гаражом и стеной многоквартирного жилого дома для наличия у нее возможности технического обслуживания части здания.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорный навес имеет уклон и выходит за пределы земельного участка ответчика, отсутствие водостока и снегозадержания с кровли навеса, подтопление участка и фундамента жилого дома, ограничение возможности прохода, Шакуло М.М. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта №34 от 14 июля 2022 года строение навеса (S зщастройки=19,4 кв.м.) <адрес>-В по <адрес> в <адрес> в точке «н2» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0120201:19 по адресу: <адрес> на 0,38 м., т.е. частично расположено на землях участка с кадастровым номером 32:31:0120201:19.

Кроме того, выявлено нарушение снегозадержания с кровли навеса, по адресу: <адрес>-В, <адрес> предложен вариант устранения данного нарушения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая требования о демонтаже части навеса, оборудования его снегозадерживающими устройствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

В соответствии с п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – 1 м.

Согласно п.13.1 главы 13 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» минимальный отступ от других границ земельных участков в территориальной зоне Ж1 с приусадебными участками в существующей застройке – по действующим техническим нормативам, не менее 1 м до хозяйственных строений и сооружений в составе домовладения.

Экспертным исследованием установлено, что навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-В, <адрес> имеет площадь застройки 19,4 кв.м.

При сопоставлении камеральной обработки материалов измерений навеса и выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что строение навеса в точке «н2» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0120201:19 по адресу: <адрес> на 0,38 м., т.е. частично расположено на землях участка с кадастровым номером 32:31:0120201:19.

Так же экспертом в заключении указано, что возводимая кровля должна соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", в том числе иметь организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, что исключит попадание воды и снега на территорию соседних участков.

В ходе обследования установлено, что вдоль карнизного свеса навеса со стороны земельного участка №42 по <адрес> установлен водосточный желоб, снегозадерживающие устройства на скате кровли отсутствуют. Отвод воды с кровли навеса осуществляется на земли <адрес> приведения кровли навеса <адрес> жилого <адрес>-В по <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» необходимо на скате со стороны земельного участка №42 по <адрес> установить снегозадерживающие устройства.

Обосновывая нарушение своих прав относительно навеса, истец указал на то, что он частично расположен на его земельном участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с наличием разногласий по вопросу определения порядка пользования земельным участком, решением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района <адрес> от 13 ноября 2020 года по делу по иску Шестаковой А.И. к Шакуло М.М., Шакуло Г.П. об определении порядка пользования земельным участком - определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 268 кв.м. исходя из фактически используемой сторонами площади земельного участка и фактического расположения его границ.

Границы определения порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.1 и 5.2 к заключению эксперта (л.д.53, оборотная сторона).

При этом, земельный участок, выделенный на основании судебного решения в пользование Шакуло М.М. и Шакуло Г.П. является смежным по отношении к земельному участку, выделенному в пользование Шестаковой А.И. и не является смежным по отношении к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>-В (л.д.53).

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие нарушений строения навеса ответчика в точке «н2» градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа по отношению к земельному участку, выделенному по решению суда в пользование Шестаковой А.И., а не земельного участка, выделенного в пользование истца.

Как следует из письменного заявления Шестаковой А.И., навес не мешает ей, его нахождение на территории, выделенной ей в пользование, ничем ее права не нарушает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец и третьи лица являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве пропорциональна размеру общей площади занимаемых квартир, решением мирового судьи между собственниками определен порядок пользования земельным участком, с определением координат границ выделяемых в пользование частей земельного участка, экспертом выявлены нарушения строения навеса относительно земельного участка, выделенного в пользование Шестаковой А.И., при этом, как следует из заявления последней нахождение навеса на территории, выделенной ей в пользование, ничем ее права не нарушает, а так же учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком навес нарушает его права, препятствует или создает препятствия для использования земельного участка, выделенного ему в пользование в соответствии с его целевым назначением, в отношении которого определен порядок пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Шакуло М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакуло М.М. к Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.