Решение по делу № 33-4264/2024 от 08.05.2024

Судья Бабикова И.Н.                                                                              Дело № 33-4264/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003746-08

    Изготовлено 16 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

    судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2024 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, к Сергеевой Елене Сергеевне, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Елены Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 62 375 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов 2 495 руб. 01 коп..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», ИНН <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис», ИНН <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжского района», ИНН <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных требований обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Управляющая компания города Ярославля», ООО «Яржилсервис», ООО «Яржилсервис Заволжского района», просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 62 375,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 495,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 г. Сергеева Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражным судом Ярославской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. Ярославским областным судом рассмотрение настоящего дела поручено Кировскому районному суду г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Яржилсервис Заволжского района» по доверенности Овчинникова Ю.А. по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено что 13.08.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Ярославской областной детско-молодежной патриотической общественной организации «Десантник» имени Леонида Палачева (страхователем) заключен договор страхования имущества- помещений <адрес>.

22.11.2021 г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события. В заявлении указано, что 15.11.2021 г. произошло сильное намокание стен в углах застрахованных помещений. 26.11.2021 г. страховщик произвел осмотр помещения, признал событие страховым случаем. В Акте осмотра отражено повреждение стен и потолка в виде разводов и образования плесени от воды. Сумма ущерба, причиненного затоплением, определена в размере 62 375,23 рублей.

13.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислено Ярославской областной детско-молодежной патриотической общественной организации «Десантник» имени Леонида Палачева 62 375,23 рублей.

По сведениям Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области собственниками помещений в доме <адрес> выбран непосредственный способ управления домом, с 1.01.2020 г. дом находится в непосредственном управлении (т. 1 л.д. 71).

1.11.2019 г. между собственниками помещений с ООО «Яржилсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 33-ЯЖС-19.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Яржилсервис» в создано ООО «Яржилсервис Заволжского района». Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору № 33-ЯЖС-19 с 5.11.2019 г. перешли к ООО «Яржилсервис Заволжского района».

Актом от 15.11.2021 г., оформленным ООО «Яржилсервис Заволжский район», установлено, что в результате обследования технического состояния нежилого помещения учебного класса ЯОДМВПОО «Десантник» на 1 этаже с проведением фотофиксации, комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждений явилась течь горячей воды из подводки горячей воды в комнате 6 (в стене). Помещение имеет повреждения: стены влажные, в помещениях повышенная влажность, испарение горячей воды из подвала здания. Подача горячей воды остановлена, течь прекратилась.

Собственником комнаты №, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> является Сергеева Е.С.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что причиной затопления помещений <адрес> явилась течь из подводки горячей воды к комнате №, размер ущерба составляет 62 375, 23 руб., ответственность за причинение ущерба должен нести собственник помещения которым является Сергеева Е.С.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением по мотиву отсутствия вины в причинении ущерба, фальсификации Акта осмотра от 15.11.2021 г. судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту ООО « Яржилсервис Заволжский район» от 15.11.2021 г. в составе в составе представителей: инженера ООО «Яржилсервис Заволжский район», ЯОДМВПОО «Десантник», председателя совета дома, произведено обследование помещений, занимаемых ЯОДМВПОО «Десантник» в доме <адрес>. Установлено: в углах помещения стены влажные, в помещении повышенная влажность, испарение горячей воды из подвала здания. При обследовании подвала выявлена течь горячей из подводки горячей воды в стене в комнате № (в стене). Подача горячей воды остановлена, течь прекратилась.

Согласно материалам дела, в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> комната № собственниками производилось переоборудование, что Сергеевой Е.С. не оспаривается.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией приобщены фотографии подвального помещения дома, допрошены свидетели- подписанты Акта от 15.11.2021 г.

Свидетель ФИО6 показал, что работает инженером в ООО «Яржилсервис». 15.11.2021 г. с представителем клуба «Десантник» Лемичевой, представителем собственников многоквартирного дома составили Акт на предмет следов протечек в помещении арендуемом клубом Десантник по адресу, которое расположено на 1 этаже. С указанными лицами спускались в подвал дома, где определили причину затопления помещения клуба Десантник. Как такового затопления не было. В связи с прорывом накануне в подвале трубы горячего водоснабжения, выходящей из помещения комнаты № на первом этаже, имело место испарение горячей воды, которое привело к повреждению имущества помещения клуба. Им производилась фотофиксация в подвале. Собственника комнаты не приглашали, на фотографиях прорыв трубы не зафиксирован, поскольку на момент выхода эти повреждения были устранены, кем не знает, возможно собственником. На вопрос, как определена причина повреждения последовал ответ, что исходил из информации в заказ-наряде о выезде накануне аварийной службы. Аварийная служба только перекрыла горячую воду, работы по ремонту не производила. Заявка на выезд аварийной службы поступила 14.11.2021 № 2212 от ФИО11: « парит из подвала»

Свидетель ФИО7 обстоятельства подписания Акта и выхода 15.11.2021 г. подтвердила, дала пояснения, что фиксировались повреждения в их помещении клуба « Десантник», затем спускались в подвал, в подвале было сыро и влажно, видела какие-то трубы, конкретные обстоятельства протечку пояснить не смогла.

Свидетель ФИО8 показала, что является представителем собственников многоквартирного дома. 15.11.2021 г. инженером ФИО6 была приглашена в целях составления Акта и фиксации повреждений в помещении клуба « Десантник» на первом этаже. В подвал не спускалась, причину протечки с ней никто не устанавливал. Подписание Акта не оспаривала.

Согласно выписке из журнала аварийной службы 13.11.2021 г. поступила заявка № 2212 от ФИО11, причина вызова: «горячая вода парит в подвале», прорвало трубопровод, ранее подающий горячую воду в душевые, используемый собственниками для подачи воды в комнату №; перекрыта подача ХГВ в комнату №. 15.11.2021 г. поступила заявка от общества «Десантник» для составления акта состояния помещения. Проведен комиссионный осмотр, составлен акт.

Представлен заказ-наряд № 2212 от 13.11.2021 г. с аналогичной информацией, указанной по заявке № 2212 от ФИО11.

Из дела следует, и не оспаривается Сергеевой Е.С., что комнаты, расположенные в доме (ранее общежитие) не предусматривают их оборудование холодным и горячим водоснабжением, собственниками произведено не согласованное в установленном законом порядке переоборудование, а именно через коммуникации в подвале в комнату подведена холодная и горячая вода.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Е.С. не оспаривала, что 13.11.2021 г. в ее комнату была отключена подача горячей воды, после чего ее муж с привлечением наемных рабочих устранил причину отключения и подключил горячее водоснабжение в комнату.

Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что затопление произошло в результате прорыва в трубы ГВС на участке проводки, обеспечивающей подачу горячей воды в помещение, используемое Сергеевой Е.С. Данный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиной повреждения нежилых помещений явилась течь горячей воды из подводки комнаты №, которая не оказывает влияния на обслуживание других помещений в доме.

Доказательств того, что протечка и причинение ущерба возникли не в зоне ответственности собственника Сергеевой Е.С., в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия ответчика при составлении акта от 15.11.2021 г. не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинения имущественного вреда.

Доводы апеллянта о приобретении жилого помещения с имеющимся переоборудованием при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не являются.

Отклоняются и доводы жалобы о не извещении Сергеевой Е.С. о рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Сергеева Е.С. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по надлежащему адресу (аналогичный указан в апелляционной жалобе). Конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Сергеевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи