Решение по делу № 33-4819/2020 от 23.09.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-32/2020

(№ 33-4819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2020 дело по апелляционной жалобе П на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, по которому

исковые требования П удовлетворены частично:

расторгнут заключенный 10 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» и П договор купли-продажи настенного водяного полотенцесушителя марки Blyss 110 х 60 стоимостью 3500 рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу П взыскана стоимость товара в размере 3500 рублей, восстановительного ремонта квартиры – 203029 рублей 81 коп., неустойка – 1890 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 109209 рублей 91 коп., судебные расходы – 4802 рубля 50 коп., а всего – 332432 рубля 22 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований П к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в бюджет МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ООО «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи настенного водяного полотенцесушителя марки Blyss 110 х 60 стоимостью 3500 рублей, взыскании стоимости товара, убытков – 994095 рублей 34 коп., неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика полотенцесушитель, который был установлен в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

При заключении договора продавцом не была предоставлена истцу информация об условиях пользования товаром, а именно о том, что полотенцесушитель не может эксплуатироваться в многоквартирном доме с центральным отоплением без использования специальных ингибиторов.

17 марта 2019 года в результате разрыва полотенцесушителя произошло затопление квартиры истца, причинившее ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, оцененного ООО «Центр комплексных экспертиз» в размере 994095 рублей 34 коп.

Претензия о возврате стоимости товара и возмещении убытков в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное П в части размера взысканных убытков, неустойки и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Препятствий для разрешения жалобы П в отсутствие сторон не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года П приобрел в магазине розничной торговли ООО «Касторама РУС» настенный водяной полотенцесушитель марки Blyss 110х60 стоимостью 3 500 рублей с доставкой товара на дом и установил его своими силами в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

При покупке консультант магазина покупателю пояснил, что выбранный им полотенцесушитель может быть установлен в квартире многоквартирного дома.

При доставке полотенцесушителя никаких паспортов, инструкций в коробке с товаром не имелось.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ПА и С и не опровергнуты ответчиком.

Согласно инструкции к полотенцесушителю марки Blyss 110 х 60 данное изделие может быть вмонтировано только в те системы, где в теплоноситель добавлен химический ингибитор. После установки радиатора необходимо добавить подходящий ингибитор в систему, следуя рекомендациям производителя, всегда поддерживать правильный уровень давления воды в системе. Этот радиатор из мягкой стали не подходит для прямых систем центрального отопления (где через радиатор проходит та же горячая вода, что течет из кухонных и ванных кранов).

Представленные ООО «Касторами РУС» суду инструкция, акт предотгрузочной инспекции, коносамент, подтверждающий погрузку проверенного товара на судно, счет-фактура, договор на перевозку товара с приложением №9 и счетом № ХВ-00048 от 5 февраля 2018 года, товарная накладная на внутреннее перемещение товара №7158-7106-47062 от 2 апреля 2018 года, акт предпродажной подготовки № 21 подтверждают, что продавец располагал информацией о свойствах и характеристиках товара.

Вместе с тем, данная информация до потребителя доведена не была.

17 марта 2019 года в 01 ч. 36 мин. произошел залив квартиры истца горячей водой.

Из акта технического обследования от 2 апреля 2019 года, составленного комиссией управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», следует, что залитие квартиры по адресу: <Адрес обезличен> произошло из полотенцесушителя в результате образования на нём отверстия диаметром примерно 0,5 см.

В результате затопления водой квартиры по адресу <Адрес обезличен> истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр комплексных экспертиз» на момент залива составила 994 095,34 рублей.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что повреждение полотенцесушителя обусловлено его установкой в систему центрального отопления многоквартирного дома, не предусматривающую добавление антикоррозийных ингибиторов и других химических веществ.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного ко взысканию размера убытков истца, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Н-0476 от 5 июня 2020 года следует, что жилое помещение истца на момент проведения осмотра и исследования имело значительные дефекты (повреждения) отделочного покрытия стен и пола. Все имеющиеся повреждения могли образоваться и очевидно образовались в результате залива горячей водой 17 марта 2019 года из-за нарушения целостности установленного в квартире полотенцесушителя марки Blyss 110 x 60. Рыночная сметная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного жилого помещения на момент проведения исследования (без учета износа) составляет 203029,81 рублей. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Поскольку на момент залива ремонт в квартире был в завершающей стадии, физический износ материалов, подвергшихся повреждению в результате залива, фактически равен нулю и экспертом не учитывался.

Установив приведённые обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пунктами 1,2 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимных обязательствах сторон по договору купли-продажи, в том числе о качестве приобретаемого товара, сослался на нормы, предусмотренные статьями 4 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), устанавливающие требования к продавцу о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведений об основных потребительских свойствах товаров, правилах и условиях их эффективного и безопасного использования, учёл разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришёл к выводу о наличии в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований П к ООО «Касторама РУС» об ответственности продавца за нарушение прав покупателя в спорных правоотношениях, предусмотренной статьями 12, 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в виде права П отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

По существу принятое решение не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается ими правомерность требований П требовать взыскания с ответчика выплаты ему неустойки за неудовлетворение претензии от от 20 июня 2019 года в соответствии со статьями 22-23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по статье 15 закона и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона.

Устанавливая размер убытков П, связанных с повреждением отделки его квартиры, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», установив, что это заключение основано на материалах разрешаемого гражданского дела и данных непосредственного осмотра предмета исследования, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, составлено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принял представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Центр комплексных экспертиз», указав на недостаточность уровня квалификации лица, его подготовившего, неубедительность выводов специалиста о причинах повреждения полотенцесушителя (без исследования технической документации на товар), несоответствие определённой стоимости восстановительного ремонта квартиры заключению судебного эксперта.

Таким образом, размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества по вине ответчика, подлежащих возмещению последним, суд определил равным 203 029, 81 рублей - стоимости восстановительного ремонта на дату разрешения дела.

Доводы жалобы о неверно определённом судом размере убытков, исчисленных из стоимости восстановительного ремонта квартира П, определённой по заключению экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», судебной коллегией отклоняются.

Заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, произведённые экспертом расчёты и источники получения расчётных единиц.

Выводы эксперта ясны, обоснованы и не содержат в себе противоречий.

Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Н-0476 от 5 июня 2020 года, у судебной коллегии не имеется.

О таких основаниях истцом не заявлено.

Определяя размер убытков, выраженных в стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции положил в основу решения представленный ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» локальный сметный расчет от 5 июня 2020 года.

Доводы П о необходимости определения стоимости ущерба на момент его причинения (17 марта 2019 года) ошибочны. В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца с ООО «Касторама РУС» убытков у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о применении по требованиям истца к ответчику законных штрафов, суд установил, что в целях досудебного урегулирования спора П 20 июня 2019 года направлял по месту нахождения магазина ООО «Касторама РУС», где приобретался товар, то есть по адресу, указанному в кассовом чеке юридическим лицом, претензию, получение которой ответчик не обеспечил.

Суд признал, что при таких обстоятельствах в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия считается доставленной адресату.

Исходя из установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения продавцом требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, и предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей ответственности продавца за нарушение этих сроков в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара, суд взыскал с ООО «Касторама РУС» в пользу П неустойку за период с 8 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (77 дней), исходя из цены товара, являющегося предметом договора купли-продажи: 3500 х 1% х 54= 1890 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости исчисления размера неустойки, подлежащей выплате П ответчиком в связи с неудовлетворением его требований о возмещении убытков в досудебном порядке, исходя из размера этих убытков.

Обосновывая свой расчёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований П, изложенных в претензии от 20 июня 2019 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, и исчислил размер штрафной санкции от цены товара – полотенцесушителя, составляющей 3500 рублей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия находит приведённый судом в решении алгоритм произведённого расчёта верным, поскольку положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают расчёт размера неустойки за любое нарушение, из перечисленных в данной статье, исходя из цены приобретённого товара, а не заявленного требования (в том числе размера убытка).

В силу статьи 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Период неустойки также определен судом верно с учетом установленных обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате стоимости товара и возмещении убытков в системном применении (претензия от 20 июня 2019 года) и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом датой предъявления требования потребителя в порядке статьи 22 Закона о защите прав потребителей считается дата, когда данная претензия должна была быть получена адресатом. Иное толкование данной нормы приведёт к нарушению прав продавца, не извещённого о факте наличия у потребителя к нему претензий по заключенному договору.

Вместе с тем, разрешая требования П о взыскании неустойки, суд ошибочно оставил без внимания, что претензия истца от 20 июня 2019 года содержала в себе два требования: о возврате стоимости товара и о возмещении убытков. Каждое из этих требований в последствии было заявлено П к ООО «Касторама РУС» в судебном порядке, учтено им при расчёте неустойки, признано обоснованным и удовлетворено.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при определении размера неустойки суду следовало исходить из объёма заявленных П требований, связанных с нарушением ответчиком установленных в статье 22 Закона о защите прав потребителей сроков, включив в общую сумму также неустойку, рассчитанную отдельно по требованиям П о возврате цены товара – 3500 рублей, то есть сумму 1890 рублей (3500 х 1% Х 54).

Таким образом общий размер неустойки составит 3780 рублей.

Решение в указанной части подлежит уточнению (1890 рублей х 2).

Соответственно подлежит уточнению и сумма штрафа, исчисленного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до суммы 110154 руб. 91 коп. (50% от (3500+203029,81+3780+10000).

При рассмотрении вопроса о размере компенсации истцу понесенных им по делу судебных расходов, суд исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частичное удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу всех судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, и установив, что П понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей и при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7016,69 рублей, то есть понес расходы в общей сумме 32106 рублей 69 коп., а размер взыскания при сумме требований имущественного характера составил 15 % от заявленных, исчислил размер соответствующего возмещения равным 4802,50 рублей (32016,69 рублей*15%).

Доводы жалобы в части несогласия истца с отказом во взыскании полной стоимости услуг по составлению заключения ООО «Центр комплексных экспертиз» правильности данного расчета не опровергают, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом в данном случае правомерно был разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение судебной коллегией размера взыскания (в части неустойки и штрафа) на пропорциональное соотношение заявленных П требований удовлетворённым не повлияло (ввиду незначительности разницы в размере взыскания).

Решение суда в обжалуемых П частях является законным и обоснованным.

Материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Произведённые судебной коллегией уточнения в расчетах суда изменения существа постановленного по делу судебного акта не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, изложив её в следующей редакции:

«расторгнуть заключенный 10 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» и П договор купли-продажи настенного водяного полотенцесушителя марки Blyss 110 х 60 стоимостью 3500 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу П стоимость товара в размере 3500 рублей, восстановительного ремонта квартиры – 203029 рублей 81 коп., неустойку – 3780 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 110154 рубля 91 коп., судебные расходы – 4802 рубля 50 коп., а всего – 335267 рублей 22 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований П к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу П оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -