Решение по делу № 33-11752/2023 от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2020-001698-60    Дело № 13-1542/2023;     33- 11752/23     Председательствующий суда первой инстанции        Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Шириной А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Власенко Игоря Борисовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года по заявлению Власенко Игоря Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гологуз Виталия Владимировича к Власенко Игорю Борисовичу, третьи лица: Корчагина Юлия Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Калетина М.В., Администрация г. Симферополя Республики Крым, кадастровый инженер Топс Эйнгард Александрович, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2023 исковые требования Гологуз В.В. удовлетворены частично.

Внесены изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, исправив площадь земельного участка на 441 кв.м. и установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно координат судебной экспертизы № 246/035-2022, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы Республики Крым».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

30.08.2023 ответчик Власенко И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Власенко И.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

        Не согласившись с указанным определением суда, Власенко И.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Власенко И.Б. отказал в полном объеме.

        С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно пункту 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с пунктами 20 и 21 Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума N 1, о неприменении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов с учетом характера настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Власенко И.Б.

        Доводы частной жалобы Власенко И.Б. не могут служить основанием для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Власенко Игоря Борисовича – без удовлетворения.

    Судья: