Решение по делу № 33-4937/2020 от 22.07.2020

Строка 127г, г/п 0 руб.

Судья: Челпанова С.В.

Дело № 33-4937/2020                                                                   12 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Черемного Виктора Ивановича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. по делу № 2-158/2019.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Катичев И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 г. исковые требования Катичева И.Л., Катичевой Д.А. к Чемерному В.И. о возмещении убытков, причиненных заливом, удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав Катичев И.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 60 коп., которые просил взыскать с Черемного В.И.

В судебное заседание истцы Катичев И.Л., Катичева Д.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 189,191).

Ответчик Черемный В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер завышенным (л.д.192).

Определением суда первой инстанции заявление Катичева И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Черемного В.И. в пользу Катичева И.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 17 000 руб.

С указанным определением не согласился Черемный В.И.

В поданной частной жалобе указывает, что с учетом уменьшения заявленных исковых требований пропорциональному снижению подлежат судебные расходы. Размер взысканных расходов является неразумным и несправедливым, поскольку составляет почти половину взысканной по решению суда суммы.

При рассмотрении дела не назначалась экспертиза, представитель заявителя не производила каких-либо расчетов, исковое заявление составлено с учетом содержания решения суда по делу в отношении Ч.З.М.

Рассмотренное дело не представляло процессуальной сложности, количество судебных заседаний было минимальным, ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям в отсутствие вины, поскольку квартира принадлежит Ч.З.М.

Ссылается на свой возраст, указывая, что удержание взысканной суммы лишит его возможности приобретения необходимых лекарств и продуктов питания, поставит в трудное материальное положение.

Просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Катечева И.Л., Катичевой Д.А. к Черемному В.И. о возмещении убытков, причиненных заливом.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора между Катичевым И.Л. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), предметом которого явились следующие услуги:

- составление и направление искового заявления;

- подготовка документов;

- консультация истца;

- представление интересов заказчика в суде.

Выполнение работ подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), оплата в размере 25 000 руб. – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление возражений на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуального участия в деле, наличие возражений ответчика.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости снижения судебные расходы пропорционально уменьшению заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы частной жалобы не входят в круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Черемного Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                              М.В. Смоленцев