Решение по делу № 33-3089/2020 от 11.03.2020

    Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-3089/2020 (2-111/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           28 мая 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трегубовой В.В. – Литвиненко А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» к Трегубовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности и пени за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» обратилось в суд с иском к Трегубовой В.В. о взыскании с учётом уточненных требований задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 100 418 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.08.2018 по 12.12.2019 в сумме 9381 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2915 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «КИК», на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в феврале 2015г., было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений заключен договор № № управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником подвального помещения общей площадью 249,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> и пользуется оказываемыми ООО «КИК» услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществляет.

Представитель истца ООО «КИК» Шагвалева Т.В. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Ответчик Трегубова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Трегубовой В.В. - Литвиненко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено: взыскать с Трегубовой Валерии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» задолженность за жилищные услуги в размере 100 418 руб. 04 коп., пени в размере 9 381 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трегубовой В.В. – Литвиненко А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что 01.04.2015 был заключен договор № № на управление многоквартирным домом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «КИК» с ИНН № Так как между ООО «КИК» с ИНН № и истцом ООО «КИК» с № нет передачи правопреемства, и других договором, дающих полномочия выполнять услуги по обслуживанию дома, а также требовать задолженности, то взыскивать в судебном порядке задолженности у истца нет оснований. О чем было подано ходатайство о прекращении производства по делу и судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что судом было нарушено процессуальное право участников процесса на обжалование определения о прекращении производства по делу. Также считает, что истец нарушил п. 9.2 договора и не предоставил суду документов подтверждающих оплату услуг и не предоставил акты выполненных работ. Истцом в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ была представлена копия договора, которая была заверена ненадлежащим образом.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Литвиненко А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», имеющее ИНН № с 04.02.2015 состоит на учете в налоговом органе и свою деятельность осуществляет на основании Устава, лицензии.

Трегубова В.В. является собственником подвального помещения, расположенного в жилом доме по ул. Куйбышева, 7 в г. Новокузнецке. Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика, осуществляется ООО «КИК» на основании заключенного 01.04.2015 договора с собственниками помещений.

Согласно правовым нормам, приведенным в обжалуемом решении суда, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Собственники помещений в доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени (ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ).

Трегубова В.В. в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 не осуществляла оплату расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, является верным и согласуется с приведенными в обжалуемом решении правовыми нормами вывод суда первой инстанции о взыскании с Трегубовой В.В. задолженности за коммунальные услуги и пени. Расчет задолженности по коммунальным услугам, а также пени, приведенный в решении суда, у судебной коллегии не вызывает сомнений, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> договор управления многоквартирным домом заключен не был, так как договор № № от 01.04.2015, заверен печатью общества, имеющего ИНН № тогда как ИНН истца является № в связи с чем, истцом жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывались, и поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате истцу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую ему оценку и пришел к выводу, что обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. осуществлялось истцом ООО «КИК» с ИНН №. Данные обстоятельства подтверждаются лицензией истца, с правом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2019, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №

Более того, на официальном сайте ГЖИ, находящемся в свободном доступе, имеется информация о выдаче лицензии ООО «КИК» с ИНН № на оказание услуг, в том числе, в отношении МКД № №

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, заключающегося в том, что судом вынесено необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и разрешено после удаления в совещательную комнату. Доводам представителя ответчика о необходимости прекращения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суждения по данному ходатайству суд высказал в отдельном определении от 10.01.2020.

Действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определение суда, которым отказано в прекращении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, несогласие заявителя ходатайства и жалобы с рассмотрением дела в данном суде может быть включено в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего. Представленные истцом в дело копии письменных доказательств заверены надлежащим образом, сомнений в подлинности не вызывают. Оснований полагать, что копии документов не тождественны оригиналам, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трегубовой В.В. – Литвиненко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: