Решение по делу № 2-1263/2021 от 15.02.2021

         Дело № 2-1263/2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Шумакова Дмитрия Ивановича к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Шумакова Д.И. Зайцевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумаков Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 10.09.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Одновременно истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Комиссар», сумма в размере 60 000 рублей была списана с кредитного счета истца и перечислена на счет ООО «Все Эвакуаторы». В сентябре 2020 года истец направил заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей. Ответ получен не был. 16.12.2020 истец обратился к каждому ответчику с досудебной претензией.

ООО «Комиссар» отказался вернуть денежные средства, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом. От ООО «Все Эвакуаторы» ответ получен не был.

Услуги по договору публичной оферты № от 10.09.2020 истцу не оказывались.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по Договору публичной оферты № от 10.09.2020; неустойку за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 7-8).

    Истец Шумаков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумакова Д.И. Зайцева М.А., действующая на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать удержанную с истца денежную сумму и поступившую на счет ООО «Все Эвакуаторы» с надлежащего ответчика. В случае отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, части 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «Экспобанк» и Шумаковым Д.И. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9-10).

В Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий договора по кредитному договору <данные изъяты> на основании договора потребительского кредита ООО «Экспобанк» (Общие условия) истец предложил ООО «Экспобанк» заключить с ним кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11. п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных Индивидуальных условиях.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита № по кредитному продукту <данные изъяты> кредит предоставлялся банком на следующие цели: оплата полной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; оплата по опционному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Все Эвакуаторы» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

10.09.2020 истец подписал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №. Из текста Заявления следует, что исполнителем является ООО «Комиссар», условия Договора публичной оферты об оказании услуг размещены в Интернете по адресу: www.all-evak.ru (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, следует, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования.

16.12.2020 истец обратился в ООО «Комиссар» и в ООО «Все Эвакуаторы» с досудебной претензией о прекращении Договора публичной оферты об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.18, 22).

Как следует из ответа специалиста ООО «Комиссар» на досудебную претензию истца, ООО «Комиссар» не имеет отношения к интернет ресурсу по адресу: www.all-evak.ru, никаких документов на данном сайте не размещало. ООО «Комиссар» не уполномочивало ООО «Экспобанк» заключать договоры от своего имени, денежных средств от истца не получало, в договорных отношениях с ним не состоит (л.д.14).

Как следует из ответа специалиста ООО «Экспобанк» от 03.03.2021 № на запрос суда (л.д.50), согласно заявлению Шумакова Д.И. на перечисление денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств со счета №: на оплату по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тайга» в размере <данные изъяты> рублей; на оплату по опционному договору <данные изъяты> в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты> рублей, на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Все Эвакуаторы» в размере 60 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счета № в пользу ООО «Комиссар» Банком не перечислялись. Между Банком и Шумаковым Д.И. договоры страхования не заключались. Сведения о заключении договора страхования Шумаковым Д.И. с третьими лицами в Банке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 60 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Дополнительные услуги стоимостью в 60 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 1 год.

С учётом положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг, в том числе оказываемыми ООО "Все эвакуаторы", ООО «Комиссар» ответчиками не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО "Все эвакуаторы", ООО «Комиссар» расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> № от 10.09.2020 в размере 60 000 рублей

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы», получившего денежные средства от истца и являющегося надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как следует из иска, Шумаков Д.И. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Все эвакуаторы» 22.12.2020 года получил претензию истца, содержащую требование о возврате денежных средств (л.д. 22, 25).

Поскольку истцу должна была быть возвращена полная сумма убытков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 725 рублей и определен следующим образом:

Сумма перечисленных денежных средств 60000 рублей х 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 02.01.2021 (с этой даты истец просит взыскать денежную сумму) по 21.03.2021)) : 360 (количество дней в году): 100% х 78 (количество дней пользования деньгами с 02.01.2021 по 21.03.2021 года) = 552 рубля 50 копеек.

Сумма перечисленных денежных средств 60000 рублей х 4,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая с 22.03.2021 по 13.04.2021 года) : 360 (количество дней в году): 100% х 23 (количество дней пользования деньгами с 22.03.2021 по 13.04.2021 года ) = 172 рубля 50 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу Шумакова Д.И. в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, которую находит разумной и справедливой. Оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 35362 рублей 50 копеек ((60000 рублей + 10000 рублей + 725 рублей) х 50 %)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Шумакова Дмитрия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт № от 10.09.2020 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35362 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.А. Перфилова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.