Решение по делу № 2-205/2022 (2-1202/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2 - 205/2022

42RS0014-01-2021-002293-44

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчиков Уваровой А.В., Полевик Я.С., Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика Полевик Я.С. – адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                                                                               30 мая 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Кемерова А. А.овича к Уваровой А. В., Полевик Я. С., Кузнецовой Л. В., Кузнецову В. О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кемеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно которому просит взыскать солидарно с Уваровой А.В., Полевик Я.С., Кузнецовой Л.В. в счет причиненного имущественного ущерба 103000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5000 руб.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении Кемеров А.А. указал следующее. Кемерову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 210540, гос. номер № регион, средне серо-зеленого цвета, 2010 года выпуска. Автомобиль был приобретен в 2010 году в г. Анжеро-Судженске за 50000 рублей, автомобиль был приведен в порядок, произведена замена ряда деталей, был улучшен внешний вид, автомобиль был исправен, на ходу, Кемеров А.А. использовал его для поездок на дачу, по бытовым делам, до 03.07.2021 года. 03.07.2021 года Кемеров А.А. припарковал свой автомобиль Лада 2105 у гаража, принадлежащего ему на праве собственности, для проведения ремонта автомобиля. Приехав вечером этого же дня к гаражу, он обнаружил, что весь его автомобиль разбит и помят. Осмотрев салон автомобиля, истец обнаружил на переднем сидении кирпич, на заднем стекле лежал использованный баллон из-под краски, деревянные палки. Истец понял, что его автомобиль повреждён посторонними лицами, а в целом приведён в непригодное состояние, уничтожен. Истец обратился в дежурную часть пункта полиции «Притомский» ОМВД России по г. Мыски с заявлением о розыске лиц, причинивших ущерб его имуществу, и о привлечении их к ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 года на основании материала предварительной проверки были установлены совершившие деяние лица. Ими оказались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые дали признательные показания. Согласно Постановлению в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, однако ввиду того, что в соответствии ч.2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах подлежат лица, достигшие к моменту совершения четырнадцатилетнего возраста, в действиях ФИО1, ФИО2, и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Экспертным заключением № от 09.07.2021 года установлено, что состояние принадлежащего истцу транспортного средства характеризуется как полное уничтожение, стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 103000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 164100 руб. За подготовку экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. Истец полагает, что убытки должны быть компенсированы законными представителями несовершеннолетних в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

От истца, его представителя поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7), удовлетворенные определением суда.

В проведенных ранее судебных заседаниях представитель пояснил, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От истца поступило заявление о возмещении процессуальных расходов, согласно которому он просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. - представительство в судебных заседаниях.

Определением суда от 12.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов В. О., приходящийся отцом ФИО3

Ответчик Кузнецов В.О. на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещен. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Уварова А.В., Полевик Я.С., первоначально признающие исковые требования частично, в ходе рассмотрения дела изменили отношение к иску, не признав требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами.

Возражения ответчика Уваровой А.В. обоснованы тем, что когда пришли дети, автомобиль уже был в неисправном состоянии. До прихода детей ответчиков там были другие мальчики, которые разбивали автомобиль истца. Ответчику неизвестно, каким был автомобиль до повреждения. Кроме того, ответчик считает, что вина её ребенка в причинении повреждений транспортному средству истца не доказана.

Возражения ответчика Полевик Я.С. и её представителя обоснованы тем, что сумма предъявленного к взысканию ущерба является завышенной. Машина была приобретена истцом в 2010 г. за 50000 руб. Размер ущерба не может превышать реальную рыночную стоимость. Изучение рынка аналогичных транспортных средств показало, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 57000 руб. Кроме того, на момент причинения ущерба транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В том, что принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения, имеется вина самого собственника, оставившего автомобиль без присмотра, что способствовало совершению несовершеннолетними противоправного деяния.

Возражения ответчика Кузнецовой Л.В. обоснованы тем, что автомобиль истца был припаркован у гаража в неисправном состоянии. Полагает, что со времени приобретения истцом автомобиля в 2010 г. за 50000 руб. состояние транспортного средства только ухудшилось. Кроме этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сын ответчика ФИО3 не разбивал стекла автомобиля, кинул камни, кирпичи, попал только один раз, куда именно, не указано. Технически автомобиль не повреждён, двигатель и запасные части автомобиля целые. На момент прихода детей ответчиков автомобиль был уже в поврежденном состоянии – были разбиты фары, стекла, спущены колеса, открыт бампер. Такие пояснения дали несовершеннолетние. Оперативные сотрудники не доказали, что все эти повреждения причинены детьми ответчиков. Поскольку сын ответчика Кузнецовой Л.В. не разбивал принадлежащий истцу автомобиль, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кемерову А.А. на праве собственности принадлежат автомобиль Лада 210540, гос. номер № регион, средне серо-зеленого цвета, 2010 года выпуска, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски.

Как следует из сообщения КУСП № от 03.07.2021 г. в 23.20. час. в ОМВД России по г. Мыски обратился Кемеров А.А., сообщив, что в пос. Притомский около крыльца в гаражном кооперативе по ул. Вокзальная в первом ряду гаражей побили машину заявителя, автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в период времени с 18.30 час. до 23.00 час. Разбиты стекла и помят кузов.

Повреждения транспортного средства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2021 г. таблицами иллюстраций.

По результатам предварительной проверки зарегистрированного в КУСП сообщения Кемерова А.А. старшим следователем СО ОМВД России по г. Мыски ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 г.

Как следует из постановления, 03.07.2021 года Кемеров А.А. припарковал свой автомобиль Лада 2105 у гаража, принадлежащего ему на праве собственности, для проведения ремонта автомобиля. Приехав вечером этого же дня к гаражу, он обнаружил, что автомобиль разбит и помят.

В названном постановлении приведены пояснения, данные при опросе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым 03.07.2021 года он пошел гулять со своими друзьями ФИО2 и ФИО9 в сторону 17 квартала. Так как ранее ФИО1 с ФИО9 на территории гаражного общества «Железнодорожник» видел стоящий автомобиль, он предложил сходить туда посмотреть машину. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе подошли к гаражам, расположенным по ул. Вокзальная. За гаражами в тупике увидели стоящий автомобиль марки «Жигули», темно-синего цвета. Подошли к автомобилю посмотреть тонировку. ФИО1 и ФИО2 залезли на багажник и стали на нем качаться, после слезли. Из хулиганских побуждений ФИО2 поднял с земли небольшой камень и бросил его в дверь левого бокового стекла, окно не разбилось, после чего снова поднял камень, кинул и разбил два боковых передних стекла. ФИО1 залез на крышу багажника, стал стучать ногой, от чего багажник немного прогнулся. ФИО2 кинул камень в заднее стекло и разбил, а ФИО1 выдавил это стекло рукой, после чего оно вывалилось в салон автомобиля. ФИО3 залез на бампер автомобиля и качался на нем, также бросил несколько камней в машину. После того как они разбили машину, все пошли и залезли на гаражи, на гаражах лежали кирпичи. Каждый из них решил покидать кирпич на машину сверху. ФИО1 бросил около трех кирпичей, один раз попал в машину, в багажник, ФИО2 тоже бросил около трех кирпичей, и попал по автомобилю. ФИО3 бросил около двух кирпичей, один раз попал по автомобилю. Когда они находились на гаражах и кидали камни, их увидел мужчина, крикнул им что-то. После чего они пошли в магазин купили спички и пошли опять к машине. ФИО1 поджог спички и бросил в салон автомобиля, но в салоне ничего не загорелось. После чего они ушли гулять, а когда вернулись, у машины у левой фары отсутствовало стекло и были спущены два колеса с левой стороны.

В названном постановлении приведены пояснения, данные при опросе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 02.07.2021 года около 17-00 часов поехал в п. Притомский к своему другу ФИО3. 03.07.2021 около 18-00 часов они пошли гулять, где встретились с ФИО1 и ФИО9. ФИО1 предложил пойти на территорию гаражного общества «Железнодорожник», сказал, что там стоит машина, пояснил, что она никому не принадлежит, ее можно разобрать и сдать на металлолом. Они все направились смотреть эту машину. Далее описание действий подростков аналогично данному ФИО1

В названном постановлении приведены пояснения, данные при опросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 02.07.2021 года около 18-00 часов к нему приехал его друг ФИО2, он у них ночевал. 03.07.2021 около 18-00 часов они пошли гулять на улицу, там встретились с ФИО1 и ФИО9. ФИО1 предложил пойти на территорию гаражного общества «Железнодорожник», сказал что там стоит машина, пояснил что она никому не принадлежит, ее можно разобрать и сдать на металлолом. Они все направились смотреть эту машину. Далее ФИО3 даёт описание действий подростков, аналогичные данным ФИО1 и ФИО2 ФИО3 указывает, что он не разбивал машину, однако, залез на бампер и качался на нём. После того как разбили машину, все пошли и залезли на гаражи, на гаражах лежали кирпичи, они стали кидать кирпичи вниз на автомобиль, в машину попали его камни, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 бросил около 3 кирпичей, только один попал в машину, в багажник, ФИО3 бросил тоже около двух кирпичей, попал по автомобилю. Когда находились на гаражах, кидали камни, их увидел мужчина, он им крикнул что то. После этого они пошли в магазин и купили спички, потом пошли опять к машине. ФИО1 предложил им сжечь машину, поджог спички и бросил в салон автомобиля, но в салоне ничего не загорелось, просто тлели спички. После чего они ушли гулять, а когда вернулись, у машины у левой фары отсутствовало стекло и были спущены два колеса с левой стороны.

Согласно выводу, сделанному следователем, в ходе предварительной проверки установлено, что в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений. Однако, ввиду того, что в соответствии ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК РФ) подлежат лица, достигшие к моменту совершения четырнадцатилетнего возраста, в действиях ФИО1, ФИО2, и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. По изложенным основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

           Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются ФИО4, Полевик Я. С.. По пояснению Полевик Я.С., отец ребенка умер.

          Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка является Кузнецов В. О., матерью – Кузнецова Л. В..

          Как следует из записи акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отцом является ФИО5, матерью – Уварова А. В.. По пояснению Уваровой А.В., отец ребенка умер.

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2021 года (л.д. 14 – 40) расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 164100 руб. Стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 103000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 14800 руб. Стоимость ущерба составляет 88200 руб.

Определение суда от 21.02.2022 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 года № 474-/5-2-22 (л.д. 123 – 125) рыночная стоимость автомобиля «LADA 210540» г/н №, 2010 года выпуска, по состоянию на июль 2021 года, составляет 104100 рублей. Ответить на вопрос о целесообразности проведения ремонта транспортного средства невозможно, поскольку в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отсутствуют критерии целесообразности (в каком случает восстановительный ремонт не целесообразен).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент причинения вреда являлись несовершеннолетним, не достигшими четырнадцатилетнего возраста (малолетним), под надзором образовательного учреждения в этот день они не находились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики, как родители своих несовершеннолетних сыновей, которыми не осуществлялось должным образом воспитание детей, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд основывает свои выводы на экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Выводы экспертов относительно стоимости транспортного средства на дату происшествия, 03.07.2021 г. отличаются незначительно. Истец основывает свои требования о размере ущерба на экспертном заключении, сделанном ИП ФИО8 Поскольку определенная названным экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия указана в размере, не превышающем установленного судебной экспертизой, суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении. Вместе с тем, размер ущерба следует определить за вычетом стоимости годных остатков ТС (14800 руб.), в размере 88200 руб.

Поскольку в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 88200 руб., законные представители малолетних причинителей ущерба несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем взысканию с законных представителей малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлет взысканию солидарно с ответчиков ущерб в размере 88200 руб.

       Исходя из положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), обязанность участников солидарной ответственности, родителей несовершеннолетнего ФИО3 между собой определяется равной, по 1/2 доли с каждого.

          Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер предъявленного к взысканию ущерба. Тем самым, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4300 руб., осуществление которых подтверждается подлинником кассового чека и копией чека (л.д. 12 - 13).

         В пользу истца в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., состоящие из составления искового заявления и представительства в суде. Осуществление расходов подтверждено квитанцией серии № от 24.01.2022 г.

           В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Взысканию с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 6744 руб. (л.д. 119), в доход бюджета муниципального образования – государственная пошлина в размере 3260 руб.

             В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск Кемерова А. А.овича удовлетворить.

          Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Уваровой А. В., несовершеннолетнего ФИО2 – Полевик Я. С., несовершеннолетнего ФИО3 – Кузнецовой Л. В., Кузнецова В. О. (в равных долях по 1/2 с каждого) в пользу Кемерова А. А.овича в возмещение причиненного имущественного ущерба – 88200 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4300 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи - 15000 руб.

            Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Уваровой А. В., несовершеннолетнего ФИО2 – Полевик Я. С., несовершеннолетнего ФИО3 – Кузнецовой Л. В., Кузнецова В. О. (в равных долях по 1/2 с каждого) в бюджет муниципального образования государственную пошлину – 3260 руб.

           Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Уваровой А. В., несовершеннолетнего ФИО2 – Полевик Я. С., несовершеннолетнего ФИО3 – Кузнецовой Л. В., Кузнецова В. О. (в равных долях по 1/2 с каждого) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 6744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 г.