Решение по делу № 1-571/2020 от 30.09.2020

Дело № 1 - 571/20

22RS0011-01-2020-000513-13

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                    именем Российской Федерации                                                                                                                                                                                                                     

город Рубцовск                                                                                              22 декабря 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Рубцовска Губского А.Л.

защитника: адвоката адвокатского кабинета Свяженина А.А., представившего ордер от *** и удостоверение от ***,

подсудимого: Шестакова А.Н.,

потерпевшего: Н,

при секретаре: Задорожных А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шестакова Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,                                                                                                                                                                         

-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

                                                             У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2020 года не позднее 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, между Шестаковым А.Н. и Н, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ... в городе Рубцовске Алтайского края произошел конфликт, в ходе которого у Шестакова А.Н., на почве возникших к Н личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 13 мая 2020 года не позднее 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Шестаков А.Н. находясь в восточной части вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая наступления таких последствий, нанес стоящему напротив него Н, один удар кулаком правой руки в область носа снизу вверх, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на колени, в продолжение преступного умысла Шестаков А.Н., используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет круглой формы с твердой поверхностью, нанес этим предметом, стоящему на коленях Н один удар в область головы справа, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего Шестаков А.Н. прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями Шестакова А.Н. потерпевшему Н были причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левой теменно-височной области общим объемом до 120 мл. (по данным операции от 16 мая 2020 года), линейный перелом носовых частей верхнечелюстных костей с обеих сторон с переходом на передние стенки правой и левой верхнечелюстных пазух с обеих сторон, гематома в области левого глаза, инфицированная рана в области левого крыла носа, осложнившаяся развитием повторной субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области общим объемом до 100 мл. (по данным операции от 25.05.20), повлекшая проведение операции «Удаление острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, декомпрессивную трепанацию черепа», которая образовалась от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 13.05.20 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шестаков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что знаком с потерпевшим около 12-15 лет, отношения дружеские, конфликтов ранее не было.13 мая 2020 года в послеобеденное время, заранее договорившись с Н, он привез для ремонта насос .... Во дворе дома был К, сосед потерпевшего Н, последний подошел позже, они пытались ремонтировать насос и при этом распивали спиртные напитки. Вечером, он и Н остались во дворе дома вдвоем, стали ругаться из-за насоса, Н оскорбил его и толкнул в грудь рукой, за это он ударил его кулаком правой руки в нос снизу вверх, отчего у того пошла кровь и, толкнул его руками в грудь, Н попятился. Как тот падал, не видел потому, что направился к выходу. Оглянувшись, обнаружил, что потерпевший сидит на земле на ягодицах и пытается подняться, удалось ли тому встать, не знает, ушел домой. На следующий день он позвонил Н и тот по телефону сообщил, что болеет с похмелья,16 мая от К и матери Н узнал, что потерпевший в больнице. Он приходил к потерпевшему в больницу, приносил фрукты и сигареты, предлагал <данные изъяты> рублей, чтобы урегулировать последствия конфликта, но Н деньги не принял. Признает нанесение одного удара кулаком в область носа и телесные повреждения, возникшие у потерпевшего именно от этого удара, по его мнению, не причинившие тяжкого вреда здоровью и гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей. Предполагает, что другие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н и причинившие тяжкий вред его здоровью, могли возникнуть при его падении, либо при иных обстоятельствах ему неизвестных.

Предоставленная им информация в протоколе дачи явки с повинной о том, что Н после удара кулаком в нос, упал и ударился головой о ребро металлической крышки сливной ямы, носила предположительный характер. После нанесения удара потерпевшему в область носа, он не видел, чтобы потерпевший при падении ударялся о какие-либо предметы, всего его показания на следствии в этой части носили предположительный характер, он видел, как Н сидел на земле и пытался подняться. Показания потерпевшего Н до момента нанесения ему второго удара правдивы. Причины, по которым потерпевший указывает на него, как на причинителя удара в область головы металлическим предметом, ему неизвестны, объяснить причину оговора, он не может.

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого(т.1 л.д.238-240) Шестаков А.Н. указал на то, что нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа сверху вниз и толкнул двумя руками в грудь, тот попятился, споткнулся и упал на спину головой в сторону сливной ямы, как именно, он не видел, никаким предметом удара потерпевшему не наносил.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил, тем, что момент падения потерпевшего он не видел, его показания в этой части носили предположительный характер. Полагает, что края сливной ямы, покрытой линолеумом, не носили травмоопасного характера.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Шестакова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

• протоколом осмотра места происшествия- двора ..., в ходе которого установлено место преступления, изъяты вещественные доказательства: грунт с веществом бурого цвета, кепка потерпевшего с веществом бурого цвета, три марлевых выреза и вырез бумажного пакета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.12-20),
• заключениями эксперта от ***, от ***, от ***, согласно которым, на изъятых с места происшествия: грунте, кепке потерпевшего, марлевых вырезах и вырезе бумаги обнаружена кровь человека по групповой характеристике, принадлежащая потерпевшему Н (т.1 л.д.142-147,150-155,158-161),
• протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.220-221),
• заключением эксперта от ***, согласно которому у потерпевшего Н обнаружена тупая травма головы в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой в левой теменно-височной области общим объемом до 120 мл, линейного перелома носовых частей верхнечелюстных костей с обеих сторон с переходом на передние стенки правой и левой верхнечелюстных пазух с обеих сторон, гематомы в области левого глаза, инфицированной раны в области левого крыла носа, осложнившаяся развитием повторной острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области общим объемом до 100 мл., потребовавшей проведение операции «Удаление острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области. Декомпрессивную трепанацию черепа», которая образовалась от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ***, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее образования при однократном ударе кулаком в область носа потерпевшего, с последующим толчком потерпевшего в грудь и его падением с высоты собственного роста и ударе головой о твердый выступающий предмет, исключена (т.1 л.д.38-40),
• заключением эксперта -доп. от ***, согласно которому у потерпевшего Н обнаружена тупая травма головы, подробно описанная в заключении от ***, которая образовалась от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ***, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее образования при однократном ударе тупым твердым предметом в область левой части головы исключена. Возможность ее образования при однократном ударе кулаком в область носа слева, с последующим падением потерпевшего на колени и однократном ударе неустановленным твердым предметом в левую теменную область, исключена.(т.1 л.д.106-107)
• заключением эксперта -доп. от ***, согласно которому эксперту были представлены заключение и -доп, а также цифровой носитель с видеозаписью следственного эксперимента с участием потерпевшего Н, который на статисте воспроизвел показания в части нанесения ему подсудимым удара кулаком в область лица (у наружного края носа с направлением снизу вверх по срединной линии, его падение на колени и нанесение второго удара металлическим предметом в лобно-теменную область справа. На основании представленных заключений и видеозаписи следственного эксперта, возможность образования тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области, линейного перелома носовых частей верхнечелюстных костей с обеих сторон, инфицированной раны в области левого крыла носа, осложнившейся развитием повторной острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, при обстоятельствах указанных потерпевшим, в срок ***, не исключена (т.1л.д.190), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что *** утром пришел к соседу К, проживающему по тому же адресу, что и он, Пушкина,14, фактически на одной территории, опохмелиться, с собой взял 1 литр самогона. Вместе распивали спиртные напитки, периодически к К приходили знакомые, сидели и уходили, после обеда к ним присоединился подсудимый Шестаков, попросивший помощи в ремонте насоса, они стали его ремонтировать и при этом, распивали спиртное. Вечером, когда они с Шестаковым остались во дворе вдвоем, то словесно поссорились. Он толкнул Шестакова рукой, а тот ударил его кулаком в область носа. От удара из носа полилась кровь, он опустился на колени, наклонился вперед и в этот момент Шестаков ударил его круглым металлическим предметом сковородой или кастрюлей в лоб, ближе к правой стороне, но резкую боль он почувствовал в противоположной левой стороне головы, он упал там же возле яблони. Пришел в себя только дома, привлекать к уголовной ответственности Шестакова не хотел, подумал, что все обойдется, тот извинится и он его простит, но состояние его ухудшалось с каждым днем. 16 мая 2020 мать вызвала медицинскую помощь и его увезли в больницу, где дважды прооперировали. Кроме Шестакова его никто не бил, конфликтов ни с кем из присутствующих в тот день, кроме подсудимого, у него не было. От ударов Шестакова он не падал и не ударялся о выступающие предметы, тем более края выгребной ямы, которая находилась на расстоянии, исключающем контакт с ней и, была накрыта линолеумом. В результате нанесенных ему подсудимым телесных повреждений, у него имеются видимые повреждения на голове, начались проблемы с памятью, речью, координацией, появилась хроническая усталость, Заявленный им гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением физического и морального вреда, он поддерживает в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При проведении следственного эксперимента *** с участием статиста потерпевший Н показания, аналогичные данным им в судебном заседании, подтвердил, на статисте воспроизвел механизм нанесения подсудимым ударов кулаком в область носа снизу вверх и второго удара, ему, опустившемуся на колени, предметом, похожим на кастрюлю в область лобной части головы справа.

При проведении проверки показаний на месте происшествия, потерпевший Н подтвердил свои показания на месте происшествия ... в городе Рубцовске.

Допрошенный на следствии *** (т.1 л.д.80-82) Н указывал, что Шестаков дважды ударил его кулаком по лицу и нанес ему, лежащему на земле удар в правую часть головы тяжелым предметом,

При допросе ***(т.1 л.д.95-97), потерпевший Н указал на причинение ему подсудимым одного удара в область носа слева, после чего нанесение ему, упавшему на колени, одного удара предметом круглой формы (сковородой, кастрюлей) в левую теменную область головы, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Шестаковым *** (т.1 л.д.100-102).

При проведении очной ставки с подсудимым *** (т.1 л.д.203-207) потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе следственного эксперимента.

Противоречия в показаниях в части механизма нанесения подсудимым ударов, потерпевший объяснил возникновением у него сомнения в части места их локализации. Так нанесение удара в левую часть головы, он связал с резкой физической болью, которую он почувствовал после удара в лобную область с правой стороны и наличием в этой области послеоперационных швов. Также указал на частичную потерю памяти, после перенесенных оперативных вмешательств и восстановление событий того дня в процессе реабилитации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что ее сын потерпевший Н по характеру спокойный, работал по частному найму на строительных объектах, с ним работал подсудимый Шестаков, отношения между ними были дружеские. 13 мая 2020 года ее сын находился во второй половине двора у соседа К, там же был Шестаков, незнакомые ей мужчина и женщина, все в состоянии алкогольного опьянения. Сын пришел домой в 23 часа весь в крови, нос разбит, ссадина на лбу с правой стороны. Она обработала рану, на ее вопрос кто его избил, ответил Шестаков, на вопрос чем, указал на сковороду. На следующий день он не помнил ничего, вызывать скорую помощь запретил,14 и 15 мая лежал дома и состояние его ухудшалось, рука и нога не двигались,16 мая 2020 года она вызвала скорую помощь. В тот же день пришел Шестаков и сказал, что не бил ее сына. Очевидцем случившегося она не была, где произошло это событие, ей не известно.

В связи с причиненными телесными повреждениями, состояние здоровья ее сына ухудшилось, он стал медленно говорить, заикаться, частично потерял память, помнит давние события и забывает происходящее в настоящем времени, теряет координацию движений, на его лечение уже потрачено более <данные изъяты> рублей.

Свидетель К в судебном заседании показал, что потерпевший Н его сосед, подсудимого видел дважды, 13 мая тот привез насос для ремонта. Он и Н стали его осматривать, установили причину и отнесли в углярку. Он зашел в дом, оставив во дворе Н, подсудимого и мужчину по имени Э. Что происходило во дворе после его ухода, ему неизвестно, очевидцем он не был. Впоследствии узнал, что Н в больнице. У него во дворе у забора стоит стол, на нем разные кастрюли, металлические трубы, гардины и разный хлам, рядом растет яблоня, между ними примерно 3 метра.

Свидетель Э в судебном заседании показал, что очевидцем случившегося он не был, со слов Л ему стало известно, что Н пришел домой в крови. В тот день он был во дворе К до 19 часов, распивали спиртные напитки, Шестаков ремонтировал бензонасос, не получилось и насос отнесли в углярку. Потом ему стало плохо, и он ушел домой. В его присутствии никто не ругался, конфликтов не было.

Допрошеннный на следствии свидетель Э показал, что события имели место 13 мая 2020 года, во дворе К он находился до 20-21 час. Утром 14 мая 2020 года от матери Н узнал, что ее сына ударил сковородой по голове подсудимый, он же разбил Н нос, и тот с тяжелой травмой головы находится в больнице после операции. Н после выписки из больницы, об обстоятельствах своего избиения ему не рассказывал.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью происшедших событий.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что 13 мая 2020 года во дворе у соседа К собрались мужчины, стали распивать спиртные напитки, состав их менялся, одни уходили, другие приходили, все происходящее он наблюдал с крыльца дома. Были там Н и Шестаков, последний выделялся среди всех присутствующих своим крупным телосложением и поведением. Он шумно и вызывающе себя вел, размахивал руками, доказывал свою правоту. Сидели до темноты, потом стали расходиться. На следующий день он видел потерпевшего с кровоподтеками на лице и голове, кто его избил, тот не рассказывал. Впоследствии от его матери узнал, что тот в больнице, от других мужчин узнал, что задирался подсудимый, а пострадал потерпевший.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Р в судебном заседании показала, что по настоящему уголовному делу ею были проведены: первичная судебно-медицинская экспертизы и две дополнительных. По результатам проведенных экспертиз, она пришла к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим, продемонстрировавшем свои показания в ходе следственного эксперимента, запись которого была ей предоставлена наряду с другими документами, возникновение у него телесных повреждений, зафиксированных в заключении и входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, было возможно при ударе кулаком правой руки в область носа снизу вверх, ударе неустановленным тупым предметом в лобно - теменную часть головы справа. При этом их образование при однократном падении потерпевшего и ударе о выступающий предмет, исключено.

Тяжкий вред здоровью был вызван ушибом головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области (зона противоудара). Повреждения в области носа и в области головы, составляют единый комплекс ЧМТ и разделить их по степени тяжести не представляется возможным. Развитие повторной субдуральной гематомы, повлекшей оперативное вмешательство и ее удаление, и было вызвано индивидуальными физиологическими особенностями потерпевшего, наличием у него сопутствующих заболеваний и не повлияло на определение тяжести причиненного потерпевшему, вреда.

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Шестакову А.Н. обоснованно и, подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Шестакова А.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд, не изменяя обвинения, уточняет квалифицирующий признак в части применения подсудимым в качестве оружия одного предмета, не установленного и не изъятого с места преступления в ходе следствия, вместе с тем, описанного потерпевшим в единственном числе.

Об умысле подсудимого Шестакова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: не менее двух целенаправленных, с достаточной силой удара, кулаком руки и предметом, круглой формы с твердой тупой поверхностью, обладающим поражающими свойствами, потерпевшему Н в область сосредоточения жизненно-важных органов, головы, с ушибом головного мозга.

При постановлении приговора, суд принял во внимание показания потерпевшего Н, данные им в судебном заседании. В своих показаниях потерпевший указал на причинение подсудимым Шестаковым в ходе словесной ссоры, удара кулаком руки в область носа снизу вверх и удара предметом круглой формы, похожим на сковороду, кастрюлю в правую часть головы. Аналогичные показания потерпевший Н воспроизвел в ходе следственного эксперимента с участием статиста, обстоятельства и механизм образования телесных повреждений подробно описал на месте происшествия и при проведении очной ставки с подсудимым Ш

Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются заключениями судебно медицинской экспертизы , дополнительными экспертизами *** и ***, показаниями свидетеля-эксперта Р об образовании черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Н в ходе следственного эксперимента, свидетеля Л со слов сына, узнавшей о причинении телесных повреждений подсудимым Шестаковым предметом, похожим на сковороду, свидетелей К,Т Э, со слов которых, в вечернее время *** подсудимый и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома К и частично показаниями подсудимого Шестакова А.Н. о нанесении им Н в ходе словесной ссоры удара кулаком в область носа.

Противоречия в первоначальных показаниях, данных на следствии, потерпевшим Н объяснены состоянием его здоровья после проведения двух операций и неспособностью к концентрации памяти. Кроме того, потерпевший указал на возникновение от удара в голову резкой физической боли в левой части головы, наличие в этой области послеоперационных швов, в совокупности повлиявших на его вывод о нанесении удара в левую часть головы, хотя фактически удар был нанесен в правую сторону, где у него имелось повреждение.

Принимая во внимание доводы потерпевшего Н, показания свидетеля Ротносительно невозможности образования черепно-мозговой травмы от однократного удара твердым тупым предметом в область левой части головы и возможности возникновения черепно-мозговой травмы составляющей единый комплекс, при обстоятельствах указанных Н: ударе кулаком в область носа снизу вверх, с падением потерпевшего на колени и нанесением удара твердым тупым предметом в лобную область справа, суд не усмотрел противоречий в заключениях судебно-медицинского эксперта от ***,1046-доп. от *** и - доп. от ***.

Подсудимый Шестаков А.Н. подтвердил в судебном заседании правдивость показаний потерпевшего Н относительно обстоятельств, при которых между ними возникла словесная ссора, противоправное поведение потерпевшего Н, которое последним не отрицалось, и нанесение тому одного удара кулаком в область носа. Нанесение потерпевшему удара твердым тупым предметом в область головы, подсудимый отрицал, показания потерпевшего в этой части объяснить не смог, причин для оговора его Н, суду не представил, ссылаясь на сохранение между ними дружеских отношений.

Показания, данные на следствии, относительно причинения Н тяжкого вреда здоровью в результате его падения и ударе о выступающие предметы, либо при иных обстоятельствах неизвестных ему, подсудимый Шестаков объяснил своими предположениями и отсутствием по этому факту достоверной информации, при этом указал на то, что после нанесения потерпевшему удара кулаком в область носа, толкнул его руками в грудь, однако падение Н не наблюдал, видел как тот из положения сидя, пытался подняться, опираясь на руку.

По мнению суда, частичное признание вины подсудимым Шестаковым А.Н. является выбранным им способом защиты, желанием избежать ответственности за тяжкое преступление.

Доводы подсудимого Шестакова А.Н. о причинении тяжкого вреда потерпевшему при возможном его падении и ударе о выступающие предметы, опровергаются показаниями Н о причинении ему двух ударов в область головы непосредственно подсудимым и исключении их образования при падении, заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительными заключениями эксперта о невозможности причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего при падении и ударе о выступающий предмет, показаниями свидетеля Р о возможности возникновении телесных повреждений у потерпевшего Н, входящих в единый комплекс ЧМТ при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственном эксперимента.

Таким образом, оснований не доверять показаниями потерпевшего Н относительно обстоятельств, механизма причинения черепно-мозговой травмы непосредственно подсудимым Шестаковым А.Н., у суда не имеется. Версия подсудимого о причинении потерпевшему Н тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого состояния необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку из показаний подсудимого Шестакова и потерпевшего Н, исследованных в судебном заседании и приведенных судом выше, не усматривается признаков нападения потерпевшего на подсудимого, наличия реальной угрозы его жизни и здоровью и соответственно, необходимости проведения оборонительных действий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная обоюдная ссора, в ходе которой потерпевший Н толкнул руками подсудимого. В отсутствии реальной и наличной угрозы жизни и здоровью, подсудимый при возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, использовал в качестве незначительного повода противоправное поведение Н, не представляющее для него опасности.

При назначении наказания подсудимому Шестакову А.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: впервые привлекающегося к уголовной ответственности, частично признавшего вину, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно, по месту работы и проживания, положительно, работающего, давшего явку с повинной, способствовавшего расследованию преступления, предпринявшего меры к возмещению причиненного вреда в виде предложения частичной денежной компенсации и передачу продуктов в ходе посещения потерпевшего в больнице, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и свидетельствующего суду о своем противоправном поведении, ставшем поводом к совершению подсудимым преступления, имеющего на иждивении, со слов, больного брата, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шестакову А.Н., признаёт явку с повинной, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоя-тельств, смягчающими наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его решение применить к потерпевшему насилие, ввиду противоправного поведения последнего и оскорбительного характера его действий, которое он бы пресек в трезвом виде.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначение подсудимому Шестакову А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ, без ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вещественные доказательства: три марлевых выреза, вырез бумаги, грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожить, кепку, вернуть по принадлежности потерпевшему Н.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Н гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации вреда, соглашаясь в этой части с заявленной потерпевшим суммой в <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд учел характер физических повреждений, часть которых неизгладима, вследствие проведенных оперативных вмешательств, состоящих в причинной связи с причинением подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н и установленных заключением судебно-медицинского эксперта, их тяжесть, период реабилитации и восстановления здоровья потерпевшего. Суд также принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, личность подсудимого Шестакова, его молодой работоспособный возраст, наличие работы и постоянного дохода, реальную возможность возместить причиненный ущерб.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Шестакова А.Н. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый Шестаков А.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу не задерживался и в условиях ограничивающих свободное передвижение не содержался.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного Шестакова А.Н. в период испытательного срока регулярно, один раз в месяц, в дни и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного государственного органа не менять место проживания, выплатить потерпевшему в полном объеме сумму гражданского иска, подлежащую взысканию по приговору суда.

Меру пресечения, избранную Шестакову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три марлевых выреза, вырез бумаги, грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу потерпевшему Н.

Гражданский иск, заявленный Н в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением физического и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Александра Николаевича в пользу Н <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения.

Разъясняются осужденному положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнитель-ные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъясняется осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

                  Судья                                                                                    И.И. Митюлина