Решение по делу № 2-378/2016 от 08.07.2016

Гр. дело № 2-378/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2016 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «***» к Антоновой В.М., Диевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «***» (далее – СПКК «***») и Антоновой В.М. заключен договор займа ***-***, в соответствии с которым Антоновой В.М. выдан заем в сумме *** рублей на срок до *** с уплатой ***% годовых.

*** заключен договор поручительства между СПКК «***» и Диевой Е.А., которая обязалась отвечать за исполнение обязательств Антоновой В.М.. по вышеуказанному договору займа.

СПКК «***» обратился в суд с иском к Антоновой В.М., Диевой Е.А.. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Антоновой В.М. заключен договор займа. По условиям договора займа Антонова В.М. обязалась погасить сумму долга с учетом начисленных компенсационных выплат. Платежи от Антоновой В.М. поступают нерегулярно. Заемщику и поручителю направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа. В настоящее время задолженность не погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет *** рубля, в том числе: основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме *** рублей, штрафы за период с *** по *** в сумме *** рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представитель истца СПКК «***» К. заявленные требования поддержала в полном объеме

Ответчики Антонова В.М., Диева Е.А. в судебное заседание не явились, будучи своевременно, надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, отзыва на иск суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Антонова В.М. получила в СПКК «***» по договору займа денежные средства в сумме *** рублей, о чем представлен договор займа и расходный кассовый ордер от ***.

Антоновой В.М. нарушены сроки уплаты текущих платежей по займу, предусмотренных графиком платежей, который является приложением к договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по данному договору, проценты, штрафы в размере, указанном истцом, всего *** рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек в долевом порядке: по *** рублей *** копеек с каждого.

В отсутствие ответчиков, уведомленных о дате и времени судебного заседания, не известивших суд о причинах своей неявки, следует вынести заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░: ░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░