Решение от 08.12.2022 по делу № 2-674/2022 от 12.05.2022

№

№

дело № 2 – 674/2022 08 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года)

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества Корнилова к обществу с ограниченной ответственностью «Лучки» о признании незаконным бездействия управляющей компании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Корнилова обратилась с иском в суд к ООО «Лучки» с требованиями обязать включить в план и составить смету на проведение ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения (ХВС) и участка водопровода в <адрес>, расположенного в <адрес> предоставить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена ФИО1 (л.д. 116).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес>, расположенного <адрес>, было принято решение о замене стояка холодного водоснабжения и участка водопровода, являющегося общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию – ООО «Лучки» с заявлением о включении в план проведения ремонтных работ - замены стояка ХВС и участка водопровода в доме и составлении соответствующей сметы.

В соответствии с п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для ответа на обращение собственника помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения. В нарушение данного постановления Правительства РФ и ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа УК 000 «Лучки» на обращение истца - не последовало, смета на проведение работ по замене стояка ХВС и участка водопровода - не предоставлена.

В ходе судебного разбирательства истец Корнилова уточнила требования (л.д.103) и окончательно просила:

обязать ответчика включить в план и составить смету на проведение ремонтных работ по замене стояка ХВС и участка водопровода <адрес>

обязать ответчика предоставить истцу письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в план и составлении сметы для проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС и участка водопровода в <адрес>

взыскать с ООО «Лучки» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Лучки» в ее пользу судебные расходы в размере 4825 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Корнилова уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснила, что в их доме всего находится четыре квартиры. Собрание жильцов было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем все собственники подписали заявление в адрес ответчика, которое она представила в управляющую компанию при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а протокол общего собрания составлен перед сегодняшним судебным заседанием – в декабре 2022 года. При этом она просила ответчика заменить трубу холодного водоснабжения именно в своей квартире, которая расположена над квартирой ФИО1, в ее квартире слабый напор воды. Произвести данные работы невозможно без замены данной трубы и у соседки из нижерасположенной квартиры (ФИО1), для чего надо было сделать осмотр указанной квартиры, т.к. нужно для замены трубопровода «поднимать» полы в квартире ФИО1. Когда она писала заявление, то она имела в виду именно замену стояка ХВС в своей квартире, а не во всем доме. Сотрудники управляющей компании дали ей ответ о том, что придут на замеры напора воды и сделали данные замеры, однако окончательного ответа на ее обращение не дали. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили акт о замерах, однако не разъяснили, какой ответ они ей дают по ее обращению – будут составлять смету проводить и работы или нет. Ей известно, что их дом исключен из программы капитального ремонта ЛО, ранее внесенные взносы – им вернули, сейчас их дом данные взносы – не платит. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 44-45), поддержал позицию Корнилова, пояснил, что в управляющую компанию истцом было предоставлено как заявление от своего имени, так и заявление о проведении требуемых работ, которое было подписано всеми собственниками жилого дома, которое по существу являлось решением общего собрания по данному вопросу, ООО «Лучки» обязано было исполнить данное решение. Проведение работ, о которых было указано в заявлении истца – относится к текущему содержанию дома, и в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ответчик был обязан составить смету на проведение данных работ, и данную информацию довести до сведения собственников жилого дома, что выполнено не было.

Представитель ответчика ООО «Лучки» - Щеглова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв по делу (л.д.46-50), доводы которого поддержала и пояснила, что управляющая компания ответила на обращение истца. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования и замеров холодного водоснабжения в квартире истца было установлено, что замена стояка ХВС и участка трубопровода – не требуется, о чем составлен акт и вручен Корнилова; при этом такие работы относятся к капитальному ремонту домовых сетей. Данный дом исключен комиссией при Комитете ЖКХ <адрес> из региональной программы капитального ремонта, а до настоящего времени жильцы дома не приняли решение об открытии специального счета для внесения взносов на капитальный ремонт, в связи с чем составить смету на проведение указанных работ не представляется возможным. При этом решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучки» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – инженерным сетям водоснабжения. Решения общего собрания собственников жилого дома по вопросу проведения требуемого Корнилова ремонта в марте 2022 года - не было представлено, а заявление, подписанное всеми жильцами дома – таким решением не является. Просила в иске отказать.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила разрешить спор по усмотрению суда.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно п. 2 указанных Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил № 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пп. "з" п. 4 Правил № 416).

В силу пункта 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил № 416 сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 35 Правил № 416) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных данным кодексом случаев.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корнилова является собственником <адрес>

ООО «Лучки» выполняет обязанности управляющей организации указанного выше многоквартирного дома (л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по поручению и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги собственнику (л.д. 20-36).

Управляющая организация обязана, том числе, рассматривать обращения собственника по вопросам, связанным с исполнением данного договора, в том числе по поводу управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно по поводу предоставления коммунальных услуг, предусмотренных договором (п. 4.1.9 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилова обратилась с заявлением в ООО «Лучки» о внесении в план работ на 2022 год по содержанию и ремонту общедомового имущества <адрес> работ по замене стояка холодного водоснабжения, замене участка водопровода, соединяющего с магистральным водопрооводом, с приложением аналогичного заявления всех жильцов данного дома (л.д.54, 138).

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о том, что в этот же день состоится замер давления холодного водоснабжения в квартире истца (л.д. 55-56). В результате произведенного замера с участием истца – было установлено, что давление в системе соответствует нормам согласно постановлению Правительства РФ №, о чем составлен акт, который был вручен Корнилова (л.д.83).

Однако, как пояснила истец, и что не было опровергнуто со стороны ответчика, ответ на обращение Корнилова по поставленным ею вопросам – ООО «Лучки не был предоставлен, акт о замерах от ДД.ММ.ГГГГ - ответом на обращение истцом вопросы не является, поскольку конкретного ответа о том, будут ли внесены в план работ на 2022 год по содержанию и ремонту общедомового имущества требуемые истцом работы – данный акт, а также и ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ - не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя-истца, ответ на обращение Корнилова от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг управляющей компанией - ей не было представлено.

В части требований истца об обязании ответчика включить в план и составить смету на проведение ремонтных работ по замене стояка ХВС и участка водопровода, суд считает данные требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку решения общего собрания собственников по данному вопросу Корнилова ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не было представлено, письмо собственников – таковым решением не является в силу положений ст. 45 ЖК РФ.

При этом ремонтные работы по замене участков труб в квартирах дома относятся к капитальному ремонту, предполагающему вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) (п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8); замена внутриквартальных инженерных сетей (п. 5).

Частью 5 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Проведение капитального ремонта согласно пп. 1 ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что <адрес> включен в программу капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суд представлено не было, более того, ответчиком указано о том, что данный жилой дом исключен комиссией при Комитете ЖКХ <адрес> из региональной программы капитального ремонта (л.д.57-82), и до настоящего времени жильцы дома не приняли решение об открытии специального счета для внесения взносов на капитальный ремонт, что было подтверждено пояснениями истца.

Доводы истца Корнилова и ее представителя о том, что такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета, в частности дифференциации работ на текущий и капитальный ремонт водопроводных сооружений и оборудования, содержащейся в Инструкции по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.ст. 36, 166 ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом подлежат удовлетворению в части обязания управляющей компании предоставить ответ на обращение потребителя-истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Поскольку нарушение прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, а также требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Корнилова ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ФИО2 (л.д.104-105), оплачены юридические услуги в размере 4000 руб. (л.д.106), а также – оплачены расходы за оплату выписки ЕГРН и почтовые расходы в сумме 825 руб.00 коп.(л.д.107-111).

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Корнилова подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и объем заявленных требований истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования о возмещении указанных расходов обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем данные расходы подлежат полному возмещению в общей сумме 4 825 руб.00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 825 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 825 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░