Решение по делу № 33-1068/2021 от 26.02.2021

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-401/2020

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-1068                                                        поступило 26 февраля 2021г.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии       Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре          Петровой Е.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищулина Константина Михайловича, Перелома Светланы Семеновны, Цыденовой Марины Шагдаровны, Сафоновой Светланы Ивановны, Иванова Максима Александровича к ООО УК Отличный, Николаевой Галина Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальным услугам

           по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Галины Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования Пищулина Константина Михайловича, Перелома Светланы Семеновны, Цыденовой Марины Шагдаровны, Сафоновой Светланы Ивановны, Иванова Максима Александровича удовлетворить частично.

    Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ...г. по ...г., недействительными.

    Признать договор управления многоквартирным домом по <...>, заключенный с ООО УК Отличный на основании решения от 15.04.2019г. общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>, недействительным.

    В части исковых требований о признании незаконными действий ООО УК Отличный по начислению платы за содержание жилья и коммунальным услугам отказать.

    Взыскать с Николаевой Галины Андреевны в пользу Пищулина Константина Михайловича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Цыденову М.Ш., представителя Шагдарову Т.И., представителя Мордвина Д.С., третье лицо Гармаеву Н.С., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к ООО «Управляющая компания «Отличный», Пищулин К.М., Перелома С.С., Цыденова М.Ш., Сафонова С.И., Иванов М.А. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.03.2019г. по 15.04.2019г., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Также истцы просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <...>, заключенный с ООО «УК «Отличный»; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам стало известно о том, что с 1.08.2019г. к управлению их многоквартирным домом приступает ООО «УК «Отличный», которое было выбрано решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...>.

Проведение данного собрания было инициировано Николаевой Г.А., принявшей меры к ликвидации ранее действовавшего ТСЖ «Возрождение».

Истцы полагают, что на собрании не было кворума, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Договор управления с ООО «УК «Отличный» жильцами дома не подписывался, имеет место существенное нарушение прав и интересов истцов, т.к. ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Николаева Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Борисова Н.В., Бурмистрова Н.В., Ходзинская Н.А., Черноярова Е.А., Чернояров О.В., Смолина О.И., Сангияев Н.Ц., Ербаев В.В., Трещенко Е.Г., Шадская И.Я., Хадиев В.Р., Верченко Н.А., Лазарева Н.С., Бакшеева Т.А., Бельская Е.А., Сластин С.В., Ковалева А.М., Гармаева С.Г., Гармаева Н.С., Гармаев С.Г., Токарев А.С., Лосева Г.Г., Балданов Д.Д., Самданова Ю.Б., Перфильев А.Г., Кукшинов А.Л., Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истцы Цыденова М.Ш., Сафонова С.И., их представитель Шагдарова Т.И. иск поддержали. Пояснили, что отсутствовал кворум собрания, собственники помещений не уведомлялись о проведении общего собрания, также не был извещен о собрании Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, как собственник нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома, площадью 142,5 кв.м., площадью 282,4 кв.м., площадью 225,7 кв.м.

Остальные истцы в суд не явились.

Представитель ООО «УК «Отличный» Мордвин Д.С. иск не признал, просил отказать в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности оспаривания решения общего собрания собственников МКД.

Ответчик Николаева Г.А. в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гармаева С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Г.А., указывая на неправильный подсчет кворума, произведенный судом, просила решение суда отменить, т.к. собрание было проведено в соответствии с законом.

В судебное заседание ответчик Николаева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Цыденова М.Ш., представитель Шагдарова Т.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «УК «Отличный» Мордвин Д.С. полагал, что решение подлежит отмене.

Третье лицо Гармаева С.Г. выразила несогласие с решением суда. Пояснила, что собрание было проведено, жильцы проголосовали за ООО «УК «Отличный», т.к. ТСЖ никакой работы не вело. Работа управляющей компании жильцов устраивает, однако, отдельные лица настраивают других против ООО «УК «Отличный», вносят разногласия.

Остальные третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из дела следует, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, где расположено <...> квартиры.

В период с <...>. в данном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений были включены вопросы о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Отличный» в качестве способа управления многоквартирного дома; об утверждении тарифа за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Отличный».

Решение данного собрания было оформлено в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что в качестве способа управления домом выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Отличный» (проголосовало за - 93%, 7 % - против); был утвержден тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <...> руб. <...> коп. за 1 кв.м. (проголосовало за – 80,2%, против – 19,8%).

Также было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Отличный» с даты внесения изменений в реестр лицензии Республики Бурятия Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора.

Приведя положения норм жилищного законодательства, регламентирующих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные документы, районный суд согласился с мнением истцов об отсутствии на собрании кворума.

При этом, проанализировав данные Управления Росреестра по Бурятии, БТИ, Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ, суд подсчитал, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома равна 2 463 кв.м., участие в голосовании приняло 24 собственника, что составило 1 213,69 кв.м., т.е. голосовало 49,27%.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку кворума на собрании не было, то суд пришел к выводу о недействительности решений, принятых на нем.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика Николаевой Г.А. о том, что при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений судом допущена ошибка.

Так, суд учел нежилые помещения в цокольном этаже площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., <...> кв.м.

Однако из документов видно, что помещение площадью 225,7 кв.м. было разделено на два: нежилое помещение площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и помещение (<...>), площадью <...> кв.м. (т.3 л.д.170-172).

То есть суд необоснованно дважды включил в подсчет помещение площадью <...> кв.м., без учета которого общая площадь составляет 2 237,3 кв.м. Для признания собрания легитимным в его проведении должны были принять участие лица с числом голосов более 1 118,65 кв.м.

В голосовании приняло участие 1 213,69 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума.

Из числа принявших участие в собрании только один Иванов М.А., собственник помещения площадью <...> кв.м. проголосовал против избрания управляющей организации, против заключения с ней договора управления домом, против утверждения тарифа.

Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для признания решений общего собрания собственников помещений недействительным не имелось. Соответственно, нет оснований считать недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Отличный».

В деле имеются данные о том, что и ранее на собрании членов ТСЖ «Возрождение», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...>., помимо решения о ликвидации ТСЖ «<...>» было принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК Отличный», о заключении с ним договора управления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что большая часть собственников помещений дома выразила желание на изменение способа управления домом.

При этом коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцы не пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, т.к. суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений многоквартирного дома доводилась информация о результатах проведенного собрания, принятых на нем решений. Поэтому достоверно об управлении их домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» стало известно <...>.

Исходя из этого, нельзя согласиться с утверждением о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Следует заметить, что в случае, если собственников дома не устраивает работа управляющей компании, то они вправе принять решение об изменении способа управления домом или принять решение о заключении договора управления домом с другой управляющей организацией.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными и о признании недействительным договора управления, заключенного с ООО «УК «Отличный». В остальной части решение суда является правильным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания с Николаевой Г.А. в пользу Пищулина К.М. госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2020г. отменить в части удовлетворения требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменить решение в части взыскания госпошлины с Николаевой Галины Андреевны в пользу Пищулина Константина Михайловича в сумме 300 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: