Решение от 12.10.2021 по делу № 2а-1856/2021 от 23.09.2021

№2а-1856/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Л.,

при секретаре Черненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора в отношении ФИО1, установлении административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1., с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания в течение всего периода надзора для регистрации один раза в месяц, ссылаясь на то, что ФИО1 является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость и в период одного года 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, что является основанием для установления административного надзора.

Административный ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений по заявленным требований, а также наличие ходатайства о рассмотрении дела без участия административного ответчика, суд признает отказ административного ответчика от участия в судебном заседании его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, заключение помощника прокурора Напольской В.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытый срок заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден.

Согласно характеристики УУП ОП№ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно, состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Хабаровскому краю, ранее неоднократно судим. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Факт привлечения ФИО1 за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ.

Обсуждая срок установления административного надзора, суд руководствуется требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона, согласно которому для лиц, в отношении которых административный надзор установлен на основании п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и требованиями административного истца, который просит установить срок административного надзора на 1 год.

Согласно ч.4 ст.15, п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ преступления по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 8 лет.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок судимости погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об установлении в отношении ФИО1. административного надзора, основано на законе и подлежит удовлетворению на срок, заявленный административным истцом.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд полагает, что данное административное ограничение достаточно для индивидуального профилактического воздействия.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░