Решение от 28.02.2022 по делу № 2-109/2022 (2-5222/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-109/2022 (УИД 48RS0001-01-2021-006035-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Алены Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сушкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.06.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Лайковой Е.И. автомобиль Мицубиси Диамант р/з №. ДТП произошло по вине Жиронкина П.В., управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО р/з №. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком.

22.09.2021 года между потерпевшим и Сушковой А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Сушкова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение 120000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135500 руб., неустойку с 25.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. просил требования Сушковой А.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Клычева И.В. по доверенности иск не признала, указав, что в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к аналогичному выводу. Не согласилась с заключением эксперта, полагала, что страховой случай не произошел и оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП, 05.06.2021 года в районе дома № 14 на Универсальном проезде в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Жиронкин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Датсун ОН-ДО р/з № при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Диамант р/з № под управлением собственника Лайковой Е.И., в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине Жиронкина П.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Жиронкина П.В. момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис серии №), гражданская ответственность Лайковой Е.И. по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

07.06.2021 года Лайкова Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2021 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

По заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» было составлено транспортно-трасологическое исследование № 0018499780 от 23.06.2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве Мицубиси Диамант р/з №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2021года.

25.06.2021 года Лайковой Е.И. было отказано в страховой выплате со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование.

06.07.2021 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, Лайкова Е.И. обращалась в Службу финансового уполномоченного.

06.09.2021 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 64540 от 02.09.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2021 гола не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 22.09.2021 года между потерпевшим и Сушковой А.А. был заключен договора уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому Лайкова Е.И. уступила свое право требования страхового возмещения в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта, штрафы, неустойка) по страховому случаю, произошедшему 05.06.2021 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Сушкова А.А. обратилась к страховщику с уведомлением о переходе права требования по договору ОСАГО, в котором просила произвести ей страховую выплату, а также неустойку, приложив договор уступки и банковские реквизиты, но выплаты также не последовало.

Поскольку ответчик оспорил юридически значимые обстоятельства ДТП, учитывая объем представленных доказательств, в том числе фото с места ДТП, суд по делу назначил экспертизу, поскольку представленные фотографии с места ДТП нуждались в проверке.

Согласно экспертному заключению ИП Назина А.В. № 03-01/22А от 24.01.2022 года, сопоставлением предполагаемых контактных областей ТС Датсун ОН-ДО р/з № конструктивным особенностям деформации предполагаемого следовоспринимающего объекта – автомобиля Мицубиси Диамант р/з №, установлено их соответствие по следующим признакам: форма и локализация предполагаемых зон деформации в контактных парах, расположение деформаций относительно опорной поверхности, форма и исполнение контактирующих поверхностей, их геометрические параметры в пространстве и т.д., что дает основания утверждать, что повреждения боковой правой части автомобиля Мицубиси Диамант р/з № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Датсун ОН-ДО р/з № в условиях ДТП 05.06.2021 года. Контактное взаимодействие ТС Датсун ОН-ДО р/з № и ТС Мицубиси Диамант р/з № носило скользящий характер и имело направление спереди назад вдоль продольной оси ТС Мицубиси Диамант р/з №, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82000 руб., без учета износа 135500 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом произведен осмотр транспортных средств. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП Назина А.В. в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика не согласился с заключением ИП Назина А.В., просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО14 на заключение ИП Назина А.В. не является таким доказательством, а представляет собой мнение эксперта (специалиста) относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов. ФИО15 не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперт (специалист) не предупреждался. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены ему. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования Сушковой А.А. подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий потерпевшей автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 05.06.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135500 руб., то есть без учета износа

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам исследуемого дорожного-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку право требования от страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, не могут быть переданы третьему лицу (цессионарию).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с установленным период просрочки, а также требованиям истца неустойка за период с 29.06.2021 года по 28.02.2022 года составит (135500 руб. х 1% х 245 дн.) = 331975 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 135500 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в том числе после получения заключения судебной экспертизы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (135500 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 264500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (сбор документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за составление рецензии от 22.11.2021 года, произведенной ИП Уколовым В.И. в сумме 10000 руб. на заключение эксперта ООО «ЦФУ и К» ФИО16, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данная рецензия не явилась основанием для принятия соответствующего решения, составлена исключительно инициативой истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 135 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 135 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 264 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 09.03.2022░.