Решение по делу № 8Г-1307/2023 [88-4163/2023] от 16.01.2023

63RS0040-01-2022-002733-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1920/2022 по иску Пашкина А.М. к ТСЖ «Мегаполис» об истребовании нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мегаполис» об истребовании общего имущества ТСЖ «Мегаполис» - нежилых помещений <данные изъяты>, из чужого незаконного владения. Истец просил признать переподчинение нежилых помещений <данные изъяты> незаконным и обязать ТСЖ «Мегаполис» (или других инициаторов незаконной сделки) возвратить в ТСЖ «Мегаполис» незаконно отчужденное общее имущество; обязать ТСЖ «Мегаполис» (и других инициаторов незаконной сделки) восстановить разрушенные боковые стены нежилых помещений <данные изъяты>; поставить возвращенные нежилые помещения <данные изъяты> на учет в ЕГРН

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г., иск Пашкина А.М. к ТСЖ «Мегаполис» оставлен без удовлетворения. ТСЖ «Мегаполис» разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в отдельном порядке после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Пашкин А.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пашкин А.М. является долевым собственником квартиры <адрес>

ТСЖ «Мегаполис» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области в ответ на судебные запросы, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: нежилых помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 декабря 2008 г., в доме находится 9 нежилых помещений на цокольном и первом этажах с нумерацией от <данные изъяты>

В техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии в доме нежилых помещений с номерами <данные изъяты>

Общая площадь нежилых помещений, указанная в техническом паспорте и поэтажных планах дома – <данные изъяты> совпадает с площадью, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и справке, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В плане первого и цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, также отсутствуют указанные нежилые помещения с номерами <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., исходил из того, что судом не установлено, а истцом не доказано наличие и существование когда-либо в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> спорных нежилых помещений с номерами <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

     Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

         Довод кассационной жалобы о неверном определении судом состава лиц, участвующих в деле не подтверждает нарушение процессуальных прав истца и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы истца о подписании отзыва на исковое заявление неуполномоченным лицом, отсутствии у представителя ответчика полномочий на представительство в суде, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы заявителем кассационной жалобы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                              Т.М. Крамаренко

                                                                                               И.В. Николаев