Решение по делу № 22-106/2023 (22-8640/2022;) от 15.12.2022

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22-106/2023 (22- 8640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                    12 января 2023 г.

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Халитова И.Р.

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в защиту осужденного Халитова И.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г., которым

Халитов Ирек Равилевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 5 июня 2018 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 6 месяцев 20 дней:

- 6 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожденный 24 мая 2019 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 3 месяца 13 дней (основное наказание отбыто 25 августа 2019 г., дополнительное наказание отбыто 23 марта 2022 г.)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Халитова И.Р., адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Халитов И.Р. признан виновным в том, что 17 сентября 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. ставит вопрос об отмене приговора и назначении Халитову И.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Халитов И.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления правонарушений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, продолжает лечение и принимает терапию. Полагает, что Халитов И.Р. встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигматуллин Д.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Халитова И.Р. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения Халитовым И.Р. преступления установлены путем анализа показаний осужденного и свидетеля И. об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения; показаний сотрудника ДПС К. допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением Халитова И.Р., его задержания после дорожно-транспортного происшествия и направления Халитова И.Р. на медицинское освидетельствование, в результате которого у последнего подтвердилось состояние алкогольного опьянения; показаний свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола о направлении Халитова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отборе у него крови для проведения исследований; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; акта освидетельствования на состояние опьянения; протоколов осмотра диска с видеозаписью преследования автомобиля.

Тот факт, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Халитов И.Р. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованной судом первой инстанции копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Халитова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принял правильное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат и снижение назначенного наказания не влекут.

Новых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции Халитова И.Р. от общества.

Таким образом, назначенное осужденному Халитову И.Р. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Халитову И.Р. надлежит отбывать основное наказание, определен верно. Вопросы по об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 г. в отношении Халитова Ирека Равилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -        подпись