Решение по делу № 33-783/2020 от 09.01.2020

Судья Василькова И.М. 24RS0036-01-2019-000120-92

Дело № 33-783/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» – Иванчикова А.С.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Ольги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в пользу Ермаковой Ольги Викторовны стоимость выявленных строительных дефектов (недостатков) в размере 169095 (сто шестьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в пользу ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» стоимость судебной экспертизы в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 95 (девяносто пять) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора № 19-1-3/71 от 10 октября 2016 года на долевое участие, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат», договора уступки права требования от 09 ноября 2016 года, заключенного между ОАО «Агат» и ООО «БурМаш», договора уступки права требования от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО «БурМаш» и Ермаковой О.В., акта приема-передачи от 14 декабря 2018 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Легат», составила 180 813 рублей 75 копеек. Истец 14 февраля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ООО «Красноярск-Сити» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 169 095 рублей 60 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» – Иванчикова А.С. просит изменить решение суда в части, поскольку судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на наличие ряда ошибок, в связи с чем, полагает необходимым назначить повторную экспертизу. Указанное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что размер неустойки завышен, учитывая предпринимаемые ответчиком попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отсутствия доказательств несения истцом существенных негативных последствий и не должен приводить к неосновательному обогащению, а потому просит снизить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, просит снизить размер штрафа. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно оценить причиненный моральный вред, в связи с чем, просит снизить его размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2019 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по данному делу постановлено решение, текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2019 года.

Срок апелляционного обжалования решения в соответствии со ст. 321 ГПК РФ истек 18 октября 2019 года, тогда как апелляционная жалоба подана стороной ответчика в суд 25 октября 2019 года.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование выше указанного решения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года определение суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С. – без удовлетворения.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование судебного решения от 13 сентября 2019 года ООО «Красноярск-Сити» не восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ООО «Красноярск-Сити» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то судом первой инстанции должен быть решен вопрос о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Красноярск-Сити» подлежит возврату в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела по иску Ермаковой Ольги Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» – Иванчикова А.С. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: