Решение по делу № 2-630/2017 (2-7927/2016;) от 20.12.2016

К делу №2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Даурова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Тимура Пшимафовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гунажоков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Авакяна А.М., и автомобиля АУДИ-А4, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан Авакян А.М., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 500 рублей, которые были выплачены истцу.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 478 рублей, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 500 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заключением договора уступки права (цессии) по делу была проведена процессуальная замена первоначального истца – Гунажокова Р.Р., на нового – Даурова Т.П.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 200 руб., неустойку в размере 168 768 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 600 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2016 года в г. Майкопе произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением Авакяна А.М., и автомобиля АУДИ-А4, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Понокова А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан Авакян А.М., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 500 рублей, которые были выплачены истцу.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 700 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу 186 500 руб. при его первоначальном обращении, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном им размере – 117 200 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составил 144 дня, в связи с чем, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 117 200 руб., размер такой неустойки составил 168 768 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с эти, с учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и отсутствием какого-либо заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 117 200 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 58 600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ), однако права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 293 000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 6 130 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даурова Тимура Пшимафовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даурова Тимура Пшимафовича сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 117 200 руб., неустойку в размере 58 600 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даурова Тимура Пшимафовича - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-оценщика Кагазежева Аскера Аслановича стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Председательствующий                - подпись -                 Г.А. Зубков

       Копия верна:

       Судья                                                                                    Г.А. Зубков