Решение от 25.04.2023 по делу № 2-1135/2023 от 24.01.2023

УИД03RS0006-01-2023-000306-64

Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием истца Ерилиной И.Н.,

ответчиков Ждановой А.В. и Санкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерилиной Ирины Николаевны к Ждановой Алле Викторовне, Санкиной Елене Викторовне о признании права собственности на комнату,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности на комнату площадью 17.8 кв.м., обозначенной в техническом паспорте жилого помещения – <адрес> г.Уфы под номером 2, признании указанной комнаты отдельным объектом недвижимости с присвоением кадастрового номера.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 36/100 доли в квартире, расположенной по указанному адресу. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истцу выделена изолированная комната площадью 17,8 кв.м.

В связи с необходимостью реализации принадлежащей истцу доли в квартире, следует признать право собственности на выделенную комнату как на отдельный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском согласились.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат площадью 17, 17,8, 14 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником 36/100, ответчик ФИО2 – 29/100, ФИО3 – 35/100 доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Применительно к настоящему спору, истец фактически ставит вопрос о выделе ей в натуре комнаты в спорной квартире, а следовательно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 17,8 кв. м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи, возможно, и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, доказательств возможности выдела истцу в натуре спорной комнаты не представлено, равно как и доказательств соответствия этой комнаты критерию отдельного жилого помещения.

Ссылка истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении вопроса, связанного с комнатой, испрашиваемой истцом, данное решение суда не содержит.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>17 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░