Решение по делу № 33-1278/2022 от 17.02.2022

УИД 11RS0003-01-2021-001460-21

г. Сыктывкар              Дело № 2-876/2021

(№ 33-1278/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Останиной Татьяны Николаевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, по которому

с Останиной Татьяны Николаевны в пользу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 63 480 рублей: основной долг 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 14 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 33 480 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 104,40 руб.;

ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» в удовлетворении требований к Останиной Татьяне Николаевне о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 14 января 2021 года по 11августа 2021 года в размере 63 480 руб., включая сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 33 480 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 104,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Останиной Т.Н.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность принятого решения, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9094/2021 от 4 октября 2021 года она признана банкротом, ввиду чего заявленный к ней по настоящему делу иск ООО МКК «РоСТгрупп» не мог быть разрешен по существу и подлежал оставлению без рассмотрения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене с вынесением определения об оставлении иска ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> без рассмотрения.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО МКК «РоСТгрупп» (продавец) и Останиной Т.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. в наличной форме под процентную ставку ... % годовых (или ...% в день) со сроком возврата до <Дата обезличена>, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть займодавцу полученную сумму с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиям договора (преамбула, пункты 1, 2, 4 договора займа – л. д. 15).

В связи с неисполнением Останиной Т.Н. принятых на себя по договору займа обязательств по требованию ООО МКК «РоСТгрупп» 5 июля 2021 года мировым судьей Центрального судебного участка города Инты Республики Коми в отношении ответчика был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшейся за период с 14 января 2021 года по 16 июня 2021 года, в размере 63 480 руб., включая сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 33 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1052,20 руб. (дело № 2-1471/2021: л. д. 11).

Судебный приказ от 5 июля 2021 года отменен 23 июля 2021 года.

14 сентября 2021 года ООО МКК «РоСТгрупп» направило в суд заявление о взыскании с Останиной Т.Н. задолженности в порядке искового производства.

Рассмотрев иск ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. в отсутствие сторон, суд первой инстанции, приняв расчет, представленный истцом, взыскал с Останиной Т.Н. задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 14 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 63 480 руб., включая сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 33 480 руб.

Установленные судом обстоятельства по делу ответчиком не оспариваются.

Заявляя об отмене решения, Останина Т.Н. указывает на допущенное судом нарушение правил разрешения требований к должникам, признанным банкротом, и соответственно, неприменение положений пункта 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в данном случае.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 213.11, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац 2); требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 марта 2021 года N 522-О, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из настоящего дела, исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено судом общей юрисдикции в день вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения по делу № А29-9094/2021 о банкротстве ответчика и разрешено 20 декабря 2021 года, то есть после введения в отношении Останиной Т.Н. банкротных процедур.

Предмет исковых требований ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. основан на неисполненных ответчиком договорных обязательствах по состоянию на 11 августа 2021 года, следовательно, на данный спор не распространяются исключения, касающиеся правил о текущих платежах.

Сведения о банкротстве Останиной Т.Н. являются общедоступными (ЕФРБ, сайт bankrot/fedresurs.ru) и могли быть получены судом до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу определение, по которому оставить исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Останиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 14 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 63 480 руб., включая сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 33 480 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 104,40 руб. без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года