Решение по делу № 2-3557/2021 от 01.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 24 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Манчур Татьяны Эдуардовны к ОАО «Развитие активов», Абрамову (Байбарову) Андрею Сергеевичу, Голышевой Екатерине Анатольевне, Гурщенковой Татьяне Валерьевне, Ковалевой Ольге Анатольевне о признании обременения (ареста) земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что постановлением Дорогомиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью ..... кв.м. ФИО2 является собственником ..... долей в праве на указанный земельный участок.

Истец не являлась подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком по уголовному делу, материальную ответственность за действия ответчиков не несет. Вещественным доказательством доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая истцу, не признавалась. Как указывает истец, ограничения носили срочный характер и не продлевались, в настоящее время срок наложения ареста истек. Приговором Дорогомиловского районного суда АДРЕС вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок не разрешался. По мнению истца, в настоящее время основания для сохранения обременения в виде ареста на указанный объект отсутствуют. Со времени наложения ареста на земельный участок истец лишена возможности реализовать свои правомочия собственника, сохранение ареста на принадлежащее ей имущество противоречит позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

По изложенным основаниям просит признать отсутствующим обременение (арест) в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что также обратились в Дорогомиловский районный суд АДРЕС с заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела, до настоящего времени результат рассмотрения неизвестен.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное судебное извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчики был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчиков, их представителей в судебное заседание является неуважительной.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главой 14 УПК РФ арест имущества отнесен к "иным мерам процессуального принуждения", которые по смыслу ст. 111 УПК РФ применяются к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлениями, в том числе Тверского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Дорогомиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 был наложен и продлен арест на имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС общей площадью ......м, в целях предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест наложен в виде запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры и иные сделки, предметом которых является .....Развитие активов». 26.11.2015г. ОАО «.....» признано потерпевшим по уголовному делу, 01.12.2015г. общество признано гражданским истцом (л.д. 18-30).

ФИО2 является собственником ..... долей в праве на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10-17).

Приговором Дорогомиловского районного суда АДРЕС по делу № за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Документы в отношении земельного участка, признанные вещественными доказательствами по делу, постановлено хранить при деле. Меры, принятые в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска, сохранены до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 31-97)

СуАДРЕСДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Дорогомиловский районный суд АДРЕС для получения информации по вышеуказанному делу.

Согласно телефонограммы помощника судьи Дорогомиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., информации с официального сайта Никулинского районного суда АДРЕС в сети Интернет, рассмотрение гражданского иска передано в Никулинский районный суд АДРЕС, в производстве которого находится гражданское дело № по иску АО «.....» к Абрамову (ранее ФИО11) А.С., ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ., дело до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество оформляется протокол, а в части 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

При этом не исключена возможность заявления иска о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, когда приговор по уголовному делу вступил в силу.

Как установлено судом, арест на принадлежащее истцу имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, меры по обеспечению иска сохранены судом в связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, в рамках которого наложен арест, до настоящего времени не рассмотрен.

Суд также учитывает, что в производстве иного суда имеется заявление истца о снятии ареста в рамках уголовного дела, о чем указано стороной истца.

Нормы УПК РФ в части обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска корреспондируют с нормами ГПК РФ, регламентирующими обеспечение иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 139-140 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О сформулирован подход к решению вопроса об отмене обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела, в виде ареста, в соответствии с которым практическая невозможность снятия ареста противоречит самой сути ареста имущества как срочной меры процессуального принуждения в уголовном процессе в том смысле, что эффективность и законность сохранения ареста должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется установленными законом способами посредством материально-правовых мер принудительного характера, при помощи которых производится восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные способы защиты по смыслу ст. 216 ГК РФ относятся к признанию субъективного вещного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как оспаривание ареста имущества путем признания этого обременения отсутствующим не относится к искам об освобождении имущества от ареста.

Указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа судебной защиты, а с учетом того, что арест на имущество был наложен без применения процедур исполнительного производства, предъявление иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, не исключается.

О предъявлении иска о признании обременения отсутствующим говорится в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом, в указанном пункте содержится правовая позиция, согласно которой такой способ защиты применим в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным путем.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца, что наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество может быть отменен путем признания этого обременения отсутствующим, и данный способ защиты является единственно законным и обоснованным способом разрешения правовой коллизии между уголовно-процессуальным законом и законодательством о регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манчур Татьяны Эдуардовны к ОАО «Развитие активов», Абрамову (Байбарову) Андрею Сергеевичу, Голышевой Екатерине Анатольевне, Гурщенковой Татьяне Валерьевне, Ковалевой Ольге Анатольевне о признании обременения (ареста) земельного участка отсутствующим – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин