Решение по делу № 2-39/2018 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ерошевича Антона Викторовича к Морозову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования квартиры и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Морозова Владимира Николаевича к Ерошевичу Антону Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ерошевич А.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2016 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; стороны в договоре установили, что договор является подтверждением факта получения Морозовым В.Н, денежных средств, и одновременно является передаточным актом; ответчик по условиям договора принял на селя обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности. 25.07.2016 года Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру. Ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Ответчик Морозов В.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 20.07.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что имеет слабость к алкогольным напиткам, денежных средств за спорную квартиру от истца не получал, договор купли-продажи не подписывал, свою квартиру никому не продавал, полагает, что в отношении его квартиры были совершены мошеннические действия.

    В судебное заседание истец Ерошевич А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца доводы искового заявления поддержал, представил пояснения истца в письменном виде; встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

    Ответчик Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверил представлять свои интересы Иванову П.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Ерошевича А.В., просил встречные требования удовлетворить, признав за Морозовым В.Н. право собственности на спорную квартиру.    3-е лицо:

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между Ерошевичем А.В. и Морозовым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.37-38), по условиям которого продавец Морозов В.Н. продал, а покупатель Ерошевич А.В. купил в собственность вышеуказанную квартиру за 3 500 000 рублей.

    В пункте 3 договора стороны согласовали тот факт, что расчеты между ними произведены до заключения настоящего договора; настоящий договор является подтверждением получения продавцом указанных денежных средств.

    Также сторонами определено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ спорная квартира передана по договору, который одновременно является передаточным актом.

    Согласно п.5 договора, право собственности у покупателя на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

    Государственная регистрация права собственности Ерошевича А.В. на спорную квартиру произведена 25.07.2016 года (л.д.84/оборот).

    Возражая против исковых требований ответчик Морозов В.Н. указал, что чрезмерно употребляет спиртные напитки, договор купли-продажи квартиры не подписывал, свою квартиру никому не продавал (л.д. 52). Будучи допрошенным в судебном заседании 26.09.2017 года ответчик Морозов В.Н. настаивал на том, что спорный договор не подписывал (л.д.108); представитель ответчика также пояснил, что договор купли-продажи оспаривается ответчиком по тем основаниям, что в договоре стоит подпись, не принадлежащая Морозову В.Н.(л.д. 64, 108, 109, 136, 169).

С целью проверки доводов ответчика, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)кем, Морозовым В.Н. или другим лицом были выполнены рукописная подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от 20.07.2016 года?; 2) если данная подпись была выполнена самим Морозовым В.Н., то в каком психофизическом состоянии она была выполнена?

    Согласно заключению экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от 31.01.2018 года 1)краткий рукописный текст «Морозов Владимир Николаевич» на договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2016 года выполнен самим Морозовым В.Н.; подпись от имени Морозова В.Н. на договоре купли-продажи от 20.07.2016 года выполнена вероятно самим Морозовым В.Н., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации необходимой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей Морозова В.Н. 2) решить вопрос «если данная подпись была выполнена самим Морозовым В.Н., то в каком психофизическом состоянии она была выполнена» не представляется возможным, поскольку данная формулировка выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста. При этом на основании проведенного исследования установлено, что в спорной подписи имеются признаки воздействия «сбивающего» фактора постоянного для проверяемого лица (наиболее вероятным из которых являются необычные функциональные состояния, болезненные состояния (абстинентные синдромы) и т.д.; определить конкретный «сбивающий» фактор на основании действующей в на стоящее время методики, не представляется возможным, поскольку диагностические признаки воздействия «сбивающего» фактора выражаются в комплексе снижения степени выработанности: замедленности темпа и нарушениях координации движений, которые могут иметь однотипные проявления в различных состояниях (условиях) выполнения (л.д.174-198).

Заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, не имеют противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, у связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Суд также учитывает, что ответчик Морозов В.Н. указанное заключение судебной экспертизы не оспорил.

Согласно ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из пояснений истца Ерошевича А.В., являющиихся в соответствии со ст.68 ГПК РФ самостоятельным доказательством по делу, следует, что 20.07.2016 года он и Морозов В.Н. приехали в МФЦ, где Морозов В.Н. в присутствии сопровождающего лица подписал договор купли-продажи и его копии; после подписания договора, истец передал Морозову В.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Свидетель ФИО, приходяйгося братом истцу, пояснил суду, что присутствовал при встрече истца и ответчика в МФЦ для подписания договора купли-продажи; сам момент подписания договора не видел, так как находился на улице; сам лично передал ответчику Морозову В.Н. пакет с денежными средствами за проданную квартиру, после чего получил ключи от спорной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком Морозовым В.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи квартиры не был им подписан, а равно не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца, постольку суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что Морозов В.Н. не мог продать квартиру, которая являлась его единственным местом жительства, судом оценивается как не состоятельный, поскольку из материалов дела следует, что 30.08.2016 года, т.е. через месяц после совершения оспариваемой сделки, Морозовым В.Н. на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира <адрес> Парфинского района Новгородской области (л.д.48). Ответчик Морозов В.Н. в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что проживал в рп. Парфино какой-то период времени.

Довод представителя ответчика о том, что Морозов В.Н. подписал данный договор находясь в условиях «сбивающего» фактора, что влечет за собой необходимость назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, судом оценивается как не состоятельный, исходя из следующего. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Основанием недействительности оспариваемой сделки является нарушение требований закона при ее совершении (ч. 2 ст.168 ГК РФ), а именно отсутствие в договоре подписи продавца Морозова В.Н., в то время как оспаривание сделки по мотивам отсутствия волеизъявления лица на ее совершение, а равно совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотрено ст. 177 ГК РФ. Основания встречных исковых требований Морозовым В.Н. в ходе рассмотрения дела изменены не были. Вместе с тем, Морозов В.Н. не лишен права оспаривать данную сделку по основаниям отсутствия его волеизъявления на ее совершение, в установленном законом порядке, предъявив соответствующие требования

Следует также учесть, что признаки воздействия «сбивающего фактора», согласно заключения эксперта, являются постоянными для проверяемого лица, т.е. Морозова В.Н., наиболее вероятными из которых являются необычные функциональные состояния, болезненные состояния и т.д. Суд полагает, что необычное функциональное состояние Морозова В.Н. могло быть обусловлено перенесенным им в 2008 году инсультом (л.д.90).

Суждение представителя ответчика о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер в части указания на выполнение подписи от имени Морозова В.Н. не может явиться основанием к признанию оспариваемого договора недейсвительным, исходя из следующего. Экспертом достоверно установлено, что рукописный текст «Морозов Владимир Николаевич», выполненный на спорном договоре выполнен самим Морозовым В.Н.; доводов о том, что договор подписывался Морозовым В.Н. в разные периоды времени, либо в разных местах, стороной ответчика заявлено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что внося в договор купли-продажи данные о своей фамилии, имени и отчестве, ответчик Морозов В.Н. не поставил в договоре свою подпись. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что отсутствие категоричного ответа эксперта в отношении подписи ответчика Морозова В.Н. обусловлено ее краткостью, конструктивной простотой, что ограничило объем идентификационной информации для дачи категоричного вывода.

Довод представителя ответчика Морозова В.Н. о том, что денежные средства за проданную квартиру Морозовым В.Н. получены не были, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным; Морозов В.Н. не лишен права предъявить к Ерошевичу А.В. соответствующие требование о взыскании денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что Морозов до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет расходы за нее (л.д.114-122) не может явиться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной; Морозов В.Н. не лишен права предъявить к собственнику квартиры Ерошевичу А.В. требования о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса. При этом нарушение прав собственника спорной квартиры Ерошевича А.В., выразившееся в невозможности пользоваться принадлежащей ему квартирой явилось основанием для предъявления им исковых требований о признании Морозова В.Н. утратившим право пользования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичная норма содержится и в ст.288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, пункт 1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 20.07.2016 года сторонами оговорено, что продавец Морозов В.Н. обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности (л.д.37).

Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Ерошевичу А.В. на основании договора, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства, и учитывая, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения принадлежащей собственностью, суд приходит к выводу о том, Морозов В.Н. подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

    НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ерошевича Антона Викторовича к Морозову Владимиру Николаевичу о признании прекратившим право пользования квартиры и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Морозова Владимира Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    Встречные исковые требования Морозова Владимира Николаевича к Ерошевичу Антону Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 М.А. Мотова

Решение в окончательной форме изготовлено16.03.2018 года