Решение по делу № 5-110/2022 (5-2831/2021;) от 20.12.2021

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

УИД 78RS0006-01-2021-008849-76

Дело 5-110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    20 января 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении:

Карлова Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в качестве заведующего отдела хозяйственной деятельности в городском кабинете КПРФ, являющегося спец. Субъектом – членом территориальной избирательной комиссии №2 с правом решающего голоса, в течение года за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Карлова В.В.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2021 года протокол со всеми приложенными материалами дела возвращен должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Карлов В.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, доверил представление своих интересов защитнику – адвокату Зинчук Е.В., действующей по ордеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии неявившегося привлекаемого лица.

Явившаяся в судебное заседание защитник Карлова В.В. – адвокат Зинчук Е.В. представила письменную позицию по делу, а также акт о не допуске защитника в отдел позиции к подзащитному Карлову В.В. в день задержания по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам вменяемого правонарушения, пояснила, что на рассмотрении Кировского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Карлова В.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела по существу не представляется возможным поскольку повлечет повторное рассмотрение вопроса вины Карлова В.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В статье 29.4 КоАП РФ указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоколов и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как усматривается из представленного суду протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут Карлов В.В. по адресу: <адрес>, в Комсомольском сквере, в составе группы лиц, состоящей из не менее 20 человек, а именно: Михайлова Е.В., Дымыда В.М., Колтакова Н.А., Семочкиной А.С., Севериной В.В., Куминова Л.А., и другими неустановленными гражданами, организовал и добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в рамках акции, посвященной дню памяти героической истории Ленинского комсомола в Комсомольском сквере по адресу: <адрес>, которое не было согласовано с Отделом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кировского района Санкт-Петербурга, с целью публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно- политического характера, то есть данное пикетирование проводилось с нарушением требования ч. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 2 ФЗ-54 от 16.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом Карлов В.В. добровольно присутствовал в составе группы лиц, состоящей из не менее 20 человек, а именно: Михайлова Е.В., Дымыда В.М., Колтакова Н.А., Семочкиной А.С., Севериной В.В., Куминова Л.А., и другими неустановленными гражданами, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде пикетирования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в Комсомольском сквере по адресу: <адрес> проведение которого не было согласовано Отделом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кировского района Санкт-Петербурга, в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требования п. 2 ч. 3 ст. 6, ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом Карлов В.В. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками пикетирования, гражданами, держал в руках зажженный фаер, располагаясь при этом, как и другие участники данного пикетирования, держащие в руках флаги красного цвета с надписью «За новый социализм!» и изображением чайки, на заднем фоне и стоя на ступеньках памятника «Героическому комсомолу», за растянутым в руках баннером размером около 1,5x5 метров с надписью «Ленин, Партия, Комсомол», а также скандировал лозунг «Ленин, Партия, Комсомол», то есть Карлов В.В. добровольно участвовал в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке Отделом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Кировского района Санкт- Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п.п. 1,2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, своими действиями Карлов В.В. нарушил п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге», в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другими участниками пикетирования составляло менее 1 метра, то есть своими действиями Карлов В.В. осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящимися с ним гражданами. Соответственно на его действия не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом один участником, не требуется, за исключением случая, если участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Своими действиями Карлов В.В. нарушил требования п. 2 ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Действия Карлова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Анализ положений статьи 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных лицом действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с части 2 статьи 20.2 КоАП РФ на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и может быть самостоятельно произведено судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств организации Карловым В.В. несогласованного митинга не представлено суду, из описательной части протокола об АП усматривается, что фактически основанием к задержанию и составлению протокола об АП является участие в пикетировании, митинге, что образует иной состав - ч. 5 ст. 20.2, суд приходит к выводу о переквалификации вменяемых Карлову В.В. действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится на рассмотрении по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Карлова Владислава Вадимовича.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку закон не допускает повторное привлечение к ответственности по одним и тем же обстоятельствам, одному событию, повторное рассмотрение вопроса вины.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Карлова Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                                А.Г. Говорова