Решение по делу № 2-60/2021 (2-1796/2020;) от 28.05.2020

78RS0007-01-2020-001845-67                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-60/2021                                                                20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковского А.М. к Корниенко В.В. и Гармаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бураковский А.М. обратился в суд с иском к Корниенко В.В., просил взыскать с него счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 239 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 594,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гармаева А.В., изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с Корниенко В.В. и Гармаева А.В. в счет возмещения ущерба 106 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 486 руб. (л.д. 235).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в ДТП участвовали водители Корниенко В.В. и Гармаев А.В., последний управлял транспортным средством истца. По мнению стороны истца, ДТП произошло вследствие виновных действий обоих лиц.

В судебное заседание истец или его представитель не явились при надлежащем извещении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корниенко В.В. и его представитель явились в судебное заседание, по иску возражали, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине Корниенко В.В., а ввиду нарушения ПДД РФ Гармаевым А.В. Стороной ответчика также заявлено о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. с истца и на оплату услуг представителя 44 500 руб. (после уточнения).

Ответчик Гармаев А.В. не явился, извещен лично. Ходатайств не направил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Определением от 23.04.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниенко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 23.04.2020 в 11-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Пролетарская ул., д. 58, водитель Корниенко В.В., управляя автомобилем ПЕЖО 207, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя Гармаева А.В., в результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 11).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 по делу № 12-147/2020 удовлетворена жалоба Корниенко В.В., названное определение от 23.04.2020 изменено, из него исключен вывод о том, что водитель Корниенко В.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 1465-147).

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-130/2021 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № Гармаев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, его действия этим требованиям не соответствовали. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 207, г.р.з. №, Корниенко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий данного водителя этим требованиям не представляется возможным. Версии водителей являются единой состоятельной версией. Гармаев А.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Установить, имелась ли у водителя Корниенко В.В. возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате исключительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2020, составляет 106 800 руб. (л.д.183-228).

Из содержания заключения следует, что происшествие имело место на дворовой территории, столкновение произошло в переднюю левую часть кузова автомобиля под управлением Корниенко В.В. и в переднюю правую части кузова автомобиля под управлением Гармаева А.В. Экспертом при этом отмечено, что фактическое расположение автомобиля под управлением Корниенко В.В. в месте ДТП не соответствует его расположению, зафиксированному на схеме места ДТП. Так, на схеме места ДТП положение автомобиля зафиксировано параллельно расположенному слева от него автомобилю, однако на фотографиях, выполненных на месте ДТП, отчетливо видно, что передняя часть автомобиля под управлением Корниенко В.В. отклонена вправо относительно расположенного слева от него автомобиля.

Пункт 8.9 ПДД РФ устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель Гармаев А.В. должен был уступить дорогу водителю Корниенко В.В., его действия не соответствовали данному требованию Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель Корниенко В.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Информация о моменте возникновения опасности для движения для водителя Корниенко В.В. отсутствует, невозможно установить, успевал ли водитель оценить сложившуюся обстановку как опасную и принять меры по снижению скорости. Экспертом отмечено, что при условии выполнения водителем, который создал опасность для движения, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, происшествие исключалось. Водитель Гармаев А.В. своими действиями создал помеху для движения водителю Корниенко В.В., тем самым Гармаев А.В. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 8.9 ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследование выполнено с применением специальных методов, литературы и нормативных актов, исходя из всех имеющихся материалов дела. В части оценки размера ущерба суд полагает целесообразным руководствоваться настоящим заключением, поскольку оно, помимо прочего, выполнено с учетом сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ввиду его причинения владельцам он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При таком положении истцу надлежало доказать помимо факта причинения ущерба и его размера причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда. В данном случае экспертным путем установлено, что водитель Гармаев А.В. нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству под управлением водителя Корниенко В.В., и путем соблюдения этого требования имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Прямых нарушений Правил в действиях водителя Корниенко В.В. не установлено, тем самым в отношении данного ответчика не доказана причинно-следственная связь между его действиями и фактом причинения вреда. Напротив, имеется причинно-следственная связь между действиями Гармаева А.В. и фактом причинения вреда автомобилю истца.

При таком положении не имеется необходимой совокупности оснований для возложения на Корниенко В.В. обязанности по возмещению возникшего у истца ущерба. Предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков не имеется. В данном случае в отношении Гармаева А.В. имеются доказательства наличия предусмотренных законодательством оснований для возмещения им причиненного по его вине ущерба, доказательства отсутствия вины не представлены. При этом причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству в силу подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая изложенное, с ответчика Гармаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 106 800 руб. В удовлетворении исковых и иных требований к ответчику Корниенко В.В. суд отказывает.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и актом (л.д. 14-18). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в целях сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются правовые основания для взыскания соответствующих расходов с ответчика Гармаева А.В.

При этом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований только после получения по делу доказательства в виде заключения по результатам судебной экспертизы, тогда как меньший размер ущерба определен в том числе с учетом участия автомобиля истца в иных ДТП, о которых истцу не могло быть не известно, суд с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит основания для пропорционального взыскания судебных расходов в этой части относительно первоначально заявленных требований (10680000/112239=95.2%). В связи с этим расходы ко взысканию в данной части составляют 7500*92.5%=7 140 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гармаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком Корниенко В.В. заявлено о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу было назначено проведение судебной экспертизы, ее оплата судом была возложена на Корниенко В.В. Согласно сопроводительному письму АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и была оплачена. Оплата Корниенко В.В. также подтверждается чеком (л.д. 240).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к Корниенко В.В. было отказано, то последний обладает правом возмещения понесенных им расходов на оплату экспертизы с истца. В связи с этим суд удовлетворяет требование данного ответчика о взыскании соответствующей суммы расходов с истца.

Помимо этого заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Между Корниенко В.В. и Г. заключен договор возмездного оказания услуг № от 17.07.202, к предмету которого относятся устные консультации по вопросу оспаривания размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2020, подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании соответствующего ущерба, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов (л.д. 237-239). Стороны договора составили акты выполненных работ от 12.04.2021 и от 20.04.2021 на общую сумму 38 000 руб. Представлены расписки о получении денежных средств исполнителем на сумму 44 500 руб., в том числе за участие в судебном заседании 20.04.2021.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 того же постановления).

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из приведенных разъяснений, учитывает категорию и сложность дела, длительность нахождения дела в суде, учитывая факты приостановления производства по делу, принимает во внимание объем участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, и приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, находя данную сумму справедливой и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Гармаева А.В. в пользу Бураковского А.М. в счет возмещения ущерба 106 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 476 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Бураковского А.М. к Гармаеву А.В. отказать.

     В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Бураковского А.М., предъявленных к Корниенко В.В., отказать.

    Взыскать с Бураковского А.М. в пользу Корниенко В.В. судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления Корниенко В.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

                            Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 21.04.2021.