Решение от 17.06.2021 по делу № 2-669/2021 от 18.12.2020

Дело № 2- 669/2021

33RS0002-01-2020-005771-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробушиной Л. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробушина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ###, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:15 час. до 13:30 час. по адресу: <...>, д. Быстрица произошел страховой случай с участием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако убыток не урегулирован. После направления досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 864 820 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 790 700 руб., стоимость ТС до повреждения - 2 850 000 руб., а стоимость годных остатков -573 363 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 1 383 317 руб. ( 2850000 руб. -864 820 руб. -573 363 руб.). В связи с этим просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 383 317 руб., штраф и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании поддержал иск. Не оспаривал, что страховая компания в ходе судебного разбирательства по делу выплатила истцу страховое возмещение в размере 137630 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Снегирева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между Коробушиной Л. А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 7100 ###. Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции. С условиями заключенного Полиса страхования. С Правилами страхования Страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Полисе страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в сроки, предусмотренные положениями Правил № 171. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###/А) в соответствии с п.п. в) п. 7.3 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления sms-уведомления истец был оповещен о предстоящем ремонте его ТС, согласно направлению на ремонт ###. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховщиком, о готовности СТОА (ООО «АвтоТракт-Владимир») принять поврежденное ТС для проведения соответствующего ремонта. После осмотра поврежденного ТС на СТОА и выявления скрытых повреждений была составлена ремонт-калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере 2 217 271 руб., что превышает 65 % от действительной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил ### признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 864 820 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. П.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Согласно Протоколу подведения итогов аукциона лота ### стоимость годных остатков была определена в размере 1 950 000 руб. Также при расчете размера страхового возмещения должен применяется коэффициент индексации 0,99. Кроме того, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховой осмотр) года зафиксировано повреждение переднего бампера: следы эксплуатации, сколы. Согласно ремонт - калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных повреждений равна 6 680 руб. (АОПС). Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае следующий: 2 850 000 руб. * 0,99 - 6 680 руб. (АОПС) - 1 950 000 руб. (ГОТС)= 864 820 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию в полном объеме. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа, компенсации морального вреда. Ответы на обращения истца были направлены ответчиком в установленные сроки, права и возможности истца согласно полису КАСКО и правилам ### Ответчиком не ограничивались и не обременялись. Более того, фактические обстоятельства дела содержат неоспоримые доказательства выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в полном объеме и в установленные сроки. Но если Судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо Филиппов Д.А. в судебном заседании отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом на основании материалов дела установлено, что Коробушина Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Данное транспортное средство было застраховано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ###, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2 850 000 руб. Страховая премия истцом была оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### в действующей редакции и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ### в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:15 час. до 13:30 час. по адресу: <...>, д. Быстрица произошел страховой случай с участием указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ###.

07.09.2020    ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения документов на основании п.п. в) п. 7.3 Правил страхования для принятия решения по событию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###/А).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления sms-уведомления был оповещен ответчиком о предстоящем ремонте его ТС, согласно направлению на ремонт ###.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком, о готовности СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» принять поврежденное ТС для проведения соответствующего ремонта.

После осмотра поврежденного ТС по поручению страховщика на СТОА и выявления скрытых повреждений была составлена ремонт-калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере 2 217 271 руб., что превышает 65 % от действительной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком было направлено письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил ### признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.

С учетом отсутствия волеизъявления Коробушиной Л.А. о передаче страховщику ГОТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 864 820 руб. за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при расчете страхового возмещения ответчик руководствовался п. 11.4.5 Приложения № 1 Правил № 171, согласно которому стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил ответчик исчислил стоимость годных остатков ТС как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Кроме того, ответчик для расчета стоимости годных остатков руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, согласно п. 10.6 которых, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота ### стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена ответчиком в размере 1 950 000 руб.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 790 700 руб., стоимость ТС до повреждения - 2 850 000 руб., а стоимость годных остатков -573 363 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по вопросам: существует ли возможность объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств? Если такая возможность имеется, то определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> указанным способом. Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> расчетным методом.

По результатам проведения экспертизы <данные изъяты>» дано экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным; стоимость годных остатков <данные изъяты>, определенная расчетным методом, составляет 528 172 руб. 15 коп.

Поскольку в экспертном заключении ###-### от ДД.ММ.ГГГГ не содержится достаточных оснований об отсутствии возможности расчета годных остатков ТС по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по ходатайству стороны ответчика суд назначил повторную автототехническую экспертизу по вопросу о существовании возможности объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ возможность объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств существует только на момент проведения этих торгов с гарантией заключения договора купли-продажи. Применение метода исследования по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на момент исследования (текущую дату) даст некорректный результат, требующий введения корректировок, что не предусматривается Методическими рекомендациями. Таким образом, для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> приоритетным является расчетный метод, который был применен в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Астрея».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, оснований не доверять выводам вышеназванного эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу о существовании возможности объективно оценить стоимость автомобиля <данные изъяты> по данным специализированных торгов (аукционов), о которой ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.

Представленная в дело ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, как вступающее в противоречие с выводами заключения судебной экспертизы, признанного достоверным доказательством по делу. Более того, выводы рецензиата вступают в противоречие и с выводами заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Астрея», хоть и не принятого судом во внимание в части вопроса о применении метода исследования, но в дальнейшем подтвержденного выводами эксперта ИП ФИО6

Также суд принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об определении стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> расчетным методом. Оснований не доверять выводу эксперта в части указанного вопроса у суда не имеется.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, определенная расчетным методом, составляет 528 172 руб. 15 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уточнений в размере 1 457 007 руб. 85 коп. из расчета 2 850 000 руб. (страховая сумма) – 864 820 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) – 528 172 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков).

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 8 Полиса (договора) КАСКО серии 7100 ### страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная.

П. 4.1.1 Правил № 171 установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования).

При этом п. 4.1.3. Правил № 171 предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно п. 11.4.2 Приложения № 1 Правил № 171 ТС по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», и стоимости годных остатков ТС.

Поскольку транспортное средство к моменту заключения договора КАСКО эксплуатировалось не первый год и с момента заключения договора (июнь 2020) до даты события (июль 2020) прошёл 1 месяц (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) согласно таблице 2 (стр. 17 Правил страхования ТС № 171) применяется коэффициент 0,99.

Также согласно п. 11.11 Приложения № 1 Правил № 171 при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС явилось следствием разукомплектации годных остатков ТС при их передаче Страховщику по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС; зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику; об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая.

Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховой осмотр) зафиксировано повреждение переднего бампера: следы эксплуатации, сколы. Согласно ремонту- калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных повреждений равна 6 680 руб. (АОПС). Представитель истца в ходе судебного заседания данный факт не оспаривал.

Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае выглядит следующим образом: 2 850 000 руб. (страховая сумма) * 0,99 (Кинд) - 6 680 руб. (АОПС) - 528 172 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков) - 864 820 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 421 827 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, убыток в полном объеме ответчиком не был урегулировал, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 421 827 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку на СТОА автомобиль истца отремонтирован не был ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Страховая компания не оспаривала данное обстоятельство, выплатив истцу в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности заключения судебного эксперта, со ссылкой на п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, суд не принимает, поскольку положения указанного пункта предусматривают, что в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является одним из способов, не исключающим расчетный способ определения стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков Правилами страхования № 171, представленной в материалы дела ответчиком, не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования Коробушиной Л.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворяются частично: с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 1 421 827 руб. 85 коп.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (1 421 827 руб. 85 коп. + 2000 руб.) х 50%, при этом суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 300 000 руб. При определении размера штрафа судом учитывается, в том числе то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел выплату части страхового возмещения, а также что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробушиной Л.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подачи иска в суд, в размере 7 033 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8 576, 14 руб. (15309, 14 руб. + 300 руб. - 7 033 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 827 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 033 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 576 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.