Решение по делу № 11-104/2018 от 17.12.2018

Мировой судья Казандыкова Т.А. Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018г. ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 21.10.2017г. с должника Н.С.

30.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> ООО «КС Групп Аудит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ООО «КС Групп Аудит» Р.А. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение, ссылаясь что мировой судья безосновательно пришел к выводу что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Также указывает, что сумма долга и проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обжалуя определение мирового судьи ООО «КС Групп Аудит» приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Доводы ООО «КС Групп Аудит» не опровергают вывод суда о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

По договору уступки права требования от 04.0.2018 года ООО МК "Бюро финансовых решений" передало ООО "КС Групп Аудит" право требования в числе прочего неоплаченных на момент заключения договора цессии процентов за пользование суммой займа. Из приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток неоплаченных должником Н.С. процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9900 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о взыскании с Н.С. процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей, что явно свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "КС Групп Аудит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Н.С. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева