Решение по делу № 33-14431/2020 от 22.09.2020

Судья Самойлова Е.В. дело (9-942/2020)

УИД: 66RS0003-01-2020-003710-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-14431/2020

г. Екатеринбург 20.10.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрел материал по частной жалобе представителя АО«Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» Буткова Д.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., суд апелляционной инстанции

установил:

АО«Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову Е.А. о взыскании задолженности по договору в размере 182000 рублей, неустойки за период с 28.07.2018 по 27.05.2020 в размере 58209 рублей, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента взыскания, расходов по оплате государственной пошлины - 5602 рубля.

Исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводу того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО«Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» просит определение отменить, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что указывает на наличие неопределенности требований на дату подачи искового заявления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016
№ 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что АО«Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» помимо взыскания основного долга, заявлены требования о взыскании процентов до момента взыскания суммы основного долга, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 отменить, возвратить исковое заявление АО«Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Самойлову Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Мазанова Т.П.