Решение по делу № 33-299/2022 (33-4358/2021;) от 29.12.2021

Судья Коржакова О.И. № 33-299/2022

№ 13-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2021 года в части возвращения заявления в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Марьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года о взыскании с Акулова А.С., Альботова А.Р., Банина А.Г., Григораш Ю.П., Ермакова С.Г., Ждановой Т.В., Иванова А.С., Козловской Р.А., Любакова С.В., Мощинской Т.В., Науменко Я.В., Нурисламовой А.А., Петрушенковой Т.Г., Платонова Н.В., Почацкой Л.Н., Савенкова С.Е., Субботина В.Г. задолженности по договорам займа.

Обжалуемым определением от 10 сентября 2021 года заявление в части взыскания задолженности с Петрушенковой Т.Г. оставлено без движения, а в части взыскания задолженности с иных должников возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «МКК «Центрофинанс Групп» – Тетерин П.А. просил данное определение в части возвращения заявления в связи с неподсудностью отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Марьянову Д.А. их заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанций, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 423 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 135 названного Кодекса, указал, что, поскольку заинтересованные лица (должники) кроме Петрушенковой Т.Г. проживают и находятся на территориях, не подсудных Ярцевскому городскому суду Смоленской области, то данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, по общему правилу подсудность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определена по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Вместе с тем, по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 382 от 29 декабря 2015 года (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» место принятия решения третейского суда (арбитража) может быть определено сторонами по своему усмотрению, а в случае отсутствия такой договоренности оно определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

По условиям заключенных между сторонами третейского разбирательства (ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками) арбитражных соглашений (т. 1 л. д. 139-172), место арбитража выбирается арбитром. Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения (жительства) ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения (жительства) заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Сведений о расторжении данных соглашений, признании их недействительными или их отмене в представленном материале не имеется.

Рассмотрение спора третейским судом состоялось 29 июля 2021 года, результатом которого явилось принятие арбитражного решения.

Из текста решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № усматривается, что местом арбитража (принятием третейским судом решения) является Смоленская область, Ярцевский муниципальный район, городское поселение Ярцевское, Ярцево, ... (т. 1 л. д. 86).

Доказательств изменения или отмены указанного решения на момент принятия обжалуемого определения у судьи городского суда не имелось, следовательно, оно обязательно и для сторон, и для суда.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по данному решению заявители обратились в Ярцевский городской суд Смоленской области, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 423 ГПК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона № 382 от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом, заявители обоснованно обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Ярцевский городской суд Смоленской области, на территории которого принято решение третейского суда, и основания возвращения данного заявления в связи с неподсудностью дела у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2021 года в части возвращения заявления в связи с неподсудностью отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий

Судья Коржакова О.И. № 33-299/2022

№ 13-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года о возвращении заявления,

установил:

16 августа 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - заявитель, Общество), Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 по делу №, взыскании в пользу заявителей государственной пошлины, ссылаясь на то, что арбитражным решением третейского суда в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением судьи от 10 сентября 2021 года заявление в части взыскания задолженности с Петрушенковой Т.Г. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст. 424 ГПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 24 сентября 2021 года устранить указанный недостаток (том 1 л.д. 192).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года в отношении Петрушенковой Т.Г. возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (том 1 л.д. 207).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения, являются незаконными и необоснованными, так как при решении вопроса о принятии заявления к производству судом нарушены нормы процессуального права (том 2 л. д. 7-9).

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ и ст. 424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В пп. 1 п. 4 ст. 424 ГПК РФ указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 ГПК РФ.

Возвращая заявителю заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № в части взыскания задолженности с Петрушенковой Т.Г., судья суд первой инстанции исходила из того, что заявители не устранили недостаток, а именно: не представили договор займа, на основании которого было вынесено арбитражное соглашение, а также сведения о направлении Петрушенковой Т.Г. копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

При наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в отношении указанного должника.

При этом, как следует из материала, заявление подано в электронном виде, при его подаче заявителями также в той же форме поданы в числе приложений копии заявлений для каждого заинтересованного лица (т. 1 л. д. 23-24), что соответствует положениям п. 4 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ при подаче такого заявления. Указание судьей при оставлении заявления без движения на необходимость представления договора займа, на основании которого было вынесено арбитражное соглашение, а также сведения о направлении Петрушенковой Т.Г. копии заявления и приложенных к нему документов нельзя признать обоснованным, поскольку фактически означает предъявление требования о представлении дополнительных документов, не предусмотренных перечнем ст. 424 ГПК РФ.

Других доводов при оставлении заявления без движения и его возвращении, судьей не приведено.

В силу изложенного у судьи отсутствовали законные основания для оставления заявления без движения как несоответствующего требованиям процессуального закона по его оформлению и, соответственно, последующего возвращения ввиду неустранения недостатков заявления.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № в отношении Петрушенковой Т.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий