Решение по делу № 33-3272/2019 от 17.05.2019

дело № 33-3272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    05 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Носырева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Носыреву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Носыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 834 383 рубля 70 копеек, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <.......> между ОАО Банк «Западный» и Носыревым А.А. был заключен Кредитный договором <№> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 439 560 рублей 44 копейки на срок до <.......> под 21,90% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства. По состоянию на 04 июня 2018 года размер задолженности составляет 4 834 383 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 71 352 рубля 49 копеек, просроченная ссудная задолженность – 342 134 рубля 82 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 599 рублей 36 копеек, просроченная задолженность по процентам – 239 343 рубля 90 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 105 422 рубля 65 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 075 530 рублей 48 копеек. Банком ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Носыреву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, которым иск ОАО Банк «Западный» к Носыреву А.А. удовлетворен. С Носырева А.А. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по Кредитному договору от <.......> <№> по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 4 834 383 рубля 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 71 352 рубля 49 копеек, просроченная ссудная задолженность – 342 134 рубля 82 копейки, начисленные текущие проценты – 599 рублей 36 копеек, просроченная задолженность по процентам – 239 343 рубля 90 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 105 422 рубля 65 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 075 530 рублей 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 372 рубля.

С указанным решением не согласен ответчик Носырев А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что о возбуждении в отношении него гражданского дела он не знал, до момента получения решения суда. Полагает, что судом не обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку у суда не было сведений о получении копии искового заявления ответчиком, а так же согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом отсутствие возражений, не является согласием. Полагает, что поскольку надлежащим образом он не был извещен о рассмотрении дела, копия искового заявления и определения о принятии иска ему не направлялась, нарушены процессуальные права, в связи с чем, он не мог представить возражения на исковое заявление. Указывает, что не согласен со взысканными суммами, поскольку они превышают сумму кредита более чем в 11 раз. Полагает, что начисления в указанном размере являются незаконными, не предусмотренными условиями договора. Так же указывает, что уплаченные им суммы в счет погашения кредита указаны как ссудная задолженность, данный факт судом исследован не был. Полагает, что истек срок давности по взысканию дебиторской задолженности, так как дата последнего платежа <.......>, соответственно срок истек <.......>. Указывает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания к изменению постановленного решения, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ОАО Банк «Западный» к Носыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований ПАО ВТБ в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ответчик Носырев А.А., на момент рассмотрения спора был зарегистрирован по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 71а, 200). Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу <.......>. Направленная ответчику корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75-77).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Носырева А.А. о возбуждении дела по иску ОАО Банк «Западный» надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что, ответчиком сделано не было.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО Банк «Западный» и Носыревым А.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 439 560 рублей 44 копейки, сроком на 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику погашения (л.д. 27-42).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Носырева А.А. денежные средства в размере 439 560 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету <№> (л.д. 11-26), ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолго до возбуждения процедуры банкротства (л.д. 11-26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <№> от <.......> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим назначен В. (л.д. 57-61).

Банком 31 мая 2018 года в адрес Носырева А.А. направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, с указанием реквизитов для оплаты, однако требование банка ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 48, 49-55).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Носырева А.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору от <.......> <№>. Представленный кредитором расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным. Ответчиком Носыревым А.А. иной расчет не приведен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, так как суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, соответственно судом первой инстанции, в силу положений ст. ст. 196-199 ГК РФ, вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях <№> от <.......>, <№> от <.......>, <№> от <.......>, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанные нормы материального права не были применены судом первой инстанции, суд не учел, что общая сумма заявленной неустойки -4 180 953,13 рубля многократно превышает сумму задолженности основного долга с процентами ( 653 430,57 рублей) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Носырева А.А. в пользу банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип соразмерности и компенсационного характера мер ответственности, период просрочки ( с апреля 2014г.), размер общей просроченной кредитной задолженности, объем нарушенных имущественных прав истца, полагает возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию, пени на сумму основного долга до 414000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 240000 рублей.

      Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Носырева А.А. в пользу ОАО Банк «Западный» пени на сумму задолженности по основному долгу с 2105422,65 рублей до 414000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам с 2075530,48 рублей до 240000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда                                                             Т.Г. Петрова