Решение по делу № 33-9031/2024 от 29.08.2024

Судья: Куртобашева И.Ю. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-9031/2024 (2-692/2024) УИД 42RS0006-01-2024-000859-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» Соколкиной В.К.

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2024 года

по иску Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибавто-Юг», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. заключил с ООО «Сибавто-Юг» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>. До заключения договора указанный автомобиль был выставлен на продажу в компании ООО «Сибавто-Юг». Созвонившись с компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ приехал для приобретения автомобиля, однако выбранного автомобиля в наличии не было, в связи с чем истцу было предложено приобрести другой автомобиль стоимостью 710000,00 руб., для этого было необходимо проехать в другой салон, перед поездкой для осмотра автомобиля менеджер салона пояснил, что автомобиль не был в аварии, истец является вторым покупателем транспортного средства, автомобиль технически полностью исправен, документы в полном порядке.

Приехав в салон, истцу показали автомобиль, техническое состояние он не проверял, сотрудники салона пояснили, что автомобиль в идеальном состоянии и истцу необходимо оформить на него документы, которые при осмотре автомобиля не предъявляли. Поскольку полной стоимости автомобиля в размере 710000 руб. у истца не имелось, было предложено оформить кредитный договор с ПАО «БыстроБанк».

Между Соколовым С.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор №, полная стоимость кредита составила 1308910,61 руб., процентная ставка установлена в размере 22,397% годовых. В кредитном договоре указано, что кредит предоставляется для покупки транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 12 договора ежемесячная сумма платежа составляет 27989,05 руб. После заключения кредитного договора денежные средства в размере 1215000,00 руб. были перечислены на расчётный счёт продавца для приобретения автомобиля.

По мнению истца, его ввели в заблуждение при оформлении кредитного договора, поскольку в договор внесена стоимость автомобиля в размере 1215000,00 руб., вместо заявленной суммы в размере 710000,00 руб., полная стоимость кредита составила 2539075,58 руб.

После приобретения автомобиля, по дороге домой автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем истец связался с ООО «Сибавто-Юг» и заявил о недостатке автомобиля.

04.03.2024 истец вновь обратился в ООО «Сибавто-Юг» для оформления заявки о выявленном недостатке, а также расторжении договора купли-продажи от 03.03.2024 и возврате денежных средств. 07.03.2024 истец обратился в ООО «Сибавто-Юг» с заявлением, а также лично приехал в автосалон, однако старший смены отказался его принять, а также принять письменную претензию.

09.03.2024 истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для проверки автомобиля с целью постановки на регистрационный учёт, однако выяснилось, что идентификационный номер двигателя, кузова, а также сведения о том, кем выдан паспорт транспортного средства, не соответствуют договору купли-продажи, также отсутствуют подлинники предыдущих договор купли-продажи, которые необходимы для регистрации транспортного средства, в связи с чем истцу пояснили, что в связи с наличием данных обстоятельств ему будет отказано в регистрации транспортного средства. Также истцу сообщили, что данный автомобиль являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий.

10.03.2024 истец приехал в автосалон с целью расторгнуть договор, однако у него отказались принять письменную претензию. 11.03.2024, в связи с наличием неисправности автомобиля, истец был вынужден обратиться в автоцентр Бизон, где был произведён ремонт автомобиля на сумму в размере 4791,00 руб., кроме того, в автоцентре истцу пояснили, что данный автомобиль не пригоден для эксплуатации.

14.03.2024 истец направил претензию в адрес ООО «Сибавто-Юг».

19.03.2024 ООО «Сибавто-Юг» отказало в удовлетворении претензии в досудебном порядке разрешения спора и расторжении договора, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу, при проведении которой участвовал представитель ООО «Сибавто-Юг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния транспортного средства эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, установленных экспертизой, невозможна. Продолжение эксплуатации автомобиля в текущем техническом состоянии опасно для использования автомобиля, а также иных лиц.

Для общения с сотрудниками автосалона, истец был вынужден отпрашиваться с работы <данные изъяты> в результате чего он потерял в размере заработной платы, а также постоянно находился в стрессовой ситуации. Продажей некачественного автомобиля истцу причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований Соколов С.В. просил суд взыскать с ООО «Сибавто-Юг» в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 14.01.2024 по день вынесения решения, исходя из стоимости автомобиля в размере 1308910,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 1146,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 140000,00 руб.; расходы по оплате СТО в размере 4791,00 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 27989,05 руб.; оплату за изготовление доверенности в размере 2250,00 руб.; транспортные расходы в размере 150000,00 руб.; штраф в размере 628760,31 руб.; всего: 2463846,97 руб.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. – Федорова О.И. уточнённые исковые требования поддержала частично, просила не производить взыскание с ООО «Сибавто-Юг» расходов по оплате СТО в размере 4791,00 руб., поскольку данные расходы возмещены добровольно.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2024 исковые требования Соколова С.В. к ООО «Сибавто-Юг», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Сибавто-Юг» в пользу Соколова С.В. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований за период с 15.03.2024 по 21.04.2024 в размере 461700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб., всего: 601700,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибавто-Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8117,00 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибавто-Юг» Соколкина В.К. просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. В ответ на претензию истца 19.03.2024 ответчик направил ему письмо с просьбой предоставить спорный автомобиль для проведения проверки его качества. Данный ответ был получен истцом, однако транспортное средство для проведения проверки не предоставлено. 01.04.2024 по инициативе истца экспертом ООО «Губернские оценщики» произведён осмотр транспортного средства. 19.04.2024 ответчик получил заключение эксперта и, убедившись в наличии в автомобиле дефектов, принял решение о расторжении договора купли-продажи. 21.04.2024 между сторонами было заключено соответствующее соглашение, ответчик перевёл на расчётный счёт истца 1227000 руб., из которых: 1215000 руб. – сумма, уплаченная за автомобиль, 12000 руб. – оплата процентов банку. Кроме того, ответчик возместил стоимость экспертизы в размере 25000 руб. При заключении соглашения стороны согласовали, что все иные расходы, связанные с договором купли-продажи транспортного средства, не предусмотренные соглашением, остаются на стороне, понёсшей эти расходы; стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий, разногласия ими полностью урегулированы; покупатель подтвердил, что ему не причинён моральный вред и претензий подобного рода к продавцу он не имеет. Таким образом, к моменту принятия судом искового заявления к рассмотрению, договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены, следовательно, основания для рассмотрения иска по заявленным требованиям отсутствовали. Считает доказанным факт урегулирования сторонами всего объёма претензий истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, судебных издержек не имеется. При этом суд не дал должную правовую оценку заключённому между сторонами соглашению. Поскольку ответчик незамедлительно, после получения объективных данных, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, вернул истцу уплаченные за товар денежные средства и возместил убытки, то есть не уклонялся от удовлетворения требований истца и не нарушил его прав, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков не имелось. Полагает ошибочным вывод суда о том, что требования истца были удовлетворены после предъявления иска в суд, поскольку о наличии судебного спора ответчику стало известно только 08.05.2024 после получения повестки, копию искового заявления ответчик не получал, до 08.05.2024 полагая, что при заключении соглашения 21.04.2024 был урегулирован весь объём претензий покупателя к продавцу. Ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, которые утратили силу. Суд не исследовал доказательства относительно технического состояния транспортного средства. При этом истец до заключения договора купли-продажи осмотрел транспортное средство, совершил пробную поездку, мог использовать иные способы оценки состояния автомобиля. Стороны согласовали, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведённые восстановительные ремонты, дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем. Пункт 2.5 договора содержит перечень недостатков транспортного средства, выявленных при проведении предпродажной подготовки, не являющийся исчерпывающим. Покупатель был проинформирован о том, что автомобиль, как бывший в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки. Сторонами без замечаний также были подписаны акт осмотра транспортного средства, спецификация, акт приёма-передачи, также истцом подписана расписка, в которой он подтвердил, что осмотрел автомобиль, к техническому состоянию претензий не имеет, осведомлён о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов. В данном случае юридически значимым является факт уведомления покупателя о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля, качество которого соответствует условиям договора. Поскольку предметом договора является технически сложный товар, бывший в употреблении, не имеется оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Суд без исследования фактических обстоятельств совершения сделки, всех подписанных сторонами документов сделал однозначный вывод об обоснованности заявленных требований, при этом факт продажи товара ненадлежащего качества не был предметом спора с учётом уточнённых исковых требований и не является доказанным. Считает, что поскольку требования истца были удовлетворены добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает неверным расчёт неустойки, поскольку 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя подлежит исчислению с момента получения продавцом претензии. Кроме того, указывает, что неустойка – это мера ответственности за нарушение установленных сроков удовлетворения законных требований потребителя, однако продавцом такие сроки нарушены не были. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова С.В. – Федорова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколова С.В. – Федорову О.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто-Юг» и Соколовым С.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности (на основании агентского договора, договора комиссии), автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В силу пункта 2.1 договора покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора купли-продажи продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчёте «Автотека», общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путём привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Согласно пункту 2.5 договора реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь следующим. Кузов: присутствуют сколы и царапины по всему ЛКП. Салон: сломана ручка открытия двери водителя внутренняя, сломана ручка открытия капота, не работает спидометр. Тех. часть: присутствуют течи клапанной крышки, присутствует запотевание КПП, присутствуют течи поддона двигателя, присутствует запотевание ГУР, присутствует запотевание лобовины ДВС, присутствует износ тормозной системы, присутствует износ элементов рулевого управления, присутствует износ сайлентблоков подвески. Каталитический конвертер отсутствует.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1215000,00 руб. Первоначальный взнос в размере 0,00 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путём передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1215000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему ПАО «БыстроБанк» в качестве заёмных средств для покупки автомобиля.

Автомобиль приобретён истцом за счёт кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «БыстроБанк» и Соколовым С.В. (л.д.15-16).

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1215600,00 руб. под 22,40% годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из искового заявления, после приобретения автомобиля, по дороге домой, автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем истец связался с ООО «Сибавто-Юг» и заявил о недостатке автомобиля, после чего истец неоднократно обращался в автосалон, однако принимать претензию у него отказались.

14.03.2024 истец направил претензию в адрес ООО «Сибавто-Юг» (л.д.18).

19.03.2024 ООО «Сибавто-Юг» отказало в удовлетворении претензии в досудебном порядке разрешения спора и расторжении договора (л.д.19-23), в связи с чем истец провёл экспертизу об определении технического состояния транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния транспортного средства эксплуатация указанного автомобиля при наличии дефектов, установленных экспертизой, невозможна. Продолжение эксплуатации автомобиля в текущем техническом состоянии опасно для пользователя автомобиля, а также иных лиц (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и ООО «Сибавто-Юг» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем предусмотренных пунктом 1.3 настоящего соглашения обязательств по передаче продавцу автомобиля внести сумму для погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227000,00 руб. на расчётный счёт покупателя №, открытый в ПАО «БыстроБанк», из которых: 1215000,00 руб. уплачены по договору за автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер №; 12000,00 руб. – в качестве компенсации расходов покупателя, понесённых на оплату начисленных процентов банку за использованное время кредита (л.д.90).

Согласно пункту 1.2 соглашения продавец обязуется в день исполнения покупателем предусмотренных пунктом 1.3 настоящего соглашения обязательств по передаче продавцу автомобиля возместить покупателю стоимость расходов, понесённых на оплату экспертизы, в размере 25000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения покупатель обязуется в день подписания настоящего соглашения передать (осуществить возврат) продавцу по акту приёма-передачи автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>, направить в ПАО «БыстроБанк» <адрес> заявление о полном досрочном погашении кредита.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключённого сторонами соглашения покупатель передаёт, а продавец принимает по настоящему акту приёма-передачи автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д.92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Так, согласно пункту 31 данных Правил при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В силу пункта 42 указанных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доводы апеллянта о том, что вся информация в отношении автомобиля до покупателя была доведена в полном объёме, истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлён обо всех недостатках приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в автомобиле, проданном ответчиком истцу, выявлены существенные недостатки, что не было оговорено при продаже автомобиля, при этом недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению в силу недопустимости и небезопасности его использования при таких недостатках, таким образом, ответчик не сообщил истцу полной, достоверной информации об автомобиле, который находился в неисправном и небезопасном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Соответственно, ограничение права, установленного законодательством в императивном порядке, является ничтожным, а значит, не подлежит применению в регулировании правоотношений сторон.

Следовательно, тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2024, не освобождает ООО «Сибавто-Юг» от ответственности за невыполнение в установленных законом срок требований потребителя в добровольном порядке.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

При этом мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Гражданское право построено на принципе диспозитивности, когда стороны сами самостоятельно распоряжаются своими правами и средствами их защиты. Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон. Ходатайств о намерении заключить мировое соглашение сторонами не заявлялось.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку суда на недействующий нормативно-правовой акт, в частности, на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не влечёт отмену обжалуемого решения суда, поскольку ссылка суда не утративший силу правовой акт не повлекла принятие неправомерного решения суда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом, не усматривая оснований для изменения размера указанной компенсации, который определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерна оказанной представителем Соколова С.В. правовой помощи. Ответчиком в опровержение стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки и полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, что 14.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также иных расходов. Требования потребителя были удовлетворены продавцом 22.04.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 26.03.2024 по 22.04.2024, исходя из следующего расчёта: 1215000 руб. х 28 дней х 1% = 340200 руб.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выполнить законное требование потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учётом удовлетворённого судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 190100 руб. ((340200+40000) : 2).

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции штраф снижен до 100000 руб., оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6902 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины, а также общего размера взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2024 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, а также общего размера взысканной суммы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» (<данные изъяты>) в пользу Соколова С.В., <данные изъяты> неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 340200 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6902 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» Соколкиной В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024.