Решение по делу № 8Г-6203/2020 [88-7574/2020] от 04.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0003-01-2019-000658-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» к Гейзе Ю.В., Ворониной л,и. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе Ворониной Л.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» (далее ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго») обратилось в суд с иском к Гейзе Ю.В., Ворониной Л.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является теплоснабжающей организацией. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики в равных долях, которые в добровольном порядке обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют; с мая 2019 г. на основании заявления Ворониной Л.И. начисления ей производятся на отдельный лицевой счет. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Гейзе Ю.В. сумму задолженности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 362 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 264 рублей 13 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 897 рублей 19 копеек, взыскать с ответчика Ворониной Л.И. сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 794 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 016 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 17 копеек.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Гейзе Ю.В. в пользу ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 362 рубля 39 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 561 рубль 25 копеек; с Ворониной Л.И. в пользу ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 794 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 561 рубль 25 копеек; в удовлетворении иска ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» о взыскании с Гейзе Ю.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 264 рублей 13 копеек, о взыскании с Ворониной Л.И. неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016 рублей 69 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Л.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в указанной квартире она не проживает с сентября 2016 г., до марта 2019 г. квартирой пользовалась Гейзе Ю.В., ее дети и внуки; с мая на имя Ворониной открыт отдельный лицевой счет, по которому она оплачивает услуги, в связи с чем, по мнению кассатора, заявленные к ней требования не подлежали удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» является теплоснабжающей организацией на территории МО «Майминский район», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гейзе Ю.В. и Ворониной Л.И., по ? доли в праве собственности каждой.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Ворониной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» заключен договор № и открыт лицевой счет №, на ? долю вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309, 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате тепловой энергии, в результате образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований; при определении размера пени судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Ворониной Л.И. как у собственника жилого помещения обязанности по оплате тепловой энергии в связи с не проживанием в жилом помещении основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи