Решение по делу № 33-484/2024 от 19.02.2024

Судья Жбанова О.В. № 33-484/2024

производство № 2-727/2018

УИД 60RS0001-01-2017-006225-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Л.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Псковского городского суда от 21.03.2018 по гражданскому делу №2-727/2018 путем предоставления взыскателю права исполнить указанное решение суда с последующим взысканием с Григорьевой Л.В. необходимых расходов, ссылаясь на длительное неисполнение должником данного судебного акта.

Вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассмотрен судом в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Псковского городского суда от 28 декабря 2023 года заявление Кузьминой Н.Г. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 21.03.2018 по гражданскому делу №2-727/2018: Кузьминой Н.Г. предоставлено право совершать указанные в решении суда действия, возложенные на Григорьеву Л.В., за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

В частной жалобе Григорьева Л.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование своей позиции в возражениях на заявление, о том, что забор по решению суда от 21.03.2018 был перенесен ею в октябре 2018 года, а заключение землеустроительной экспертизы, которая была проведена без участия судебного пристава-исполнителя и должника, и бездействия судебных приставов-исполнителей являются незаконными. Просит обязать судебного пристава-исполнителя С.Н.В. провести проверку переноса забора с привлечением кадастрового инженера.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое же указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, и после рассмотрения дела по существу при наличии соответствующего ходатайства истца.

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда от 21.03.2018 исковые требования Кузьминой Н.Г. удовлетворены частично, на Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., путем переноса забора, установленного между земельными участками с КН ... и КН ..., в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН ... по адресу: ... вглубь на линии, обозначенные точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05.10.2017, выполненного кадастровым инженером Н.А.М., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.06.2018 вышеуказанное решение Псковского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018 и подлежал исполнению в срок до 14.07.2018.

30.05.2022 Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.В. судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, в связи с неисполнение решения суда от 21.03.2018.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15.07.2022 заявление Кузьминой Н.Г. удовлетворено частично, с Григорьевой Л.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от 21.03.2018 по гражданскому делу №2-727/2018 со дня вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.10.2022 указанное определение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

16.03.2023 определение Псковского городского суда Псковской области от 15.07.2022 и апелляционное определение от 18.10.2022 оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

По сообщению судебного пристава-исполнителя С.Н.В. от 22.12.2023, в отношении должника Григорьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №...э Однако требования исполнительного документа Григорьева Л.В. не исполняет, в связи с чем с неё был взыскан исполнительский сбор, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником в течение длительного времени без уважительных и объективных причин решения Псковского городского суда от 21.03.2018, что является нарушением законных прав и интересов взыскателя, а также учитывая, что закон допускает возложение обязанности по исполнению решения на взыскателя с взысканием с ответчика необходимых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда указанным взыскателем Кузьминой Н.Г. способом в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждение Григорьевой Л.В. о переносе забора по решению суда в октябре 2018 года является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими неисполнение должником названного судебного акта. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Григорьевой Л.В. не представлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, которое является обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова