Решение по делу № 8Г-10901/2021 [88-14730/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 88-14730/2021

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-1420/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Левановой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Левановой ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей 80 копеек убытков в порядке регресса, <данные изъяты> рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара (далее – суд апелляционной инстанции) от 2 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано                     <данные изъяты> рублей 80 копеек убытков в порядке регресса, <данные изъяты> рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, утверждение истца о непредставлении ему истцом заполненного совместно с пострадавшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является ложным и опровергается представленной им же в суд копии этого извещения; у истца отсутствует основание для предъявления регрессного требования, о чем имеется отметка в акте о страховом случае; имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); судами не принято во внимание, что абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на день обращения истца в 2020 году в суд подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признан утратившим силу; исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер №, собственником которого, является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО СК «Уралсиб страхование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Уралсиб страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Расходы прямого страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были возмещены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись в качестве правового обоснования своих требований на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о ДТП в пятидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) и о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему от ДТП страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию. При этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта.

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность, владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне страховая компания предоставила страховое возмещение.

Однако суды обеих инстанций оставили без внимания то, что:

экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая;

при этом, страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчику не направлялось;

истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (ответчиком) непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к ФИО1 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья